РЕШЕНИЕ
ФИО28
<дата> г. <адрес>
<адрес> суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи ФИО29 при помощнике судьи ФИО18, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО10 к ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13, в интересах которого действует ФИО8, о взыскании ущерба вследствие незаконной перепланировки и переустройства помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании привести помещение в прежнее состояние, -
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО31 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО32 ФИО35 в интересах которого действует ФИО37 в котором просит взыскать с ответчиков ущерб в размере <номер> руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере <номер> руб., компенсацию морального вреда в размере <номер> руб., расходы на получение сведений из ЕГРН в размере <номер> руб., почтовые расходы в размере <номер> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер> руб., а также обязать ФИО9 привести <адрес> многоквартирном жилом доме в прежнее состояние, существовавшее до производства незаконных перепланировки и переустройства.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Собственниками соседней <адрес> являются ФИО9. ФИО9 произведена незаконная перепланировка, в результате которой площадь квартиры увеличена за счет общего имущества собственников многоквартирного дома, ограничен доступ к коммуникациям. Квартире истца причинен ущерб: на стене в холле справа от входной двери образовались трещины длиной до трех метров, поврежден декоративный штукатурно-покрасочный слой. Согласно заключению специалиста стоимость устранения повреждений в <адрес> составляет <номер> руб. Истец неоднократно обращался в управляющую компанию, ФИО39, которые подтвердили самовольный характер перепланировки. Требования управляющей компании и администрации о приведении квартиры в прежнее состояние ФИО9 не исполнены, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.
Истец ФИО10 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчики ФИО41 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, просили исключить их из числа ФИО9, поскольку квартира приобретена ими по договору купли-продажи в перепланированном состоянии, никаких работ в квартире они не производили, о наличии либо отсутствии перепланировки на момент покупки им известно не было. Полагали, что помещение в существующем виде ничьих прав не нарушает.
Ответчики ФИО43 в интересах которого также действует ФИО45 в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель третьего лица ФИО47 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил письменное мнение, в котором указал, что собственниками <адрес> без разрешения произведена перепланировка путем возведения перегородки на техническом этаже, в результате которой увеличена площадь квартиры за счет общедомового имущества, требование управляющей компании от <дата> <номер> об устранении самовольной перепланировки не исполнено, требование о приведении квартиры в прежнее состояние просил удовлетворить, остальные требования оставил на усмотрение суда.
Третье лицо – ФИО49 своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее представила отзыв, в котором просил рассмотреть дело с учетом представленных сторонами доказательств.
Третьи лица ФИО51 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО21, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом третьих лиц по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Как разъяснено в п. 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, требование о приведении помещения в многоквартирном доме в первоначальное состояние предъявляется к титульному собственнику помещения. При приобретении права собственности на помещение в многоквартирном доме лицо не лишено возможности установить, подвергалось ли помещение переустройству, перепланировке или реконструкции и, если да, то соблюдена ли установленная законом процедура. В противном случае титульный собственник должен нести бремя своей неосмотрительности, а обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения, если до перехода права собственности оно не было приведено в прежнее состояние.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО10 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Собственниками <адрес> том же доме на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с ФИО19, являются ФИО16 ФИО53., по <номер> доле в праве общей долевой собственности каждый. Прежний собственник квартиры ФИО19 умер <дата>, его наследниками являются ФИО22 и ФИО21
Управление многоквартирным домом осуществляет ФИО55». В результате обследования мест общего пользования управляющей компанией установлено самовольное переустройство (перепланировка) <адрес> путем возведения перегородки на техническом этаже, в результате чего площадь квартиры увеличена за счет общедомового имущества.
<дата> управляющая компания направила собственникам <адрес> требование <номер> об устранении самовольной перепланировки путем приведения помещения в прежнее состояние в течение <дата> дней. Актом осмотра от <дата> установлено, что требование не выполнено.
Тем же актом от <дата> при осмотре <адрес> холле на стене справа от входной двери выявлены следы растрескивания штукатурно-покрасочного слоя протяженностью до <номер> м.п.
Для проверки доводов сторон определением суда от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО58
Согласно заключению эксперта от <дата> <номер> в уровне <адрес>го этажа многоквартирного дома произведена самовольная перепланировка в части возведения новых (ранее отсутствующих) перегородок, образующих приквартирный тамбур <адрес>, а также разделяющих помещение технического этажа на <номер> части. Перепланировка соответствует строительным, санитарным, противопожарным и иным градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В <адрес> экспертом выявлено растрескивание отделочного слоя стены (декоративная штукатурка), выраженное горизонтальной прямолинейной трещиной по стене помещения, разделяющей образованный в ходе установки перегородки приквартирный тамбур и холл <адрес>. Причиной повреждения указано то, что с обратной стороны от видимой трещины, в образованном приквартирном тамбуре, смонтированы навесные полки, крючки под одежду, имеющие прямолинейно расположенные крепежные элементы (шурупы с дюбелями).
Стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) в <адрес> на <дата> года составляет <номер> руб., в том числе НДС <номер> %.
Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 84–86 ГПК РФ экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Выводы эксперта основаны на натурном осмотре квартир <номер> и <номер> и технического этажа, на исследовании материалов дела, мотивированы, содержат описание проведенного исследования и согласуются с актом управляющей компании от <дата>, ее письменным мнением и требованием от <дата>. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.
Заключение специалиста от <дата> <номер> о стоимости устранения повреждений в размере <номер> руб. суд в качестве доказательства размера ущерба не принимает, поскольку оно подготовлено по заказу истца вне рамок судебного разбирательства, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, его выводы опровергаются заключением судебной экспертизы.
Таким образом, судом установлено, что в результате перепланировки к <адрес> присоединена часть общего имущества многоквартирного дома: межквартирный холл, отделенный перегородкой с дверью и превращенный в приквартирный тамбур, а также часть технического этажа, отделенная новыми стенами, вход в которую осуществляется через этот тамбур.
Согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на присоединение части общего имущества к <адрес>, как того требует ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, а также согласование перепланировки с органом местного самоуправления в материалы дела не представлены. Такая перепланировка нарушает права истца как сособственника общего имущества многоквартирного дома.
Вывод эксперта о соответствии перепланировки строительным, санитарным и противопожарным нормам и отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан не является основанием для отказа в иске, поскольку сохранение помещения в перепланированном состоянии нарушает права и законные интересы других собственников помещений в доме на общее имущество.
Доводы ФИО9 о том, что перепланировка произведена прежним собственником до приобретения ими квартиры, а сами они никаких работ не проводили, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку обязанность по приведению самовольно перепланированного помещения в прежнее состояние в силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ лежит на титульном собственнике и перешла к ФИО9 вместе с правом собственности на квартиру.
ФИО9, приобретая квартиру, не были лишены возможности установить, подвергалось ли помещение перепланировке и соблюдена ли установленная законом процедура. ФИО9 не лишены права предъявить самостоятельные требования к лицам, ответственным за производство самовольной перепланировки.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ФИО9 обязанности за свой счет привести <адрес> первоначальное состояние, в том числе путем демонтажа перегородок, образующих приквартирный тамбур <адрес>, а также разделяющих помещение технического этажа на две части.
Разрешая требование о возмещении ущерба, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда ФИО59 от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ФИО9 является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Заключением судебной экспертизы установлено, что повреждение отделочного слоя стены в квартире истца возникло вследствие монтажа навесных полок и крючков на стене приквартирного тамбура <адрес>, образованного в результате самовольной перепланировки. Тамбур находится во владении и пользовании ФИО9, иного его использования материалы дела не содержат.
Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, иной причины возникновения повреждений либо иного размера ущерба ФИО9 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО9 в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимости устранения повреждений (восстановительного ремонта) в размере <номер> руб. в равных долях, соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру, то есть по <номер>. с каждого <номер>).
Требование о взыскании ущерба в большем размере удовлетворению не подлежит.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Требование о компенсации морального вреда истец связывает с повреждением принадлежащей ему квартиры и самовольной перепланировкой соседнего помещения, то есть с нарушением его имущественных прав. Законом компенсация морального вреда в таком случае не предусмотрена, доказательств нарушения личных неимущественных прав истца или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом понесены расходы на оплату заключения специалиста в размере <номер> руб., расходы на получение сведений из ЕГРН в размере <номер> руб., почтовые расходы на направление искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, в общей сумме <номер>. Указанные расходы подтверждены документально и признаются судом необходимыми для обращения в суд.
Имущественные требования истца удовлетворены на <номер> руб.), в связи с чем с ФИО9 в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения специалиста в размере <номер> %), почтовые расходы в размере <номер> %), расходы за получение выписки ЕГРН в размере <номер>).
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в общей сумме <номер> руб. С учетом частичного удовлетворения имущественных требований и удовлетворения требования неимущественного характера о приведении помещения в прежнее состояние, к которому правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется, с ФИО9 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер> руб., из которых <номер> руб. исчислены по подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ исходя из размера удовлетворенных имущественных требований (<номер> руб. – по требованию неимущественного характера (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ФИО9 в равных долях: расходы по составлению заключения специалиста – по <номер> руб. с каждого, почтовые расходы – по <номер> руб. с каждого, расходы за получение выписки ЕГРН – по <номер> руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины – по <номер> руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО10 к ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13, в интересах которого действует ФИО8, – удовлетворить частично.
Взыскать в равных долях с ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13, в интересах которого действует ФИО8, в пользу ФИО10 стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) в размере <номер> руб. (по <номер> руб. с каждого); расходы по составлению заключения специалиста в размере <номер> руб. (по <номер> руб. с каждого); почтовые расходы в размере <номер> <номер> руб. (по <номер> руб. с каждого); расходы за получение выписки ЕГРН в размере <номер> руб. (по <номер> руб. с каждого); расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер> руб. (по <номер> руб. с каждого).
Обязать ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13, в интересах которого действует ФИО8, за свой счет привести <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, в том числе путем демонтажа перегородок, образующих приквартирный тамбур <адрес>, а также разделяющих помещение технического этажа на две части.
В удовлетворении требований ФИО10 к ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13, в интересах которого действует ФИО8, о взыскании компенсации морального вреда, а также остальных требований и требований в большем размере, – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через <адрес> суд <адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Н. Захарова
Решение суда в окончательной форме составлено <дата>.