РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года г. Раменское
Раменский городской суд, Московской области в составе:
Председательствующего судьи Щербакова Л.В.
при секретаре судебного заседания Асауляк М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5944/26 по иску ФИО1 к ООО «УК Раменское» о возмещении ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей компанией многоквартирного жилого дома является ООО «УК Раменское». <дата> по вине ответчика произошел залив его квартиры, в результате истцу был причинен ущерб на сумму 121 171,39руб. Ответчик добровольно его возместить отказался. Просит взыскать с ООО«УК Раменская » причиненный ущерб, компенсацию морального вреда 30 000руб., штраф, расходы по оценке ущерба 25 000руб., расходы по оплате юридических услуг 40 000руб.
В судебном заседании представитель ФИО1 заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требования в заявленном объеме, полагая их завышенными.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из акта от <дата>, утвержденного ООО «УК Раменское», в квартире по адресу: <адрес> имеется течь кровли, имеется повреждение жилого помещения. Указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО1
В силу ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. 2 п. п. "а" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Истцом в адрес ответчика была подана претензия в рамках досудебного урегулирования спора, однако требование, изложенное в претензии, ответчиком не исполнено.
Из материалов дела следует, что ООО «УК Раменское» не оспаривалась вина в причинении вреда квартире истца.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Согласно абз. 8 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно заключению проведенной по делу оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 121 171,39руб.
Суд принимает указанное заключение экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, ответчиком не опровергнуты.
Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязанностей по обслуживанию дома, в котором расположена квартира истца, допустив аварию инженерных коммуникаций, в результате чего произошел залив подвального помещения и как следствие причинен ущерб истцу, при этом других источников ущерба в квартире истца в указанный день не установлено. В связи с чем, требование о взыскании о взыскании денежных средств в счет компенсации ущерба, причиненного заливом в подлежат удовлетворению
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как указывается в п.45 Постановления Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
По изложенным выше основаниям суд полагает, что вина ответчика в нарушении сроков передачи квартиры имеется, поэтому требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Однако, суд с учетом требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ) полагает возможным взыскать с ответчика 7 000руб. в счет компенсации морального вреда.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что штраф взыскивается в пользу потребителя при условии, если суд удовлетворил требования в связи с нарушением прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.
Истцом представлены суду доказательства о том, что он обращался к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Уклонение ответчика в возмещении ущерба свидетельствует об отсутствии удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Руководствуясь стю.333 ГК РФ суд определяет ко взысканию штраф в размере 40 000руб.
Кроме того, согласно ст. 94 - 98, 199 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 10 500руб.(оценка - 25 000руб., 121 171(удовлетворенные требования): 287 614(первоначально заявленные)Х100 = 42%, 42% от 25 000 = 10 500), а также 40 000руб. в счет расходов по оплате услуг представителя.
Руководствуясь ст.ст. 15, 249, 1064 п.1 ГК РФ ст.ст.30 ч.3, 4 ЖК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил
Исковые требования ФИО1 удовлетворить
Взыскать с ООО «УК «Раменское» пользу ФИО1 121 171 руб. 39коп. в счет возмещения ущерба, 7 000руб. в счет компенсации морального вреда, штраф 40 000руб., 10 500руб. в счет оценки ущерба, 40 000руб. в счет расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать 218 671руб.39коп.
Взыскать с ООО «УК «Раменское» государственную пошлину в доход бюджета Раменского муниципального округа Московской области в сумме 7 635руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его окончательной форме.
Председательствующий судья:
Мотивированное решение изготовлено <дата>