РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2026 г. г. Раменское Московской области
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Миловой Е.В., при помощнике Ивашневой Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6016/2026 по исковому заявлению Дуловой Ирины Викторовны к МУ МВД России "Раменское", МВД России о возмещении ущерба, причиненного ошибкой в заграничном паспорте, взыскании компенсации морального вреда, установил:
Дулова И.В. обратилась в суд с иском к МУ МВД России "Раменское", ГУ МВД России по Московской области, ГУ по вопросам миграции МВД России, в котором с учетом уточнения требований просила взыскать за счет казны Российской Федерации убытки в размере 427 159,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 787 руб., почтовые расходы в размере 1 653,76 руб.
В обоснование требований истец указала, что 11.07.2024 на имя ее малолетнего внучатого племянника ФИО2, <дата> года рождения, по заявлению его матери Соловьевой К.А. был выдан паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, серии <номер> сроком действия до 11.07.2029. 06.03.2025 истец заключила с ФИО12" договор о реализации туристского продукта № 192, по которому приобрела тур во Вьетнам (г. Камрань) на период с 26.07.2025 по 07.08.2025 для семи человек: себя, супруга ФИО5, Соловьевой К.А. и ее детей ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, уплатив 1 113 156 руб. 26.07.2025 при прохождении пограничного контроля в аэропорту г. Хабаровска ФИО2 было отказано в выезде из Российской Федерации, паспорт изъят, поскольку во второй строке машиночитаемой зоны номер документа указан как <номер> вместо <номер>. Истец и ее супруг остались с малолетним ребенком на территории Российской Федерации, остальные участники поездки вылетели. Стоимость неиспользованной части тура за трех человек за вычетом суммы, возвращенной туроператором, составила 427 159,07 руб. Ошибка в паспорте допущена при его оформлении, незаконные действия должностных лиц повлекли для истца убытки и нравственные страдания. Первоначально истцом заявлялись убытки в размере 539 345 руб., в судебном заседании 19.10.2026 размер требований уменьшен на основании расчета туристической компании.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 30.06.2026, по ходатайству представителя ответчика и при отсутствии возражений со стороны истца ГУ МВД России по Московской области и ГУ по вопросам миграции МВД России исключены из числа ответчиков, к участию в деле в качестве ответчика привлечено МВД России.
Истец Дулова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.
Представитель истца Соловьева К.А., действующая на основании доверенности и одновременно участвующая в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что почтовые расходы понесены на направление документов участникам процесса, в предыдущем судебном заседании указала, что при получении паспорта проверялись данные в бланке, на кодированную строку внимания не обращалось.
Представитель ответчиков МУ МВД России "Раменское" и МВД России по доверенностям Парфенова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, в которых указала, что истцом не представлено доказательств незаконности действий сотрудников органов внутренних дел, их вины и причинной связи, действия должностных лиц не обжаловались и незаконными не признавались; при получении паспорта заявителю предлагается проверить правильность внесенных сведений, подпись заявителя подтверждает их достоверность, договор о реализации туристского продукта заключен спустя восемь месяцев после выдачи паспорта; по условиям договора заказчик отвечает за наличие у участников поездки действительных документов, ему рекомендовано застраховать риск отмены поездки; доказательств причинения морального вреда не представлено, заявленный размер компенсации завышен; государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины, расходы подлежат исполнению за счет казны. Просила в иске отказать.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличие убытков; размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" граждане Российской Федерации выезжают из Российской Федерации и въезжают в Российскую Федерацию по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. Подпунктом 11 части первой статьи 8.1 названного Федерального закона предусмотрено, что паспорт является недействительным в случае установления факта его непригодности для дальнейшего использования.
Судом установлено и подтверждается сведениями ведомственной информационной системы, представленными МУ МВД России "Раменское", что заявление о выдаче заграничного паспорта несовершеннолетнему ФИО2 принято 11.06.2024, решение о выдаче паспорта принято 03.07.2024, паспорт оформлен и выдан отделом по вопросам миграции МУ МВД России "Раменское". Согласно тем же сведениям 11.07.2024 при печати страниц паспорта сотрудником подразделения трижды фиксировался брак печати, после чего паспорт был переведен в готовность к выдаче и выдан законному представителю ребенка.
Договором о реализации туристского продукта <номер> от 06.03.2025 с приложениями, кассовыми чеками ФИО13, маршрутными квитанциями электронных билетов и ваучерами подтверждается, что Дулова И.В. как заказчик приобрела туристский продукт во Вьетнам на период с 26.07.2025 по 07.08.2025 по двум заявкам: <номер> на Дулову И.В., ФИО5, ФИО8 стоимостью 539 345 руб. и <номер> на Соловьеву К.А., ФИО6, ФИО7, ФИО2 стоимостью 573 811 руб., и полностью оплатила его.
Актом № 6 от 26.07.2025 об изъятии паспорта и уведомлением № 6 от 26.07.2025 об установлении факта непригодности паспорта для дальнейшего использования, составленными должностным лицом пограничного органа в аэропорту г. Хабаровска, подтверждается, что в предъявленном паспорте серии <номер> во второй строке машиночитаемой зоны номер документа указан как <номер>, а верно <номер>, что квалифицировано как нарушение алгоритма формирования машиночитаемой зоны или требований написания реквизитов паспорта; паспорт признан недействительным на основании подпункта 11 части первой статьи 8.1 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и изъят. Указанные документы ответчиками не оспорены, сам факт несоответствия машиночитаемой зоны номеру паспорта ответчиками не отрицается.
Таким образом, паспорт был выдан ребенку с дефектом, допущенным при его оформлении уполномоченным подразделением МВД России, и именно этот дефект послужил единственной причиной признания паспорта недействительным и недопуска ребенка к выезду из Российской Федерации. Формирование машиночитаемой зоны производится при печати бланка паспорта и находится в сфере исключительной ответственности органа, оформляющего паспорт, обязанного выдать документ без технического брака. Выдача паспорта, не отвечающего установленным требованиям, является незаконным действием должностных лиц государственного органа по смыслу статьи 1069 ГК РФ.
Довод ответчиков об отсутствии судебных актов, которыми действия сотрудников признаны незаконными, судом отклоняется. Закон не ставит возмещение вреда по правилам статьи 1069 ГК РФ в зависимость от предварительного признания действий должностных лиц незаконными в отдельном производстве; незаконность действий подлежит установлению судом при рассмотрении иска о возмещении вреда на основании представленных доказательств. В данном случае несоответствие выданного паспорта установленным требованиям подтверждено документами пограничного органа и ответчиками не опровергнуто.
Довод о том, что заявитель при получении паспорта должна была проверить правильность внесенных сведений и своей подписью подтвердила их достоверность, не может служить основанием для отказа в иске. Ответчики ссылаются на положения Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 31.03.2021 № 186, согласно которым до вручения паспорта сотрудник предлагает заявителю проверить правильность внесенных сведений и принимает решение о выдаче паспорта, если данные соответствуют заявлению и паспорт не имеет технического брака. Из этих положений следует, что проверка паспорта на наличие технического брака возложена на сотрудника, а не на заявителя. Персональные данные ребенка, номер и серия паспорта в его визуальной зоне указаны верно, ошибка допущена в кодированной строке машиночитаемой зоны, проверка правильности которой по алгоритму ее формирования не может требоваться от гражданина, не обладающего специальными познаниями. Подпись законного представителя в получении паспорта не перекладывает на гражданина ответственность за технические ошибки, допущенные органом при оформлении документа. Время, прошедшее между выдачей паспорта и заключением договора, значения не имеет, поскольку дефект документа существовал с момента его выдачи и не мог быть выявлен заявителем.
Ссылки ответчиков на условия договора о реализации туристского продукта об ответственности заказчика за наличие у туристов действительных документов и о рекомендации застраховать риск отмены поездки также не опровергают выводов суда. Указанные условия определяют отношения заказчика с турагентом и туроператором и не освобождают государство от обязанности возместить вред, причиненный незаконными действиями его органов. Истец предъявила паспорт, выданный уполномоченным государственным органом, внешне соответствующий требованиям и действительный по сроку, и оснований сомневаться в его пригодности не имела. Страхование риска отмены поездки является правом, а не обязанностью туриста, и отказ от него не может расцениваться как грубая неосторожность потерпевшего, влекущая уменьшение размера возмещения по статье 1083 ГК РФ.
Суд также находит установленной причинную связь между выдачей паспорта с дефектом и убытками истца. ФИО2 на момент несостоявшегося выезда не достиг трехлетнего возраста и не мог остаться без сопровождения взрослых, решение истца и ее супруга остаться с ребенком на территории Российской Федерации являлось вынужденным и разумным, а стоимость неиспользованной ими и ребенком части оплаченного истцом тура является прямым следствием недопуска ребенка к выезду.
Определяя размер убытков, суд исходит из письма ФИО14 от 15.09.2026, согласно которому стоимость тура по заявке <номер> на трех человек составила 539 345 руб., то есть по 179 781,66 руб. на человека, на Дулову И.В. и ФИО5 приходится 359 563,32 руб.; стоимость тура по заявке <номер> на четырех человек составила 573 811 руб., то есть по 143 452,75 руб. на человека, в том числе на ФИО2; общая стоимость неиспользованных услуг на трех человек составила 503 016,07 руб., после минимизации фактически понесенных расходов туроператором возвращено истцу 75 857 руб., в связи с чем фактические потери истца составили 427 159,07 руб. Входящая в стоимость тура стоимость авиаперевозки подтверждена справками ООО "Регион Туризм" о стоимости чартерной перевозки. Довод ответчиков, заявленный до уточнения иска, о том, что не представлено сведений о неиспользовании тура ФИО8, учтен истцом: стоимость тура, приходящаяся на ФИО8, воспользовавшегося туром, из расчета исключена. Расчет истца соответствует представленным документам, арифметически верен, контррасчет ответчиками не представлен, размер убытков установлен с разумной степенью достоверности.
Доказательств отсутствия вины должностных лиц в выдаче паспорта с дефектом ответчиками не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков в размере 427 159,07 руб.
Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего. Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по таким искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий которых причинен вред; при удовлетворении иска суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации. Аналогичная позиция содержится в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.
Поскольку паспорт оформлен подразделением органа внутренних дел, главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности является МВД России, убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации. МУ МВД России "Раменское" является территориальным органом МВД России, субъектом ответственности по статье 1069 ГК РФ не является, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к МУ МВД России "Раменское" надлежит отказать.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда с учетом требований разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 12 и 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", к личным неимущественным правам относятся, в том числе, свобода передвижения и право на уважение родственных и семейных связей; вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное; моральный вред, причиненный незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц, подлежит компенсации за счет казны, если такие действия нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага.
В результате выдачи паспорта с дефектом истец, находясь в аэропорту при прохождении пограничного контроля, была вынуждена отказаться от запланированного выезда за пределы Российской Федерации и совместного семейного отдыха с близкими родственниками, остаться с малолетним ребенком. Тем самым были затронуты ее свобода передвижения и семейные связи, а сама ситуация изъятия паспорта и срыва поездки на пограничном контроле объективно причинила истцу нравственные страдания. Довод ответчиков об отсутствии доказательств причинения морального вреда суд отклоняет, поскольку отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья само по себе не исключает компенсацию морального вреда.
Определяя размер компенсации, суд в соответствии с пунктами 25, 27 и 30 названного постановления Пленума учитывает характер нарушения, связанного с ненадлежащим оформлением документа, кратковременность ограничения, отсутствие доказательств наступления для истца последствий для здоровья, возраст истца, обстоятельства, при которых произошел срыв поездки, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. Заявленная истцом сумма 100 000 руб. является чрезмерной и не соответствует характеру и степени перенесенных нравственных страданий.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Государственная пошлина в размере 15 787 руб. уплачена за истца ее представителем Соловьевой К.А., что допускается абзацем третьим пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах"). С учетом уменьшения истцом размера исковых требований и полного удовлетворения поддерживаемого на момент принятия решения имущественного требования в размере 427 159,07 руб. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 179 руб., исчисленном по подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день обращения в суд. Излишне уплаченная в связи с уменьшением исковых требований государственная пошлина может быть возвращена истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод ответчиков о том, что государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины, судом отклоняется, поскольку подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождает государственные органы от уплаты государственной пошлины в бюджет, но не от возмещения стороне, в пользу которой принято решение, понесенных ею судебных расходов по правилам статьи 98 ГПК РФ. При этом согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда за счет казны исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования.
Истцом заявлены почтовые расходы в размере 1 653,76 руб. Представленными в материалы дела кассовыми чеками АО "Почта России" подтверждено направление копии искового заявления с приложениями ответчикам МУ МВД России "Раменское", ГУ МВД России по Московской области, ГУ по вопросам миграции МВД России стоимостью по 413,44 руб. каждое, всего на сумму 1 240,32 руб. Указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд и подлежат возмещению. Доказательств несения почтовых расходов в большем размере в материалы дела не представлено, в связи с чем в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Дуловой Ирины Викторовны к МУ МВД России "Раменское", МВД России о возмещении ущерба, причиненного ошибкой в заграничном паспорте, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Дуловой Ирины Викторовны (<...>) убытки в размере 427159,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13179 руб., почтовые расходы в размере 1 240,32 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Дуловой Ирины Викторовны, а также в удовлетворении исковых требований к МУ МВД России "Раменское" отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Милова
Мотивированное решение изготовлено 02.11.2026