РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Подольский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО6 при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу – исполнителю <адрес> РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5, старшему судебному приставу <адрес> РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, <адрес> РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> об оспаривании постановления,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю <адрес> РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5, старшему судебному приставу <адрес> РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, <адрес> РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>, просил:
- признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ
Свои требования мотивировал тем, что ФИО2 является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного судебным приставом-исполнителем <адрес> РСОП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса, согласно которой взысканию подлежит <данные изъяты> руб.. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в сумме <данные изъяты> руб.. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании документа о погашении долга №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В целях мирного урегулирования спора задолженность была погашена на основании проведения реструктуризации задолженности банком от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до вынесения постановлений о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. При таких обстоятельствах административный истец вынужден обратиться в суд с данным иском.
Административный истец – ФИО2 в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал.
Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель <адрес> РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5, старший судебный пристав <адрес> РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, представитель <адрес> РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Заинтересованное лицо – представитель <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит административный иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере десяти тысяч рублей, с должника-организации - ста тысяч рублей. (ч. 3).
С учетом изложенного, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; не представление должником доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем <адрес> РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя <данные изъяты>. Копия указанного постановления была получена должником в тот же день.
Как следует из материалов дела, при возбуждении исполнительного производства судебным приставом – исполнителем был установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения либо постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату в том числе в его единый личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг.
Должник предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения с него будет взыскан исполнительский сбор.
Согласно объяснений административного истца, требование исполнительного документа о взыскании денежных средств выполнены им путем погашения задолженности на основании проведения реструктуризации задолженности банком от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с представленным графиком платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., срок погашения задолженности установлен до ДД.ММ.ГГГГ. административным истцом произведен платеж не сумму <данные изъяты> руб., остаток основного долга на конец ДД.ММ.ГГГГ. составил <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ. представителем <данные изъяты>» в адрес <адрес> РОСП направлено заявление о прекращении исполнительного производства согласно п. 10 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем <адрес> РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.
Также, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем <адрес> РОСП вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. по исполнительному производству №-ИП.
В соответствии с частью 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Таким образом, по смыслу закона, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.
В свою очередь, обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора, в том числе на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения.
Так, в силу пункта 3 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.
Прекращение исполнительного производства выступает одной из форм завершения исполнительного производства, которое производится только по основаниям, указанным в Законе об исполнительном производстве. Перечень таких оснований является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, мировое соглашение на стадии исполнения решения (в данном случае исполнительная надпись нотариуса) между ФИО2 и <данные изъяты>» не заключалось, и судом не утверждалось, исполнительное производство было окончено судебным приставом - исполнителем по основанию п. 10 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, окончание исполнительного производства №-ИП по основанию п. 10 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может являться достаточным основанием для признания постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора незаконным, в связи с чем, административные исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Как было указано выше, даже заключение сторонами исполнительного производства мирового соглашения не является безусловным основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. В такой ситуации имеет значение поведение должника незамедлительно совершающего действия по урегулированию спора с взыскателем, но связанным временным промежутком, необходимым для такого урегулирования либо совершившим указанные действия намного позднее, чем истек срок на добровольное исполнение требований исполнительных документов в отсутствие к тому каких-либо причин.
Как следует из материалов дела, после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, административным истцом последовательно принимались меры для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, по его заявлению <данные изъяты>» произведена реструктуризация кредитной задолженности, в настоящее время задолженность ФИО2 погашается согласно установленного графика платежей, исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава – исполнителя <адрес> РОСП ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу – исполнителю <адрес> РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5, старшему судебному приставу <адрес> РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, <адрес> РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> об оспаривании постановления – удовлетворить частично.
Освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава – исполнителя <адрес> РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП.
В остальной части в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> в течение месяца.
Председательствующий судья ФИО7