ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2026 года <адрес>
Подольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Федотовой Н.Г., при помощнике ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вайлдберриз», ООО «РВБ» о признании отношений трудовыми, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вайлдберриз», ООО «РВБ», в котором просит:
- установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Вайлдберриз» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «кладовщик»; между ним и ООО «РВБ» в должности «кладовщик» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «кладовщик»
- обязать ООО «Вайлдберриз» внести сведения в трудовую книжку истца о работе в должности «кладовщик» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «РВБ» внести сведения в трудовую книжку истца о работе в должности «кладовщик» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- взыскать с ООО «Вайлдберриз», ООО «РВБ» в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в части возложения обязанности по внесению сведений в трудовую книжку истца, в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11-го рабочего дня после вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения в данной части;
- взыскать с ООО «Вайлдберриз», ООО «РВБ» компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей с каждого, расходы по оформлению доверенности в размере 1 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей в солидарном порядке.
Свои требования мотивирует тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Вайлдберриз», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РВБ» в должности «кладовщик». Трудовые договора в письменной форме не заключались. Полагает, что фактически состоял с ответчиками в трудовых отношениях, поскольку постоянно работал в компании в определенной должности по определенному графику, подчинялся непосредственному руководителю склада. Считает свои трудовые права нарушенными, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.
Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания дела надлежащим образом.
Ответчик – ООО «Вайлдберриз», представитель в судебное заседание не явился, извещался о дате слушания.
Ответчик – ООО «РВБ», представитель в судебное заседание не явился, извещался о дате слушания.
Поскольку ответчики извещены о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщили суду об уважительных причинах своей неявки, суд определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено:
ДД.ММ.ГГГГ произведен акцепт Оферты на заключение договора об оказании услуг, размещенной на официальном сайте ООО "Вайлдберриз" путем ввода кода подтверждения, направленного ответчиком в смс-сообщении на телефонный номер истца.
ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен акцепт Оферты на заключение договора об оказании услуг ООО «РВБ».
ФИО1 имел личный кабинет в мобильном приложении ООО «Вайлдберриз», истцу был выдан пропуск на территорию склада ООО «Вайлдберриз» (л.д. 16), ООО «РВБ», истец регулярно посещал территорию склада для выполнения работы по должности «кладовщик».
В свою очередь ООО «Вайлдберриз» и ООО «РВБ» регулярно перечисляли денежные средства на счет истца, о чем представлены справки о доходах истца по форме 2 – НДФЛ за период с 2023 по 2026 год (л.д. 18-20).
Истец считает, что с ним фактически были заключены трудовые договоры, по которому он выполнял трудовую функцию по должности «кладовщик». График работы истца установлен в устной форме с работодателем. У истца имелся личный кабинет в мобильном приложении «Вайлдберриз», по которому он имел и доступ на склад.
Истцом в материалы дела представлены Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (л.д. 22-26), сведения о трудовой деятельности (л.д. 12-14); из которых следует, что истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «Вайлдберриз» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РВБ».
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего:
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть 2 статьи 15 ТК РФ).
В соответствии со статьей 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу части шестой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
По смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
В связи с этим, представление доказательств отсутствия трудовых отношений возложено на работодателя.
При этом, как разъяснено в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по договору возмездного оказания услуг, такой договор заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами договора при его заключении.
Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.
От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора.
По трудовому договору выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица – работника. При этом важен сам процесс исполнения работником трудовой функции, а не оказанная услуга.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности).
Пунктом 3 ч.1 ст.77 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Таким образом, судом установлено, что истец с ведома и по поручению ООО «Вайлдберриз» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ООО «РВБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приступил к исполнению трудовых обязанностей в должности «кладовщик», между сторонами достигнуто соглашение о личном выполнении истцом определенной, заранее обусловленной трудовой функции по должности «кладовщик» в интересах, под контролем и управлением работодателя; истец подчинялся и действующим в ООО «Вайлдберриз» и ООО «РВБ» правилам внутреннего трудового распорядка; ООО «Вайлдберриз» и ООО «РВБ» обеспечивали условия труда истца (предоставило пропуск, форменную одежду, материалы и оборудование для работы - пункт 8.1.9, ДД.ММ.ГГГГ оферты); правоотношения сторон носили возмездный характер (ответчиками производилась регулярная оплата за труд истца).
Сложившиеся между сторонами отношения в полной мере отвечают признакам трудовых правоотношений, в силу части 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
При таких обстоятельствах, исковые требования об установлении факта трудовых отношений между истцом и ООО «Вайлдберриз» в должности «кладовщик» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в ООО «РВБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «кладовщик», являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
С учетом имеющихся доказательств, суд устанавливает факт трудовых отношений между истцом и ООО «Вайлдберриз» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «кладовщик», и между истцом и ООО «РВБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «кладовщик»; и обязывает ответчиков внести сведения о трудовой деятельности истца в должности «кладовщик» в вышеназванные периоды в его трудовую книжку.
Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, по 50 000 рублей с каждого.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
При таких обстоятельствах, учитывая не опровергнутый факт нарушения трудовых прав истца, принимая во внимание, отсутствие доказательств обращения истца к ответчикам с требованиями о приеме на работу по трудовому договору исходя из принципа разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда. Суд полагает возможным взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
Согласно п. 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.
Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в части обязанности заключить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку в размере 2000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения указанных обязанностей, суд находит их подлежащими отклонению, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК Российской Федерации судебная неустойка не может быть установлена, при разрешении трудовых споров неимущественного характера.
В связи с чем, в иске ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» и ООО «РВБ» о взыскании судебной неустойки суд отказывает.
Разрешая исковые требования о взыскании расходов на представителя, суд исходил из следующего.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в обосновании расходов на представителя в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), чек по операции (л.д. 21).
В силу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).
Разрешая вопрос о возмещении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации указал в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, что часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд, с учетом принципов разумности и соразмерности, сложности рассматриваемого дела и с учетом проделанной работы представителя, полагает возможным взыскать с ответчиков ООО «Вайлдберриз» и ООО «РВБ» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., по 17 500 руб. с каждого.
Разрешая исковые требования о взыскании расходов на оформление доверенности, суд исходил из следующего.
В материалы дела представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Согласно статье 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Учитывая, что представленная в дело доверенность 50/61-н/50-2026-9-318 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) содержит указания на представление интересов по настоящему спору, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы, уплаченные по тарифу, в размере 2 500 руб., по 1 250 рублей с каждого.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчиков в доход бюджета <адрес> Подольск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ООО «Вайлдберриз», ООО «РВБ» о признании отношений трудовыми, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Вайлдберриз» (№) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «кладовщик».
Обязать ООО «Вайлдберриз» №) внести сведения в трудовую книжку ФИО1 о работе в должности «кладовщик» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «РВБ» (№) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «кладовщик».
Обязать ООО «РВБ» №) внести сведения в трудовую книжку ФИО1 о работе в должности «кладовщик» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Вайлдберриз» № пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 250 рублей.
Взыскать с ООО «РВБ» (№) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1250 рублей.
В иске ФИО1 к ООО «Вайлдберриз», ООО «РВБ» о взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, в размере, превышающем взысканную сумму - отказать.
Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (№) госпошлину в доход бюджета г.о. Подольск 6 000 рублей.
Взыскать с ООО «РВБ» №) госпошлину в доход бюджета г.о. Подольск 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца. Ответчиками может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.
Председательствующий судья Н.<адрес>