<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Мотивированное решение суда изготовлено 27.10.2026г.
№ 2-15997/2026
50RS0035-01-2026-016950-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14.10.2026 года г. Подольск Московская обл.
Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаревой А.В.
при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о защите трудовых прав
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» о защите трудовых прав и просил признать отношения, вытекающие из гражданско-правового договора, заключенного между ФИО1 и ООО «Вайлдберриз» трудовыми в должности кладовщик с 01.04.2023г. по 01.03.2025г.; обязать ООО «Вайлдберриз» заключить с ФИО1 трудовой договор в должности кладовщик с 01.04.2023г., внести в электронную трудовую книжку запись о приеме на работу с 01.04.2023г. в должности кладовщик и запись об увольнении работника с 01.03.2025г.; взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 180 774,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «РВБ в должности кладовщик с 01.02.2025г. по 01.08.2026г.; обязать ООО «РВБ» заключить с ФИО1 трудовой договор в должности кладовщик с 01.02.2025г., внести в электронную трудовую книжку запись о приеме на работу с 01.02.2025г. в должности кладовщик и запись об увольнении работника с 01.08.2026г.; взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 182 827 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Свои требования истец мотивирует тем, что истец с 01.04.2023г. по 01.03.2025г. работал в ООО «Вайлдберриз» в должности кладовщик. С 01.02.2025г. по 01.08.2026г. осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «РВБ» в должности кладовщик. Трудовые договоры в письменной форме с ответчиками не заключены. Полагает, что фактически состоит с ответчиками в трудовых отношениях, поскольку постоянно работает в компаниях в определенной должности по определенному графику, подчинялся непосредственному руководителю склада. Считает свои трудовые права нарушенными, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснил, что трудовой договор с истцом не заключался. Отношения сторон были оформлены договором оказания услуг, заключенным в электронной форме путем акцепта публичной оферты, размещенной на сайте общества. Исполнитель добровольно присоединился к условиям оферты, подтвердив согласие путем ввода кода подтверждения. По условиям оферты исполнитель самостоятельно принимает решения о выполнении заявок, вправе отказаться от их исполнения, самостоятельно определяет время и место выполнения услуг. Исполнители не подчиняются правилам внутреннего трудового распорядка и не включаются в организационную структуру общества. При этом штатные работники общества выполняют иные функции по должностным инструкциям и работают по установленному графику. Ответчик также указал, что выплаты, полученные истцом, не являются заработной платой. Денежные средства перечислялись как вознаграждение по договору гражданско-правового характера, что подтверждается справками о доходах, где выплаты отражены по коду 2010. Фиксированный размер оплаты и установленная периодичность выплат, характерные для заработной платы, отсутствовали. Истцом пропущен срок исковой давности.
Представитель ответчика ООО «РВБ» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, направил отзыв на иск, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований и указал следующее, что между сторонами изначально сложились гражданско-правовые отношения. Истец добровольно акцептовал условия публичной оферты и заключил договор оказания услуг в электронной форме, осознавая характер таких правоотношений. Исполнители по договорам ГПХ самостоятельно выбирают время, место и объем выполняемых работ, не подчиняются правилам внутреннего трудового распорядка и вправе отказаться от выполнения конкретной заявки. По утверждению ответчика, выполняемые истцом работы носили разовый характер и не свидетельствуют о выполнении трудовой функции по должности «кладовщик». Исполнитель осуществлял лишь отдельные операции по сортировке и обработке товара, тогда как трудовая функция работников общества значительно шире и определяется должностными инструкциями. Ответчик также отметил, что выплаты, полученные истцом, не являются заработной платой. Денежные средства перечислялись в качестве вознаграждения по договору гражданско-правового характера, что подтверждается справками о доходах, где доходы истца отражены по коду 2010. Выплаты не носили фиксированного характера и не производились в даты, установленные для выплаты заработной платы работникам общества. Кроме того, истец не был включен в организационную структуру общества: ему не устанавливался график работы, не предоставлялось рабочее место, не назначался непосредственный руководитель, он не знакомился с локальными нормативными актами общества и не подчинялся им. Контроль со стороны заказчика осуществлялся исключительно в части качества оказания услуг, что соответствует характеру гражданско-правовых отношений. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, отношения сторон не обладают признаками трудовых, а требования истца о признании их трудовыми, взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 01.04.2023г. между ФИО1 и ООО «Вайлдберриз» путем акцептирования оферты заключен гражданско-правовой договор, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги в порядке, предусмотренном договором, а заказчик обязуется оплатить принятые им услуги.
Также судом установлено, что 01.02.2025г. между ФИО1 и ООО «РВБ» путем акцептирования оферты заключен гражданско-правовой договор, по условиям которого истец принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги в порядке, предусмотренном Договором, а заказчик обязуется оплатить принятые им услуги.
В силу положений п. 5.2 Договора, исполнитель оказывает услуги на основании Заявок заказчика, в которых формулируется содержание задания и указываются сроки его выполнения.
В соответствии с п. 5.4 Договора предусмотрен перечень услуг, которые Исполнитель вправе оказать по Заявке: приемка товара, сортировка товара, погрузо-разгрузочные работы, иные услуги, согласованные в Заявке.
Исполнитель обязан приступить к работе в течение одного дня с момента получения Заявки. Результат оказания услуг оформляется актом в адрес заказчика (п.п. 5.9,6.1).
Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в период с 22.02.2023г. по 24.02.2025г. ООО «Вайлдберриз» производились выплаты страховых взносов за истца.
Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в период с 25.02.2025г. по 31.12.2025г., первый квартал 2026г. ООО «РВБ» производились выплаты страховых взносов за истца.
Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год (апрель-декабрь), общая сумма доходов истца по коду «2010», составляет 441 028,36 руб., сумма налога удержанная 57 334 руб. Налоговым агентом указано ООО «Вайлдберриз».
Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год, общая сумма доходов истца по коду «2010», составляет 1 079 405,50 руб., сумма налога удержанная 140323 руб. Налоговым агентом указано ООО «Вайлдберриз».
Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2025 год (январь-февраль), общая сумма доходов истца по коду «2010», составляет 139 615,01 руб. сумма налога удержанная 18 150 руб. Налоговым агентом указано ООО «Вайлдберриз».
Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2025 год (февраль-декабрь), общая сумма доходов истца по коду «2010», составляет 1 175 007,04 руб. сумма налога удержанная 152 751 руб. Налоговым агентом указано ООО «РВБ».
Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2026 год (январь-сентябрь), общая сумма доходов истца по коду «2010», составляет 505 644,43 руб. сумма налога удержанная 65734 руб. Налоговым агентом указано ООО «РВБ».
Из справки выданной ООО «Вайлдберриз» следует, что между ФИО1 и ООО «Вайлдберриз» заключен договор оказания услуг с 01.04.2023г.. Договор между сторонами заключен в электронной форме: исполнитель присоединился к условиям оферты, размещенной на сайте ООО «Вайлдберриз», осуществив акцепт, которым признается ввод кода подтверждения, направленного в смс- сообщении на телефонный номер исполнителя, указанный в аккаунте исполнителя, в поле, возникающее после нажатия (клика) на кнопку «Принять». Указанный договор действителен до полного исполнения сторонами своих обязательств, и не содержит указания на конкретную дату прекращения. ФИО1 оказывал услуги с 01.04.2023г. по 24.02.2025г.
Из справки выданной ООО РВБ» следует, что ФИО1 с ООО «РВБ» как работодателем в трудовых отношениях не состоял и не состоит, оказание им услуг либо выполнение работ по гражданско-правовым договорам осуществлялось с 25.02.2025г. по настоящее время.
Судом установлено, что с 01.04.2023г. по 24.02.2025г. истец фактически выполнял работу кладовщика в ООО «Вайлдберриз», а с 25.02.2025г. истец выполняет работу кладовщика в ООО «РВБ», выдана электронная карта-пропуск с указанием ФИО и табельным номером, график работы у истца установлен, как и для других работников, в том числе и для работающих на основании трудового договора, ответчики начисляли и выплачивали заработную плату, что подтверждается справками 2 НДФЛ.
Из искового заявления следует, что истец обращался к ответчикам с просьбой о приеме на работу на должность кладовщика, в заключении трудовых договоров ему отказано, но предложено заключить гражданско-правовой договор. Ввиду отсутствия альтернативы, вынужден был согласиться на условия ответчиков. С первого дня исполнения договора истец выполнял фактически функции по должности кладовщика по заданию ответчиков и подчиняясь его Правилам.
Истец считает, что с ним фактически были заключены трудовые договоры, по которому он выполнял трудовую функцию кладовщика.
Из содержания вышеупомянутых оферт следует, что исполнитель обязался выполнять разовые задания заказчика, содержание которых предусмотрено принятыми им заявками заказчика, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя по результатам их оказания на основании соответствующих актов, предоставленных им исполнителю. Это означает, что исполнитель в рамках договора оказывает заказчику строго определенный перечень и объем услуг, предусмотренный заявкой, в том месте и в то время, которые указаны в заявке. Оплата услуг производится по факту их оказания.
Вышеуказанная конструкция противоречит квалификации данного договора как договора с исполнением по требованию, на что имеется ссылка в пункте 2.6 оферты, поскольку в соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Абонентский договор предполагает получение исполнителем вознаграждения от абонента независимо от предъявления абонентом требования о предоставлении предусмотренного договором исполнения за само право предъявления к нему такого требования. При этом от предоставления такого исполнения в случае предъявления соответствующего требования абонентом исполнитель отказаться не вправе.
Договоры, на которые ссылаются стороны, в отличие от абонентского договора, предусматривают определение объема и перечня оказываемых услуг в каждой конкретной заявке и оплату оказанных услуг после и в зависимости от результата выполнения такой заявки.
Из материалов дела следует, что договоры между сторонами были заключены в электронной форме. Истец присоединился к условиям оферт, осуществив акцепт путём ввода кода подтверждения, направленного в смс-сообщении на его телефонный номер, указанный в аккаунте исполнителя, в поле, возникающее после нажатия (клика) на кнопку «Принять».
В соответствии с ч.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.
Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абз. 7 ст. 2 ТК РФ).
В силу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.
В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части первой статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 ТК РФ).
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
Частью первой статьи 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 597-О-О от 19 мая 2009 года, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из системного анализа норм трудового права, содержащихся в статьях 15, 16, 56, 57, 65 - 68 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Процедура и порядок приема работника на работу, включающие в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.) направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» также содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
Так, в пункте 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (пункт 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 апреля 2022 г.)).
Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 ТК РФ, в силу части третьей которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
В соответствии со статьёй 19.1 Трудового кодекса РФ, признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:
лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;
судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.
В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по договору возмездного оказания услуг, этот договор заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.
От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности).
Ответчиками не представлены в суд заявки, на основании которых, исходя из условий оферты, должны были оказываться истцом услуги. Ответчиками не представлены в суд акты оказанных услуг, фиксирующие конкретный перечень фактически оказанных и принятых заказчиком услуг, их количество (объем), время (период) исполнения, их стоимость в зависимости от результата (цену за единицу), наличие или отсутствие у заказчика претензий к исполнителю по количеству, срокам и качеству оказанных услуг.
Истец выполнял порученную работу лично, на постоянной основе, ежедневно, под управлением и контролем работодателя. При этом ООО «Вайлдберриз» и ООО «РВБ» определялись конкретные условия оказания услуг, объём услуг по заявкам, установлены определённые функции истца. Работы истцом выполнялись на территории заказчика. Функции истца тождественны функциям кладовщика указанным в должностной инструкции кладовщика ООО «Вайлдберриз» и ООО «РВБ».
Материалами дела подтверждается, что ответчики систематически производили оплату труда, истец имел одно постоянное место работы, выполнял одни и те же трудовые функции в одном и том же режиме работы, имел регулярные выходные.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец фактически осуществляла функции кладовщика склада ООО «Вайлдберриз» с 01.04.2023г. по 24.02.2025г., а с 25.02.2026г. по настоящее время в должности кладовщика склада ООО «РВБ».
Из положений правовых норм статей 56, 67 ТК РФ, регулирующих спорные правоотношения, следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.
К исключительным признакам трудовых правоотношений, отличающих их от отношений гражданско-правового характера, относятся личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Судом установлено, что истец лично исполнял обязанности совпадающие с обязанностями по должности кладовщика в ООО «Вайлдберриз» и ООО «РВБ» в течение полной рабочей смены по заявленной должности и в указанный истцом период времени в полном объеме, интегрирована в трудовой коллектив, индивидуальных заказов на выполнение работ (услуг) со стороны работодателя не получал, акты выполненных работ между сторонами не создавались.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств заключения договора с истцом.
Ответчики не оспаривали факт договорных отношений с истцом. Вместе с тем ответчики отрицали наличие трудовых отношений с истцом.
Кроме того, правовая позиция ответчика основана на том, что доход истца отражен по коду 2010, что свидетельствует о получении дохода по договору гражданско-правового характера.
Суд не принимает данный довод ответчика, так как при отсутствии заключенного трудового договора ответчик не мог указать иной код дохода, в то время как истцом фактически выполнялись трудовые функции.
Довод ответчика о том, что истец осуществляет деятельность по гражданско-правовому договору, не могут быть приняты судом, поскольку исходят от сильной стороны правоотношений, а потому не могут объективно опровергать фактические обстоятельства, свидетельствующие о выполнении истцом в течение длительного времени трудовой функции по определенной должности.
Довод ответчиков о том, что истец не обращался с заявлением о приёме на работу по трудовому договору не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, так как из искового заявления явно следует намерение истца заключить трудовой договор, однако за время рассмотрения дела в суде трудовой договор сторонами не заключён, соответствующих предложений истцу не поступало.
Суду не представлено доказательств того, что истец имел возможность выбрать по своему усмотрению вид договора и отношений с ответчиками.
Доводы ответчика том, что отношения с ФИО1 не имеют признаков трудовых отношений опровергаются материалами дела. То обстоятельство, что истец не был ознакомлен с локальными нормативными актами не свидетельствует однозначно об отсутствии признаков трудовых отношений.
Доказательств, опровергающих доводы истца о трудовом характере сложившихся отношений, ответчиками в суд не представлено.
Ответчиками не представлено доказательств того, что отношения с истцом соответствовали условиям гражданско-правового договора возмездного оказания услуг, что истцу поручалось разовое выполнение конкретных, строго определенных действий, учитывался объем (количество) фактически оказанных услуг и оплачивался только их результат. Суду также не представлено доказательств того, что истец самостоятельно выбирал способ, место и время для выполнения заданий ответчиков.
Вопреки суждениям ответчика стабильный характер отношений сторон, выразившийся в систематическом в течение длительного времени оказании истцом в интересах и под управлением и контролем ответчиков услуг, имеющих одинаковое содержание, на территории ответчиков и в соответствии с режимом их работы, за регулярную оплату, свидетельствует о возникновении между сторонами именно трудовых отношений.
Представленные суду стороной ответчика ООО «Вайлдберриз» должностная инструкция кладовщика Складского комплекса Обособленного подразделения ООО «Вайлдберриз», положение об оплате труда и премировании работников ООО «Вайлдберриз» от ДД.ММ.ГГГГ, Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Вайлдберриз» от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие сведений об ознакомлении истца с указанными документами не свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений между сторонами.
Представленные суду стороной ответчика приказ Генерального директора ООО «РВБ» от ДД.ММ.ГГГГ Об утверждении положения об оплате труда и премировании работников ООО "РВБ", Положение об оплате труда и премировании работников ООО «РВБ», правила внутреннего трудового распорядка ООО РВБ» от ДД.ММ.ГГГГ, Должностная инструкция Кладовщик ООО «РВБ», а также отсутствие доказательств ознакомления истца с указанными документами, не свидетельствуют об отсутствии между истцом и ООО «РВБ» трудовых отношений.
Доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленными по делу доказательствами подтверждается наличие между истцом и ООО «Вайлдберриз» и ООО «РВБ» трудовых отношений в заявленный период времени, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату определенной трудовой функции, а именно работы по должности согласно штатному расписанию, а одном рабочем месте, конкретного вида поручаемой работы, подчинении работника Правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными трудовыми актами, т.е. с согласованными между сторонами существенными условиями трудового договора.
Фактический допуск истца к работе и исполнение им трудовых обязанностей в спорный период нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора.
Данные обстоятельства указывают на наличие характерных признаков фактических трудовых отношений у сторон.
Согласно ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 ст. 67 ТК РФ).
Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
Согласно ч.1, ч.2 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора; приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
Пунктом 15 Приказа Минтруда России от 19.05.2021 г. № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» (зарегистрирован в Минюсте России 01.06.2021 г. № 63748) указано, что записи в трудовую книжку о причинах увольнения (прекращения трудового договора) вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.
В соответствии с п. 17 Приказа Минтруда России от 19.05.2021 г. № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» (зарегистрирован в Минюсте России 01.06.2021 г. № 63748) при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (п. 4 и п. 10 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт части первой указанной статьи. При расторжении трудового договора по инициативе работника по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, с которыми связано предоставление определенных льгот и преимуществ, запись об увольнении (прекращении трудового договора) вносится в трудовую книжку с указанием этих оснований.
С учетом имеющихся доказательств, оценив их в совокупности, суд признает отношения, вытекающие из гражданско-правового договора между ООО «Вайлдберриз» и ФИО1 трудовыми с 01.04.2023г. по 24.02.2025г. и обязывает ООО «Вайлдберриз» и внести в трудовую книжку запись о периоде работы ФИО1 с 01.04.2023г. по 24.02.2025г. в должности кладовщик.
Также, с учетом представленных доказательств суд признает отношения, вытекающие из гражданско-правового договора между ООО «РВБ» и ФИО1 трудовыми с 25.02.2026г и обязывает ООО «РВБ» заключить с ФИО1 трудовой договор в должности кладовщик с 25.02.2025г. на неопределенный срок и внести запись в трудовую книжку ФИО1 о периоде работы в должности кладовщик с 25.02.2025г.
Разрешая требования в части обязания ООО «Вайлдбериз» заключить трудовой договор с истцом с 01.04.2023г. по 24.02.2025г., суд исходит из правовой природы трудового договора как документа, определяющего взаимные права и обязанности сторон в рамках трудовых отношений. Установлено, что истец с 25.02.2025г. не является сотрудником ООО «Вайлдберриз». Трудовое законодательство РФ не предусматривает механизма согласования условий трудового договора на прошедший период после фактического прекращения трудовых отношений между сторонами. Заключение договора «задним числом» противоречит его целевому назначению - регулированию будущих трудовых правоотношений.
Поскольку судом установлен факт трудовых правоотношений сторон, на истца распространяются гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.
Рассматривая требования истца об обязании ответчиков произвести выплату компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, суд учитывает следующее:
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Поскольку настоящим решением установлен факт трудовых отношений между истцом и ООО «Вайлдберриз» в период с 01.04.2023г. по 24.02.2025г, а также установлено, что трудовой договор надлежащим образом оформлен не был, увольнение в установленном порядке не произведено, сам по себе факт прекращения фактического выполнения работы свидетельствует об окончании трудовых отношений с ООО «Вайлдберриз».
Следовательно, у истца возникло право на получение компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.
Согласно части 1 статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (часть 1 статьи 140 ТК РФ).
При этом в силу ст. 127 ТК РФ компенсация за все неиспользованные отпуска выплачивается работнику только при увольнении.
Если работник не увольняется, то часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по его письменному заявлению может быть заменена денежной компенсацией.
При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.
В Письме Роструда от ДД.ММ.ГГГГ N ПГ/21367-6-1 сказано что, выплатить денежную компенсацию работодатель вправе только в том случае, если продолжительность каждого из неиспользованных ежегодных отпусков превышает 28 календарных дней, и только за ту часть, которая превысит 28 календарных дней. Для получения денежной компенсации взамен отпуска работнику необходимо написать заявление". В течение календарного года работник может использовать несколько отпусков. Этот вопрос решается по соглашению между работником и работодателем или графиком отпусков. Если сотрудник не использует все отпуска за предыдущие годы, он вправе получить денежную компенсацию за неиспользованные отпуска при увольнении".
Иных правил замены отпуска денежной компенсации ТК РФ не содержит.
В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 540 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.
Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 540 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в период с 01.04.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ООО «Вайлдберриз» в должности кладовщика.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Вайлдберриз» не представлено доказательств выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск.
Таким образом, ответчиком ООО «Вайлдберриз» были нарушены права истца в части компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку данной выплаты. В материалы дела истцом представлена справка 2-НДФЛ, из которой усматривается, что ООО «Вайлдберриз» истцу была начислена заработная плата за период с февраля 2024г. по январь 2025г. в размере 1 103 275,51 руб.
Истцом представлен расчеты среднего дневного заработка 1135003,47 руб./12/29,3= 3228,11 руб.
Ответчиком ООО «Вайлдберриз» представлены расчеты среднего дневного заработка1103275,51/12/29,3 = 3137,87 руб..
Проверив расчеты среднего дневного заработка суд признает расчет ответчика арифметически верным, так как он составлен в соответствии с Положением и согласуется со сведениями о заработной плате, содержащимся в справке 2-НДФЛ.
Истцом представлен расчет компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180774,6 руб., исходя из расчета: 3 228,11 руб. х 56=180774,6 руб
Ответчиком ООО «Вайлдберриз» представлен расчет компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 720,72 руб., исходя из расчета: 3137,87 руб. х 56 дн. = 175 720,72 руб.
Проверив данный расчеты, суд признать расчет ответчика ООО «Вайлдберриз» арифметически верным.
Учитывая, что факт трудовых отношений между истцом и ООО «Вайлдберриз» установлен в период ДД.ММ.ГГГГ по 24.02.2025г., достоверных и убедительных доказательств производства выплаты указанных задолженностей ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 175 720,72 руб.
Поскольку трудовые отношения между ФИО1 и ООО «РВБ» до настоящего времени не прекращены, оснований для начисления и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.02.2025г. по 01.08.2026г. не имеется.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствует положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (п. 47 названного постановления).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, вины ответчиков в нарушении трудовых прав истца, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 25 000 руб. с каждого, находя данную сумму отвечающей требованиям разумности.
Стороной ответчика ООО «Вайлдбериз» заявлено о применении общего срока исковой давности.
Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Истец в исковом заявлении указал, что на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило ст. 392 ТК РФ о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору, указанный срок исковой давности, исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как н момент подачи иска они таковыми еще не признаны.
Доводы представителя ответчика об истечении срока исковой давности суд считает необоснованными и подлежащими отклонению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение, одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Оснований для применения срока исковой давности суд не находит, поскольку на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяются правила статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности для обращения в суд не пропущен.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя и оформление нотариальной доверенности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика ООО «Вайлдберриз» в доход бюджета Городского округа Подольск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12272 руб., с ответчика ООО «РВБ» в доход бюджета Городского округа Подольск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о защите трудовых прав – удовлетворить частично.
Признать отношения, вытекающие из гражданско-правового договора, заключенного между ФИО1 и ООО «Вайлдберриз» трудовыми с 01.04.2023г. по 24.02.2025г. в должности кладовщик.
Обязать ООО «Вайлдберриз» внести запись в трудовую книжку ФИО1 о периоде работы с 01.04.2023г. по 24.02.2025г. в должности кладовщика.
Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (ИНН 7721546864) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 175 720,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
Признать отношения, вытекающие из гражданско-правового договора, заключенного между ФИО1 и ООО «РВБ» трудовыми с 25.02.2025г. в должности кладовщик.
Обязать ООО «Вайлдберриз» заключить с ФИО1 трудовой договор в должности кладовщик с 25.02.2025г. на неопределенный срок, внести запись в трудовую книжку ФИО1 о периоде работы с 25.02.2026г. в должности кладовщика.
Взыскать с ООО «РВБ» (ИНН 9714053621) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
В удовлетворении требований в большем размере - отказать.
Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (ИНН 7721546864) госпошлину в доход бюджета Городского округа Подольск в размере 12272руб.
Взыскать с ООО «РВБ» (ИНН 9714053621) госпошлину в доход бюджета Городского округа Подольск в размере 6000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.
Председательствующий судья: подпись А.В. Бондарева