РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«21» сентября 2026 года г. Пушкино Московская область
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Федоровой А.В., при секретаре Архиповой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина В. В. к администрации городского округа Пушкинский Московской области, Янбухтину И. С. о сохранении жилого дома в реконструированном (перепланированном, переустроенном) состоянии, прекращении права общедолевой собственности, выделе доли жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Сорокин В.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Янбухтину И.С. о прекращении права общей долевой собственности Сорокина В.В. и Янбухтина И.С. на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, р-н Пушкинский, <адрес>, о выделе истцу в натуре доли в размере 1/2 в праве общей собственности на вышеуказанный дом с предоставлением истцу в собственность части жилого дома площадью 66,7 кв.м, состоящей из следующих помещений: № – жилая комната площадью 14,4 кв.м, № – жилая комната площадью 6,9 кв.м, № – жилая комната площадью 9,5 кв.м, № – кухня площадью 18,3 кв.м, № – веранда площадью 15,6 кв.м, № – тамбур площадью 2,0 кв.м (самовольная пристройка), о сохранении спорного жилого дома в реконструированном (перепланированном, переустроенном) состоянии.
Требования иска мотивированны тем, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доле жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, р-н Пушкинский, <адрес>. Спорный жилой дом, находящийся в общей долевой собственности сторон, расположен на двух обособленных земельных участках: земельном участке с кадастровым номером № площадью 1141 кв.м, принадлежащем на праве собственности истцу, и земельном участке с кадастровым номером № площадью 1138 кв.м, принадлежащем на праве собственности ответчику. Тем самым владение и пользование жилым домом в общей долевой собственности не представляется возможным. Фактически дом разделен по фактическому пользованию на две части с отдельными входами. Доступ к частям жилого дома осуществляется по земельным участкам, находящимся в личной собственности каждого из сособственников. Возможности совместного пользования жилым домом нет.
Поскольку в досудебном порядке стороны не смогли прийти к соглашению о выделе долей в натуре, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Истец Сорокин В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя по доверенности Крылову Т.В., которая поддержала уточненные исковые требования.
Ответчик Янбухтин И.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в представленных ранее в материалы дела возражениях, полагал, что раздел в натуре приведет к несоразмерному ущербу спорному жилому дому и помещениям, находящимся в пользовании ответчика, ввиду их значительного износа. Также указал на отсутствие изолированности помещений, совместные коммуникации, наложение выделяемых истцу помещений на границы земельного участка ответчика, что исключает реальный раздел жилого дома. Если же суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований, ответчик просил возложить расходы по произведению ремонтных работ по разделу на истца.
Представители ответчика Максимова С.Ю., Янбухтина Э.И., Янбухтин О.С. в судебное заседание явились, поддержали возражения ответчика.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, заслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом заключения эксперта, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу положений ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
На основании п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Согласно п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 6/8), суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
В силу разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
Согласно п. 7 постановления Пленума № 4, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
В п. 11 постановления Пленума № 4 обращено внимание судов на то, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
Градостроительный кодекс РФ определяет реконструкцию как изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (п. 14 ст.1).
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее – правообладатель земельного участка).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доле жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, р-н Пушкинский, <адрес>. Спорный жилой дом, находящийся в общей долевой собственности сторон расположен на двух обособленных земельных участках: земельном участке с кадастровым номером № площадью 1141 кв.м, принадлежащем на праве собственности истцу, и земельном участке с кадастровым номером № площадью 1138 кв.м, принадлежащем на праве собственности ответчику. Тем самым владение и пользование жилым домом в общей долевой собственности не представляется возможным. Фактически дом разделен по фактическому пользованию на две части с отдельными входами. Доступ к частям жилого дома осуществляется по земельным участкам, находящимся в личной собственности каждого из сособственников.
Порядок пользования спорным жилым домом у сторон сложился, каждая из сторон пользуется своей частью спорного жилого дома, которая расположена на отдельном земельном участке.
В связи с возникновением в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в области строительства, по ходатайству истца судом на основании ст. 79 ГПК РФ определением от <дата> назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации».
Экспертами ГБУ Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» Логиновым А.В. и Рахье Е.М. подготовлено экспертное заключение № № от 21.07.2026, в котором эксперты пришли к следующим выводам.
Экспертом установлено, что в отношении исследуемого объекта произведены мероприятия по реконструкции, переустройству перепланировке помещений.
Реконструкция объекта выражена в следующем:
- в возведении истцом пристройки, лит «а4», пом. №, S=2,0 м?.
- возведении истцом капитальных, утеплённых стен на месте веранды, лит. «а2».
Перепланировка выражена в следующем:
- демонтаже истцом перегородки между помещениями №, S=11,7 м? и №, S=6,9 м? с образованием единого помещения, площадью S=18,3 м?;
- закладке некоторых дверных и оконных проёмов;
Переустройство выражено в установке истцом газового отопительного котла с устройством системы водяного автономного отопления в жилом помещении, находящемся в его фактическом пользовании.
В связи с реконструкцией и перепланировкой объекта, учтённая в ЕГРН общая площадь Жилого дома изменилась и составляет S=111,9 кв.м. (вместо S=105,3 кв.м.).
Площадь с учётом холодных помещений изменилась с 129,3 кв.м до 131,3 кв.м за счёт реконструкции и переоборудования помещений, находящихся в пользовании истца.
Также демонтировано ветхое крыльцо (не является помещением), обеспечивающее вход в Жилой дом через помещение № (S=15,6 кв.м.).
Исследуемая пристройка лит. «а4», пристроенная к Жилому дому в ходе реконструкции соответствует следующим нормам и правилам:
- строительным в части прочности и деформативности конструкций, габаритов и высоты помещений, объёмно-планировочных решений.
- градостроительным регламентам в части соответствия виду разрешённого использования; в части этажности; в части процента застройки.
- противопожарным в части обеспечения требуемых противопожарных расстояний, параметров путей эвакуации и эвакуационных выходов.
Существенные нарушения строительных, противопожарных норм в отношении Жилого дома после произведённой реконструкции - отсутствуют.
Выявлено несоответствие:
- в части отступа пристройки лит. «а4» от границ земельного участка, составляющего значение менее ?=3,0 м.
Угроза жизни и здоровью – не создаётся с точки зрения механической и пожарной безопасности, так как при реконструкции здания соблюдены требования технических регламентов.
На момент экспертного обследования, в исследуемом Жилом доме сложился фактический порядок пользования между сособственниками, в результате чего:
жилое помещение №, площадью S1=64,6 м? находится в пользовании ответчика Янбухтина И.С.;
жилое помещение №, площадью S2=66,7 м? находится в пользовании Сорокина В.В.
Физический износ конструкций помещений истца составляет: Фн= 53%.
Физический износ конструкций помещений ответчика составляет: Фн= 43%.
Общий показатель физического износа конструкций жилого дома составляет: Фн= 48%.
Реальный раздел жилого дома исходя из условий физического износа – возможен, так как фактический показатель физического износа жилого дома не превышает 65%.
В ходе исследования также выявлено частичное наложение помещений, находящихся в пользовании ответчика Янбухтина И.С. на территорию земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070103:232, находящимся в собственности истца Сорокина В.В. Площадь наложения составляет Sн=5,50 м?.
Эксперты приходят к выводу, что раздел Жилого дома с кадастровым номером № с технической точки зрения возможен, при следующих условиях:
- обеспечения конструктивной независимости жилых блоков и изоляции чердачного пространства, путём его разделения противопожарной стеной II-го типа (REI 45);
- восстановлении работоспособности всех конструктивных элементов и обеспечения пригодности к безопасному использованию помещений истца Сорокина В.В.
- уточнения границ земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № с целью устранения частичного наложения контура помещений ответчика на земельный участок истца.
Размер идеальных долей сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дом соответствует размеру долей по фактически занимаемой площади в Здании. Реальный раздел исследуемого жилого дома, исходя из долей в праве собственности – возможен. Денежная компенсация – не требуется.
Экспертами разработан один вариант реального раздела жилого дома с кадастровым номером №.
По варианту № истцу Сорокину В. В. в собственность выделяется часть жилого дома (Жилое помещение №):
№ жилая комната S=14,4 м?;
№ жилая комната S=6,9 м?;
№ жилая комната S=9,5 м?;
№ кухня S=18,3 м?;
№ веранда S=15,6 м?;
№ тамбур S=2,0 м?
Итого: S=66,7 м?.
Ответчику Янбухтину И. С. в собственность выделяется часть жилого дома (Жилое помещение №):
№ жилая комната S=14,8 м?;
№ жилая комната S=6,1 м?;
№ жилая комната S=8,5 м?;
№ кухня S=9,3 м?;
№ ванная S=3,3 м?;
№ прихожая S=4,0 м?;
№ санузел S=1,3 м?;
№ коридор S=0,9 м?;
№ жилая комната S=14,6 м?;
№ холодная пристройка S=1,8 м?;
Итого: S=64,6 м?.
Для обеспечения возможности реального раздела жилого дома с КН 50:13:0070103:426 и выполнения необходимых условий возможности реального раздела, установленных экспертами, потребуется произвести следующие ремонтно-строительные работы:
Наименование работ
Ед. изм.
Кол-во капитальный ремонт столбчатых фундаментов лит.а1;
м?
4,0 ремонт и восстановление каркасных стен лит.1;
м?
1,7 монтаж крыльца лит. а1;
шт
1 заполнение оконных проемов лит.а1 (одинарное остекление);
м?
13,0 заполнение оконных проемов лит.А (двойное остекление);
м?
5,5 подключение сетей электроснабжения
Устройство разделительной стены в уровне чердака (деревянная каркасная с негорючим утеплителем минвата t=100 мм м?
1,1
Стоимость работ определена в сметном комплексе «Строительный эксперт» и составляет следующее значение: Ср=367 400,00 руб. При этом стоимость работ по проведению уточнения границ земельных участков с кадастровым номером 50:13:0070103:232 и с кадастровым номером 50:13:0070103:241 – определить не представляется возможным из-за отсутствия утверждённых сметных расценок на данные виды работ.
Суд с учетом пояснений эксперта Логинова А.В., данных в судебном заседании 08.09.2026, принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Таким образом, экспертами разработан единственный (по фактическому пользованию) вариант реального раздела спорного жилого дома, согласно которому истцу Сорокину В.В. подлежат передаче в счет выделяемой в натуре доли: № жилая комната - 14, 4 кв.м, № жилая комната - 6,9 кв.м, № жилая комната - 9,5 кв.м., № кухня - 18,3 кв.м., № веранда - 15,6 кв.м, № тамбур - 2,0 кв.м. (самовольная пристройка), общей площадью 66,7 кв.м.
Возражения стороны ответчика о невозможности раздела дома отклоняются судом как необоснованные и основанные на неверном понимании норм материального права.
Экспертом достоверно установлена степень физического износа жилого дома которая составляет 48% и позволяет произвести его раздел.
Магистральный газовый ввод на дату экспертного осмотра - остается общей коммуникацией с разводкой по несущей стене жилого дома в оба жилых блока с наличием автономного газового оборудования (АОГВ) в каждом жилом блоке.
При этом суд находит, что несоответствие смежной границы варианту раздела жилого дома, предложенного экспертом, связанное наличием кадастровой (реестровой) ошибки, не препятствует разделу жилого дома и устранение которой возможно. В настоящем судебном заседании данный вопрос не ставился.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, поскольку экспертами возможность реального раздела спорного дома поставлена в зависимость, в том числе, от восстановления работоспособности всех конструктивных элементов помещений истца, суд полагает необходимым возложить на Сорокина В.В. обязанность осуществить капитальный ремонт столбчатых фундаментов лит.а1; ремонт и восстановление каркасных стен лит.1; монтаж крыльца лит. а1; заполнение оконных проемов лит.а1 (одинарное остекление); заполнение оконных проемов лит. А (двойное остекление); подключение сетей электроснабжения. При этом выполнить устройство разделительной стены в уровне чердака (деревянная каркасная с негорючим утеплителем минвата t=100мм) на общую стоимость 82500 руб. надлежит обеим сторонам с распределением расходов между Сорокиным В. В. и Янбухтиным И. С. в равных долях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сорокина В. В. к администрации городского округа <адрес>, Янбухтину И. С. о сохранении жилого дома в реконструированном (перепланированном, переустроенном) состоянии, прекращении права общедолевой собственности, выделе доли жилого дома удовлетворить.
Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном (перепланированном, переустроенном) состоянии.
Произвести выдел долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Выделить Сорокину В. В. часть жилого дома, состоящую из следующих помещений:
№ жилая комната
S=14,4 м?
№ жилая комната
S=6,9 м?
№ жилая комната
S=9,5 м?
№ кухня
S=18,3 м?
№ веранда
S=15,6 м?
№ тамбур
S=2,0 м?
Итого общая площадь жилого помещения 49,2 кв.м, жилая площадь – 30,8 кв.м, площадь всех частей здания – 66,7 кв.м.
Выделить Янбухтину И. С. в собственность часть жилого дома состоящую из следующих помещений:
№ жилая комната
S=14,8 м?
№ жилая комната
S=6,1 м?
№ жилая комната
S=8,5 м?
№ кухня
S=9,3 м?
№ ванная
S=3,3 м?
№ прихожая
S=4,0 м?
№ санузел
S=1,3 м?
№ коридор
S=0,9 м?
№ жилая комната
S=14,6 м?
№ холодная пристройка
S=1,8 м?
Итого общая площадь жилого помещения 62,8 кв.м, жилая площадь – 44,0 кв.м, площадь всех частей здания – 64,6 кв.м.
Прекратить право общей долевой собственности между Сорокиным В. В., с одной стороны и Янбухтиным И. С., с другой стороны.
Решение является основанием для внесения сведений в Единый Государственный реестр недвижимости.
Обязать Сорокина В. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес> Молдавской ССР, паспорт №, осуществить:
Наименование работ
Ед. изм.
Кол-во капитальный ремонт столбчатых фундаментов лит.а1;
м?
4,0 ремонт и восстановление каркасных стен лит.1;
м?
1,7 монтаж крыльца лит. а1;
шт
1 заполнение оконных проемов лит.а1 (одинарное остекление);
м?
13,0 заполнение оконных проемов лит.А (двойное остекление);
м?
5,5 подключение сетей электроснабжения
Сорокину В. В. и Янбухтину И. С. выполнить устройство разделительной стены в уровне чердака (деревянная каркасная с негорючим утеплителем минвата t=100мм) на общую стоимость 82500 руб., расходы по которым распределить между Сорокиным В. В. и Янбухтиным И. С. в равных долях.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – 15.10.2026.
Судья