РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2026 года
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Цыгановой С.Э., при секретаре Черепко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайгарова В. О. к Васиной М. Ю., Администрации городского округа <адрес> о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Гайгаров В.О. обратился в суд с иском к Васиной М.Ю., Администрации городского округа <адрес> о возмещении ущерба, причиненного пожаром.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником части жилого дома с кадастровым номером 50:13:0080105:1723, по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, <адрес>В. <дата> произошел пожар по адресу: <адрес>, мкр-н Мамонтовка, <адрес>Б, в результате чего принадлежащая истцу часть жилого дома полностью выгорела. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, причиной пожара послужило воспламенение горючих веществ и материалов в результате аварийного режима работы электросети хозблока (сарая). Сгоревшее строение (сарай) находится в общей долевой собственности Воронцова К.А. (правопреемник - Васина М.Ю.) и Администрации Пушкинского городского округа <адрес> с долями в праве 0,61 и 0,39 соответственно. В соответствии с техническим заключением эксперта № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта отделки помещений составляет 1 355 707 руб. На письменную претензию о возмещении ущерба ответчики не ответили. Поскольку собственность ответчиков общедолевая, ответственность должна делиться пропорционально долям.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта отделки помещений в размере 1 355 707 руб.; стоимость имущества, пострадавшего в результате пожара, в размере 862 924 руб. (всего 2 218 631 руб.); расходы на оплату государственной пошлины в размере 37 186 руб.; расходы на составление технического заключения эксперта в размере 58 000 руб.; почтовые расходы в размере 936 руб.
Истец Гайгаров В.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Богомазовой С.Ю., которая исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.
Ответчик Васина М.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых указала, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку никогда не являлась собственником сгоревшего сарая, доказательств перехода права собственности к ней не представлено. Также указала, что конкретное виновное лицо в причинении ущерба не установлено, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не содержится выводов о чьей-либо вине, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований к ней отказать в полном объеме. В возражениях на уточненный иск позицию поддержала.
Представитель ответчика Администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Указанное лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> произошел пожар по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, <адрес>Б, в результате которого принадлежащая истцу часть жилого дома с кадастровым номером 50:13:0080105:1723 полностью выгорела.
Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № произведен выдел доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, <адрес>-б. Выделена в общую долевую собственность Воронцова К.А., Манина Ф.Р., администрации Пушкинского городского округа <адрес> часть жилого дома, состоящая из конкретных помещений, с установлением долей в праве: Воронцов К.А. - 0,38 доли, Манин Ф.Р. - 0,38 доли, администрация - 0,24 доли.
Впоследствии, заочным решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № произведен выдел доли части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, <адрес>-б, по варианту № экспертного заключения эксперта Троицкого М.В. Выделена в собственность Манина Ф.Р. часть жилого дома (здание). Выделена в общую долевую собственность Воронцова К.А. и администрации Пушкинского городского округа <адрес> часть жилого дома (здание), состоящая из конкретных помещений, с установлением долей в праве: Воронцов К.А. - 0,61 доля, администрация - 0,39 доли. Прекращено право общей долевой собственности между Маниным Ф.Р. с одной стороны и Воронцовым К.А., администрацией с другой стороны на часть жилого дома.
Таким образом, на момент пожара сгоревшее строение (сарай) находилось в общей долевой собственности Воронцова К.А. (доля в праве 0,61) и Администрации Пушкинского городского округа <адрес> (доля в праве 0,39).
Согласно свидетельству о смерти III-ИК №, Воронцов К.А. умер <дата>.
Из материалов наследственного дела № к имуществу Воронцова К.А., истребованного судом у нотариуса Пушкинского нотариального округа <адрес> Москаленко И.В., следует, что наследником Воронцова К.А. - Молчановой И.К. подано нотариусу заявление от <дата> о принятии наследства, состоящего из земельного участка и 30/100 долей жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, <адрес>Б.
<дата> Молчанова И.К. умерла, что подтверждается ответом отдела ЗАГС Окружного управления социального развития № Министерства социального развития <адрес> от <дата>
Вместе с тем, доказательств того, что Васина М.Ю. является наследником Воронцова К.А. либо Молчановой И.К., а также доказательств перехода к ней права собственности на указанное имущество в порядке наследования, в материалы дела не представлено.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, зона очага пожара находилась внутри хозяйственного строения (сарая). Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих веществ и материалов в результате воздействия тепловых процессов, связанных с аварийным режимом работы электросети хозблока (сарая).
В соответствии с техническим заключением эксперта № от <дата> об определении величины ущерба, причиненного части жилого дома с кадастровым номером 50:13:0080105:1723, в результате пожара и тушения водой, стоимость восстановительного ремонта отделки помещений составляет 1 355 707 рублей, стоимость имущества, пострадавшего в результате пожара, составляет 862 924 рубля.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая доводы ответчика Васиной М.Ю. о том, что она является ненадлежащим ответчиком, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что Васина М.Ю. является собственником указанного объекта недвижимости либо в установленном законом порядке приняла наследство после смерти Воронцова К.А. или Молчановой И.К., в связи с чем у неё отсутствует не только правовое основание, но и реальная возможность нести ответственность за содержание имущества, ей не принадлежащего.
Доводы ответчика Васиной М.Ю. об отсутствии её вины в причинении ущерба суд находит заслуживающими внимания, поскольку в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из представленных в материалы дела документов, в частности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, следует, что конкретное виновное лицо не установлено, в указанном документе не содержится выводов о чьей-либо вине. При таких обстоятельствах, учитывая, что вина ответчика Васиной М.Ю. в причинении ущерба истцу не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к Васиной М.Ю.
Вместе с тем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца к Администрации городского округа <адрес>, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем на ответчика возлагается ответственность за причиненный ущерб. При этом суд учитывает, что ответчиком Администрацией городского округа <адрес> в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, свидетельствующих об иной причине причинения ущерба, либо о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности.
Разрешая требование истца о солидарном взыскании суммы ущерба с ответчиков, суд исходит из того, что в силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Однако, поскольку в удовлетворении требований к ответчику Васиной М.Ю. отказано, оснований для солидарной ответственности не имеется, в связи с чем сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика Администрации городского округа <адрес>.
Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принимает за основу техническое заключение эксперта № от <дата>, представленное истцом в обоснование заявленных требований, поскольку исследование полностью соответствует требованиям закона, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение, стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы не заявлено.
На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Гайгарова В.О. к Администрации городского округа <адрес> о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в полном объеме.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением технического заключения эксперта, оплату которых истец произвел в полном объеме, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере 58 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 186 руб., а также почтовые расходы в размере 936 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гайгарова В. О. к Васиной М. Ю., Администрации городского округа <адрес> о возмещении ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации городского округа <адрес>, ОГРН 1215000061055, ИНН 5038158980, в пользу Гайгарова В. О., <дата> года рождения, паспорт серии 4608 №, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в размере 2 218 631 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 186 руб., по оплате технического заключения в размере 58 000 руб., почтовые расходы 936 руб.
В удовлетворении заявленных исковых требований к Васиной М. Ю. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.
Судья: