РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«02» октября 2026 года г. Пушкино Московской области
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Малюковой Т.С., при секретаре Ионове А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, как законному представителю ФИО о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к ответчику ФИО, в котором просит: взыскать сумму ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 50 100 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 256 руб.
В обоснование иска указано, что <дата> года по адресу: <адрес> произошла аварийная ситуация: на стоящее транспортное средство №, принадлежащее истцу совершил наезд несовершеннолетний ребенок ФИО, <дата> г.р., управляющий велосипедом, по факту чего было подано заявление КУСП № от <дата>. В результате происшествия автомобилю были причинены механические повреждения. В целях определения размера убытков, возникших в связи с необходимостью нести расходы на восстановление поврежденного транспортного средства истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертном учреждении ООО «Европейский Центр Оценки». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 163 200 рублей.
По итогам проведения по делу судебной экспертизы истцом исковые требования уточнены, просит взыскать в счет ущерба, причинённого в результате ДТП денежные средства в размере 50 100 руб.
В порядке ст.43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Банк ВТБ (ПАО) и ФИО.
Истец ФИО в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ранее участвующий в судебном заседании <дата> представитель истца заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил удовлетворить, с выводами судебного эксперта согласился.
Ответчик ФИО, являющаяся законным представителем несовершеннолетнего ФИО в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений. Дополнительно пояснила суду, что факт события происшествия, вину сына в повреждении автомобиля истца, а также свою обязанность по возмещению ущерба не оспаривает. С выводами судебного эксперта согласна, однако просила снизить заявленный размер ущерба до 40 000 рублей, ссылаясь на то, что истцом было нарушено минимальное допустимое расстояние при парковке своего автомобиля от жилого дома, наезд велосипеда на автомобиль был совершен на внутридомовой территории жилого дома на расстоянии 3-5 метров, при учете, что минимальное расстояние должно быть менее 10 метров от жилого дома. Кроме того, ответчик просила учесть, что на сегодняшний день её ежемесячный доход составляет ниже величины прожиточного минимума, что подтверждается соответствующей справкой, кроме того на её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Просила отказать во взыскании расходов на оплату досудебного исследования, поскольку полагает, что данные расходы не являются судебными издержками. Расходы на представителя просила снизить, ссылаясь на их чрезмерность и необоснованность.
Третьи лица ФИО и Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, судом извещались.
При таких обстоятельствах с учетом разумности сроков судебного разбирательства, надлежащем уведомлении сторон о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, отсутствии сведений о причинах неявки сторон, суд, в соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В порядке п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> по адресу: <адрес> произошло происшествие: на стоящее транспортное средство №, принадлежащее истцу, совершил наезд несовершеннолетний ребенок ФИО, <дата> г.р., управляющий велосипедом.
Законным представителем несовершеннолетнего согласно свидетельству о рождении является мать ФИО, второй родитель умер.
По данному факту сотрудниками ОП г.Пушкино ГУ МВД России по Московской области УМВД «Пушкинское» была возбуждена проверка.
Постановлением от <дата>. истцу было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствие события преступления.
Как следует из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от <дата>., КУСП № от <дата>., опрошенный ФИО указал, что <дата>. выйдя на улицу и сев в автомобиль он услышал удар, выйдя из машины он увидел, что ребенок въехал в машину на велосипеде. Осмотрев автомобиль, он обнаружил повреждения, а именно царапины на левой передней двери, вмятину на левой передней двери, вмятину на левом переднем крыле и левой стойке.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>. на автомобиле № были установлены повреждения: царапины на левой передней двери, вмятина на левой передней двери, вмятина на левом переднем крыле и левой стойке.
В ходе дополнительной проверки была опрошена ФИО, которая пояснила, что её ребёнок позвонил ей и сказал, что повредил автомобиль и владелец ждёт родителей. Придя на место, владелец автомобиля показал ей царапину на левой передней двери автомобиля.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение вреда имуществу истца находится в причинно-следственной связи с действиями несовершеннолетнего ФИО возникшими в результате движения велосипеда при его эксплуатации.
Ответчиком факт наезда её сына на автомобиль истца и обстоятельства заявленного события происшествия, не оспаривалсь.
В целях определения размера убытков, возникших в связи с необходимостью нести расходы на восстановление поврежденного транспортного средства истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертном учреждении ООО «Европейский Центр Оценки». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 163 200 рублей
Для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в связи с наличием возражений ответчика, по ходатайству сторон по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз Московской области».
Из представленного заключения эксперта №№ от <дата> следует, что заявленные истцом повреждения автомобиля № могли образоваться в результате ДТП от <дата> при заявленном механизме взаимодействия с велосипедом, за исключением повреждения на левом пороге. Совокупность повреждений имеет единый вектор, согласованную высотную привязку и морфологию, соответствующую контакту с конструктивными элементами велосипеда (нижняя труба рамы, ось педали, руль, вынос). Эксплуатационные дефекты достоверно дифференцированы и исключены из расчёта стоимости. С технической точки зрения размер ущерба, нанесённого владельцу автомобиля «№» в результате ДТП от <дата>, с учетом повреждений, которые категорично отнесены к заявленному происшествию, составляет 50 100 рублей (без учета износа) и 48 600 рублей (с учетом износа).
При опросе в судебном заседании <дата> эксперт ФИО свое заключение поддержал в полном объёме, указав, что по итогам изучения всех документов имеющихся в материалах дела, в том числе, материала проверки, а также натурного осмотра транспортного средства истца, экспертом с учётом траектории предполагаемого движения велосипеда, определены повреждения, которые могут быть отнесены к заявленному событию, несмотря на отсутствие в материале проверки сведений о повреждении зеркала, учитывая характерные повреждения, экспертом установлено, что одно из двух следов повреждений отнесено к заявленному событию, однако поскольку второе повреждение не относящиеся к заявленным событиям и влечет за собой замену всей детали, ущерб в данной части не включен в соответствие с методикой исследования, определенной Минюстом, т.к. данная деталь уже подлежала замене до рассматриваемого происшествия, в части повреждений накладки порога имеются повреждения нехарактерные для данного события, в связи с чем компенсация по указанной детали также исключена. Произведенные экспертом выводы являются условно категоричными, исходя из механизма происшествия, в связи с отсутствием на осмотре велосипеда, однако при заданных условиях экспертом сделан однозначный вывод в части исключения из ущерба указанных деталей.
Оценив экспертное заключение АНО «Центр судебных экспертиз Московской области», суд приходит к выводу о том, что оно является обоснованным, выполнено незаинтересованным в исходе дела экспертом ФИО, обладающий специальными познаниями и предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
Сформулированные выводы подробно мотивированы и научно обоснованы.
Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.
Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность исследованных выводом, сторонами не представлено.
Стороны выводы судебного эксперта оспаривали, о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.
Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2002 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, судом не установлено.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец, с учетом выводов судебной экспертизы исковые требования уточнил, просил взыскать сумму ущерба в размере 50 100 руб.
В связи с тем, что несовершеннолетний ФИО является виновником заявленного происшествия, имевшего место <дата>, его вина доказана и не оспаривалась ходе рассмотрения дела, то истец вправе взыскать с ответчика, как законного представителя несовершеннолетнего, сумму причинённого ущерба.
Ответчиком выводы судебной экспертизы не оспорены, однако в своих возражениях она просила снизить заявленную сумму ущерба ссылаясь на то, что истцом было нарушено минимальное допустимое расстояние при парковке своего автомобиля от жилого дома, наезд на автомобиль был совершен на внутридомовой территории жилого дома на расстоянии 3-5 метров, при учете, что минимальное расстояние должно быть менее 10 метров от жилого дома.
Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3 ст.1073 ГК РФ)
Вместе с тем, ссылка ответчика на то, что истец проявил грубую неосторожность, припарковав автомобиль близко к дому, судом отклоняются, поскольку доказательств нарушения правил парковки водителем ФИО ответчиком не представлены.
Ссылка ответчика на СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 также не может быть принята во внимание, так как он регулирует правила размещения открытых стоянок для автотранспорта, а не самих автомобилей. Автомобиль был припаркован не на открытой стоянке, а у тротуара жилого дома, что следует из представленных в материалы дела фотографий. В том месте парковка автотранспорта не запрещена, соответствующий запрещающий знак отсутствует.
При изложенных обстоятельствах, грубая неосторожность в действиях истца, влекущая освобождение ответчика от обязанности возмещения ущерба, либо снижение его размера, судом не установлена.
Доводы ответчика в части сложного материального положения, не освобождают ее от обязанности возместить причиненный вред.
Однако указанное обстоятельство не исключает возможности обращения ответчика с заявлением в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении отсрочки, либо рассрочки исполнения судебного решения, при наличии соответствующих доказательств и правого интереса ответчика, в случае наличия препятствий для единовременного исполнения настоящего решения после его вступления в законную силу.
В изложенной правовой ситуации требования иска о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 50 100 рублей.
Истцом так же заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из: расходов на проведение досудебного исследования в размере 13 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 256 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; …другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из разъяснений Постановления пленума Верховного Суда РФ, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку отчет об оценке истцом был составлен в связи с необходимостью проведения оценки рыночной стоимости, поврежденного автомобиля, стоимость услуг составила 13 000 рублей, которые подтверждены документально, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку признаются судом необходимыми расходами истца для подачи настоящего иска, исходя из категории рассматриваемого гражданского спора.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной в размере 4 000 рублей, которые также подтверждены документально, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 256 руб. подлежит возврату истцу.
Разрешая требование истца о взыскании денежных средств в счет возмещения судебных расходов на представителя в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему выводу:
В подтверждение указанных судебных расходов, истцом представлены следующие документы:
- договор о возмездном оказания услуг № от <дата>., заключенный между ФИО и ФИО, предметом которого является оказание помощи по получению возмещения от всех возможных должников вследствие ущерба, который понес ФИО в результате повреждения, принадлежащего ему автомобиля.
В соответствии с п.2.1 Договора, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по юридической консультации относительно предмета спора, сбору необходимых документов, соблюдению досудебного порядка, написанию и подаче искового заявления, отзывов и возражений, представительству в суде первой инстанции, исполнительному производству для взыскания долга осуществление всех необходимых курьерский действий, связанных с ведением дела. Согласно п.2.4 Договора, достижением результата (выигрышем дела) по договору считается получение долга с должников, но не ранее подачи исполнителем заявления о добровольном исполнении обязательства по взысканию долга.
Согласно п.2.5 Договора, стоимость услуг по ведению гражданского дела составляет 30 000 рублей;
- квитанция №б/н от <дата>. на сумму 30 000 рублей, плательщик ФИО, получатель ФИО, назначение платежа – представительские услуги по договору № от <дата>.;
- дополнительное соглашение от <дата>. к договору о возмездном оказания услуг № от <дата>., в соответствии с которым пункт 2.5 Договора изложен в следующей редакции: стоимость услуг по ведению каждого гражданского дела, вытекающего из нарушения прав на долг, составляет 100 000 рублей. Пункт 2.4 из текста Договора исключен;
- квитанция №б/н от <дата>. на сумму 70 000 рублей, плательщик ФИО, получатель ФИО, назначение платежа – представительские услуги по договору № от <дата>.;
Подлинность всех указанных документов не вызывает сомнений, все существенные условия сделок об оказании услуг соблюдены сторонами.
Исходя из необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, а также характера и сложности рассмотренного дела, объема оказанных юридических услуг, учитывая категорию рассмотренного гражданского спора, принятием по итогам рассмотрения дела решения об удовлетворении иска в полном объеме, принимая во внимание материальное положение ответчика, суд приходит к выводу о возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости, учитывая финансовое положение ответчика, нахождение на ее иждивении двух несовершеннолетних детей.
Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 43 500 рублей, принимая во внимание, что истцом представлены надлежащие доказательства оказания представителем следующего объема юридической помощи:
- консультация – 2 000 руб.;
- составление и подача искового заявления – 8 000 руб.;
- подготовка ходатайства о приобщении документов и принятии уточнённого иска (Т.1 л.д.184-202) – 1 000 руб.;
- подготовка ходатайства о приобщении документов и постановке вопросов экспертам (Т.2 л.д.51-57) – 1 000 руб.;
- подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы (Т.2 л.д.82-83) – 1 000 руб.;
- подготовка уточнённого иска – 500 руб.;
- а также участие представителя в трёх судебных заселениях из 13 состоявшихся по делу (<дата>, <дата>, <дата>) – 30 000 рублей.
Размер судебных расходов на оказание юридической помощи определен судом с учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, а также с учетом рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2025 год, утвержденных ФПА РФ Решением Совета АПСК 15 января 2025 года, размещенных на официальном сайте ФПА РФ https://fparf.ru и "Методических рекомендаций по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам", утв. решением Совета АПМО от 29.07.2026 N 11/23-01, согласно которым (раздел №1 «Консультации и составление правовых документов», раздел№3 «Оказание юридической помощи гражданам в гражданском и административном судопроизводстве»).
Истцом также были заявлены требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
По результатам рассмотрения дела суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., которые подтверждены документально и связаны с рассмотрение именно настоящего дела.
Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Иск ФИО к ФИО, как законному представителю несовершеннолетнего ФИО о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО, <дата> года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО, <дата> года рождения, уроженца <адрес> денежные средства в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 50 100 рублей, расходы по оплате государственнйо пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по внесудебной оценке в размере 13 000 рублей, расходы на представителя в размере 43 500 рублей.
Во взыскании сумму в размере, превышающем, установленный судом – отказать.
Вернуть ФИО государственную пошлину в размере 2 256 руб. по квитанции – чек операции от <дата> (СУИП: №).
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –02.11.2026.
Судья: