РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2026 года
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Абрамовой Ж.И., при секретаре Ломцовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзюба А. В. к Семенову А. К. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Дзюба А.В. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Семенову А.К., просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля, - 482 000 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 7 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано, что ответчик Семенов А.К. дважды - <дата> и <дата> причинил повреждения автомобилю Опель Астра, г.р.з.№, принадлежащему истцу, сумам ущерба составила 612100 руб. (236700 руб. и 375400 руб.). САО «ВСК» выплатило страховое возмещение 50000 руб. и 80000 руб., общая сумма 130000 руб. Невозмещенная часть ущерба составляет: 612100 - 130 000 = 482000 руб.
Истец Дзюба А.В. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, не согласилась с выводами судебной оценочной экспертизы, заявив ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В обоснование возражений истец ссылалась, что экспертом не были учтены фотографии с места ДТП, на которых видна разница в высоте автомобилей из-за снежного покрова; что эксперт необоснованно исключил повреждения левой двери, зафиксированные в европротоколе; а также на то, что при расчете ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, экспертом неправомерно был применен износ и использована Единая методика ЦБ РФ.
Ответчик Семенов А.К. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска и против назначения повторной экспертизы, указывая, что экспертиза проведена полно и объективно, а выводы эксперта обоснованны. Определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта без учета износа (67053 руб.) не превышает лимит страхового возмещения по ОСАГО, в связи с чем оснований для взыскания суммы ущерба с причинителя вреда не имеется, поскольку истец уже получила страховую выплату в размере 130000 руб. от СПАО «Ингосстрах».
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п.1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке, конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079 ГК РФ» в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы па полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать па восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу принадлежит автомобиль «Опель Астра», г.р.з.№, 2008 года (л.д.26 т.1).
<дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля и автомобиля «Порше Кайен», г.р.з. №, под управлением Семенова А.К. Как следует из административного материала по факту ДТП, водитель Семенов А.К. совершил наезд на стоящий автомобиль «Опель Астра», г.р.з.№, который впоследствии совершил наезд на автомобиль Шкода, г.р.з.№. Водитель автомобиля автомобиль «Опель Астра», г.р.з.№, на момент ДТП отсутствовал. Автомобилю «Опель Астра», г.р.з.№, причинены повреждения заднего бампера, переднего бампера, переднего правого крыла. У автомобиля «Порше Кайен», г.р.з. №, поврежден передний бампер (л.д.106 т.1).
<дата> произошло второе ДТП с участием тех же транспортных средств и тех же водителей - Дзюба А.В. и Семенова А.К. Факт ДТП был зафиксирован путем составления европротокола, подписанного обоими участниками ДТП. Автомобилю истца причинены повреждения левой двери и левого зеркала. В автомобиле ответчика поврежден задний бампер. Свою вину в ДТП Семенов А.К. признал. Водитель Дзюба А.В. указала, что не считает себя виновной в ДТП (л.д.91 т.1).
Истец, полагая, что в результате двух ДТП ее автомобилю был причинен ущерб по вине ответчика, обратилась в свою страховую компанию САО «ВСК» за получением страхового возмещения по договору ОСАГО. Согласно материалам дела, САО «ВСК» признало оба случая страховыми и произвело выплаты в размере 50 000 руб. (по ДТП от <дата>) и 80 000 руб. (по ДТП от <дата>), а всего на общую сумму 130 000 руб. (л.д.82-83, 97-98 т.1).
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в экспертную организацию ООО «Релианс» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертным заключениям № и №, стоимость восстановительного ремонта составила соответственно 236 700 руб. и 375 400 руб. (л.д.12-37, 118-145 т.1).
Полагая, что разница между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с причинителя вреда, истец обратилась в суд с настоящим иском, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, и просила взыскать с ответчика 482 000 руб. (612 100 руб. – 130 000 руб.) (л.д.116-117 т.1).
В ходе рассмотрения дела ответчик Семенов А.К. ходатайствовал о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, так как с размером ущерба, определенным в заключениях ООО «Релианс», не согласен.
В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Определением суда от <дата> по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта <данные изъяты>»№ от <дата>:
- повреждения автомобиля марки Опель Астра, г.р.з, № (бампер передний - механические повреждения ЛКП справа в виде царапин, смещение бампера переднего с посадочных мест, юбка бампера переднего - механические повреждения справа; задний бампер смещен с мест крепления, механические повреждения пластины и клипсы крепления бампера справа, механические повреждения ЛКП заднего бампера справа и слева) являются следствием ДТП <дата>;
- повреждения автомобиля Опель Астра, г.р.з. №, могли быть образованы вследствие ДТП <дата> частично. Вмятина №1 на левой передней двери могла быть образована вследствие контакта с кромкой выхлопной трубы и левой части заднего бампера автомобиля Порше Каен, г.р.з.№. Разрыв материала двери находится на 4 см выше кромки выхлопной трубы, а значит не попадает в зону контакта. Кроме того, разрыв имеет загнутые внутрь острые кромки без признаков вытяжения материала в направлении приложения силы. Кромки выхлопной трубы автомобиля Порше Каен, г.р.з.№, скругленные. Посредством указанных кромок получить такой разрыв материала в зоне контакта без значительной деформации двери и вытяжения материала в зоне контакта невозможно. В ходе осмотра <дата> фактов значительной деформации двери не установлено. Также этого не было установлено в ходе осмотра <дата>. Следовательно, механическое повреждение левой передней двери автомобиля Опель Астра, г.р.з.№, в виде разрыва не могут рассматриваться экспертом как следствие ДТП <дата>. Вмятины №2 и №3 находятся вне зоны предполагаемого контакта и также не могут рассматриваться экспертом, как следствие ДТП <дата>;
- фактов того, что в результате ДТП <дата> был контакт левой передней двери автомобиля Опель Астра, г.р.з.№, с другими элементами кузова автомобиля Порше Каен, г.р.з.№, кроме левой части заднего бампера и кромкой выхлопной трубы, не установлено;
- фактов контакта левого бокового зеркала автомобиля Опель Астра, г.р.з.№, с задней частью кузова автомобиля Порше Каен, г.р.з.№, в ходе дополнительного осмотра не установлено. Факт ремонтной окраски задней двери автомобиля Порше Каен, г.р.з.№, не является подтверждением, т.к. отсутствует методика установления давности ремонтных воздействий, а косвенные признаки, такие как: матовая поверхность ЛКП, наличие мелких царапин на поверхности ЛКП, отсутствие следов полировки, свидетельствуют о давности ремонта, которая может превышать давность ДТП. Однако в европротоколе, имеющемся в материалах дела, зеркало боковое левое присутствует в списке повреждений. На основании этого эксперт включил данную запчасть в список при расчёте стоимости восстановительного ремонта;
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, г.р.з.№, необходимого для устранения повреждений, полученных при ДТП <дата> и <дата> на дату осмотра (<дата>) без учета износа равна 67 053 руб.;
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, г.р.з.№, необходимого для устранения повреждении, полученных при ДТП <дата> и <дата>, на дату осмотра (<дата>) с учетом износа равна 36 733 руб.;
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, г.р.з.№, необходимого для устранения повреждений, полученных при ДТП <дата> и <дата>, на дату осмотра (<дата>) с учетом износа (50%) равна 44 742 руб.;
- в исследовании по вопросу №2 об определении стоимости восстановительного ремонта установлены стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ МЮ 2018г. Главным отличием методики расчета восстановительного ремонта Методическим рекомендацям от Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением ЦБ РФ 1от 04.03.2021 №755-П) является предельное значение Иэ, применяемое при расчетах стоимости восстановительного ремонта. Согласно Методическим рекомендациям предельное значение Иэ не может превышать 80%. Согласно Единой методике предельное значение Иэ не может превышать 50%. Следовательно, общую стоимость запасных частей применяемых при ремонте, равную 38 607 руб., необходимо уменьшить на 50%, что составит 19304 руб. округленно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, г.р.з.№, необходимого для устранения повреждений, полученных <дата> и <дата>, на дату осмотра (<дата>) с учетом износа (50%) равна: 44 742 руб.;
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, г.р.з.№, необходимого для устранения повреждений, полученных при ДТП <дата> и <дата>, на дату осмотра (<дата>) с учетом износа (50%) равна: 44 742 руб. (л.д.8-83 т.2).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 дал пояснения по существу проведенного исследования, подтвердив выводы своего заключения. Он указал, что при определении механизма образования повреждений учитывал, в том числе, высоту расположения контактирующих элементов выхлопных труб автомобиля ответчика и двери автомобиля истца. Рубленое повреждение на двери автомобиля ответчика не могло образоваться при данных условиях контакта автомобилей. Также эксперт пояснил, что расчет стоимости ремонта производился с использованием программного комплекса «Аудатекс», при этом им были определены три варианта стоимости: без учета износа, с учетом износа (по методике Минюста 2018 г. — 80%) и по Единой методике ЦБ РФ (50%).
Не доверять показаниям допрошенного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований не имеется. Эксперт имеет высшее техническое образование, а также квалификацию по результатам профессиональной переподготовки по специальностям «»Технология машиностроения», «Исследование технического состояния транспортных средств (экспертная специальность 13.2)», «Эксперт-автотехник» (л.д.68-78 т.2).
Показания эксперта оцениваются судом в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы <данные изъяты> № от <дата>, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы – 8 лет, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в выводах эксперта суд не усматривает.
Доводы истца о неполноте заключения эксперта, в частности о неучете фотографий с места ДТП и разницы в высоте автомобилей из-за снежного покрова, суд признает несостоятельными. Как следует из показаний эксперта, данных в судебном заседании, в том числе после просмотра представленной истцом видеозаписи ДТП, при определении механизма образования повреждений им учитывалась высота расположения контактирующих элементов, в том числе выхлопных труб автомобиля ответчика. Характер повреждений левой передней двери автомобиля истца (разрыв металла с загнутыми внутрь кромками) не соответствует зоне контакта с выхлопной трубой, имеющей скругленные кромки. Доказательств того, что разница в высоте расположения транспортных средств, обусловленная снежным покровом, могла повлиять на выводы эксперта, истцом не представлено.
Ссылка истца на европротокол, в котором зафиксировано повреждение левой двери, не может быть принята судом во внимание как безусловное доказательство образования всех повреждений данной двери именно в результате ДТП от <дата>, поскольку европротокол фиксирует лишь перечень повреждений, но не устанавливает их конкретное местоположение. Как следует из показаний эксперта, разрыв металла двери мог быть образован при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым ДТП.
Разрешая ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ. В заключении эксперта отсутствуют какие-либо противоречия, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы. Доводы истца о неправильном применении экспертом методики расчета (с учетом износа и по Единой методике ЦБ РФ) не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из заключения, экспертом были определены три варианта стоимости восстановительного ремонта.
Суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу представленные истцом экспертные заключения, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ.
Из материалов дела следует, что истец получила страховое возмещение от САО «ВСК» в размере 130 000 руб. В силу положений ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).
Стоимость восстановительного ремонта, установленная в заключении судебной экспертизы, составляет 67 053 руб., что не превышает указанный лимит, обязательство по возмещению вреда исполнено страховой организацией в полном объеме, сумма ущерба не превышает размера выплаченного истцу страхового возмещения.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика как причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и страховой выплатой не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Дзюба А.В. к Семенову А.К. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, не имеется, поскольку надлежащим ответчиком по делу является страховая компания, а истцом не доказан факт причинения ущерба в размере, превышающем страховое возмещение.
Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, требования о взыскании судебных расходов (расходов на оценку в размере 7500 руб., расходы по уплате государственной пошлины) также удовлетворению не подлежат, как производные от основного требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Дзюба А. В. к Семенову А. К. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2026.
Судья