РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2026 года г. Пушкино Московская область
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Солнцевой М.С., при секретаре Каравановой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО, ФИО4, ФИО5 к ФИО17, ФИО14, ФИО18, Администрации г.о.Пушкинский МО об установлении границ земельного участка при жилом доме, устранении реестровых ошибок, признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Истцы, уточнив требования, обратились с иском к ответчикам, в котором просили установить границы земельного участка истцов площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: МО, <адрес> по варианту № заключения эксперта № от <дата>, т.е. по фактическим ограждениям земельного участка истцов, исправив реестровые ошибки в описании координат поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с вариантом № экспертного заключения № от <дата>., а также признать право собственности истцов на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, в следующих долях: ФИО5 1/2 доли в праве (<данные изъяты> кв.м.), ФИО21/4 доли в праве (<данные изъяты> кв.м.), ФИО4 1/4 доли в праве (<данные изъяты> кв.м.).
Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником 52/400 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО8 <дата>, реестровый №, собственность №, наследодателем являлся ФИО3, <дата> г.<адрес> ФИО4 является собственником 52/400 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. площадью <данные изъяты> кв.м, и жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО8 <дата>, реестровый №, собственность №, наследодателем являлся ФИО3, <дата> г.р.; истец ФИО5 является собственником 26/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. на основании решения мирового судьи 204-го судебного участка <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата> В соответствии с вышеуказанным решением, ФИО5 унаследовала имущество от отца - ФИО7 <дата>. и бабушки - ФИО6 <дата> г.р., которые, в свою очередь, являлись наследниками ФИО3 <дата> г.р. В соответствии с Решением Исполнительного комитета Пушкинского городского Совета депутатов трудящихся № 814 от 01.12.1970 г. ФИО3 <дата> г.р. принадлежало 0,52 доли домовладения по адресу <адрес>, домовладение №, в которое входило: Деревянный <адрес> года постройки, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. В момент принятия наследства ФИО2. ФИО4, ФИО5 право собственности на земельный участок не регистрировали в связи с тем, что полагавшийся им земельный участок, являвшийся частью домовладения не имел установленных границ и не был выделен в отдельный объект недвижимости. С целью установления границ полагающегося им земельного участка, выделения его в отдельный объект недвижимости и регистрации права собственности, ФИО2, ФИО4, ФИО5 обратились в МУП «ФИО9». В связи с чем, кадастровые инженеры МУП «ФИО9» ФМО10 и ФИО11 подготовили межевой план от <дата> Измерения земельного участка производились в соответствии с установленным забором. В результате работ установлено, что граница измерявшегося земельного участка является спорной со смежным земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> жилым домом с кадастровым номером №. расположенным по адресу: <адрес>, а именно: земельный участок ответчика ФИО17 пересекает границу земельного участка истцов, а также отмостка (бетонная или асфальтовая полоса, проходящая по периметру жилого дома) жилого дома Ответчика ФИО17 находится на участке истцов. Данное обстоятельство препятствует установлению границ земельного участка истцов. Кадастровым инженером также установлено, что указанные земельные участки являются смежными и на местности пересечение отсутствует. Спор по границам с соседями при подписании акта согласовании границ земельного участка истцов в <дата> году отсутствовал. На местности границы земельного участка истцов закреплены объектом искусственного происхождения - ограждающим забором. Истцы лишены возможности поставить земельный участок на кадастровый учет в установленных границах ввиду выявленного «пересечения» фактических его границ с границами смежных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН, что послужило основанием к обращению в суд. Также истцам известно, что ответчик ФИО17 проводила кадастровые измерения своего земельного участка в ООО «Землемер» в <дата> <адрес> инженер ООО «Землемер» ФИО12 подготовил акт согласования границ земельного участка <дата>, согласно которому одним из землепользователей являлся ФИО7 <дата> г.р., подпись которого отсутствует в связи с его смертью <дата> Ответчик ФИО17 зарегистрировала право собственности на земельный участок <дата> номер регистрации права, а на жилой дом <дата> После смерти ФИО7 <дата> г.р. его наследниками являлись его мать - ФИО6 <дата> г.р. и несовершеннолетняя дочь - истец ФИО5 (ФИО13 до вступления в брак). Наследственное дело после смерти ФИО7 <дата> г.р. не открывалось. ФИО6 <дата> г. скончалась <дата> наследственное дело не открывалось. Наследником ФИО6 <дата> г.р. по праву представления являлась истец ФИО5 (ФИО13 до вступления в брак). На момент смерти ФИО7, <дата> г.р. и ФИО6, <дата> г.р., ФИО5 была несовершеннолетней и самостоятельно открыть наследственные дела не могла. В соответствии с решением мирового судьи 204-го судебного участка <адрес> от <дата>., вступившее в законную силу <дата>, был установлен юридический факт принятия наследства ФИО5 после смерти отца ФИО7 <дата> г.р. и бабушки ФИО6 <дата> г.<адрес> образом, на момент произведения кадастровых измерений ФИО17 своего земельного участка и жилого дома, ФИО7 <дата> г.р. не являлся собственником доли домовладения и фактическим собственником являлась истец ФИО5, а на момент регистрации права собственности ФИО17, ФИО5 уже юридически являлась собственником доли в домовладении, однако Ответчик не произвел согласование границ с ФИО5 ни в <дата> году, ни <дата> году перед регистрацией права собственности.
В ходе рассмотрения дела истцы отказались от первоначально заявленных требований о демонтаже части отмостки жилого дома с кадастровым номером №, расположенной на участке истцов.
Определением суда от <дата> отказ от исковых требований в указанной части принят судом.
Истец ФИО5, а также представитель истцов по доверенности адвокат ФИО20 в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержали, просила иск удовлетворить по первому варианту экспертного заключения.
Ответчик ФИО17, ее представитель по доверенности ФИО19, адвокат ФИО21 в судебном заседании считали возможным удовлетворение требований истцов по третьему варианту экспертного заключения. Стороной ответчика указано на то, что первый и третий варианты заключения не значительно отличаются друг от друга, но при первом варианте вносятся изменения в границы участка ФИО1 Кадастровые границы ответчика ФИО17 будут проходить по стене разрушенного строения, а забор будет упираться в угол дома ФИО17 При этом, третий вариант выравнивает границы и не нарушает права сторон при том, что общие внешние границы земельного участка в отношении единого дома не установлены.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истцов, и установлении границ земельного участка истцов по первому варианту экспертного заключения.
Ответчик ФИО18 в судебное заседание не явился, судом извещался.
Представитель ответчика Администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Третье лица -Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, ФИО22 (собственник земельного участка с кадастровым номером №) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон, по правилам ч. 5 ст. 167 и ГПК РФ.
Исследовав и оценив представленные доказательства по делу, заслушав участвующих лиц, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (п. 1); граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно ст. 12 ГК РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ защита гражданских прав, прав на земельные участки осуществляется, в том числе путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; применения последствий недействительности ничтожной сделки; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в РФ по целевому назначению подразделяются на земли сельскохозяйственного назначения, земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов, земли лесного фонда, земли водного фонда и земли запаса.
В п. 2 статьи ст. 7 Земельного кодекса РФ установлено, что земли, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Согласно ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, является собственником 52/400 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. и 52/400 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>.
Истец ФИО4 является собственником 52/400 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. и 52/400 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Истец ФИО24 (ФИО23) Н.В. является собственником 26/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. и 26/100 долей на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, на основании решения мирового судьи 204-го судебного участка <адрес> от <дата>.
Так, решением мирового судьи 204-го судебного участка <адрес> от <дата> установлен юридический факт принятия наследства ФИО23 (ФИО24) Н.В. после смерти отца ФИО7 и бабушки ФИО6, за ФИО23 (ФИО24) Н.В. признано право собственности на 0,26 доли дома № по адресу <адрес>.
Из представленных документов следует, что постановлением <адрес> МО Территориальная Администрация <адрес> от <дата> № утверждены границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> МО согласно акта согласования границ, выполненного ООО «Землемер» от <дата>. ФИО17 в собственность бесплатно передан земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по <адрес> <адрес>
Постановлением <адрес> от <дата> № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плате территории площадью <данные изъяты> кв.м.
ФИО17 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. (право собственности зарегистрировано <дата>), на котором расположен жилой дом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. (право собственности зарегистрировано <дата>).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону ФИО1 является наследником имущества ФИО14 и сособственником земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> МО.
В соответствии с Решением Исполнительного комитета Пушкинского городского Совета депутатов трудящихся № от <дата> ФИО3 <дата> г.р. принадлежало <данные изъяты> доли домовладения по адресу <адрес>, домовладение №.
Как указано стороной истца, в момент принятия наследства ФИО2. ФИО4, ФИО5 право собственности на земельный участок не регистрировали в связи с тем, что полагавшийся им земельный участок, являвшийся частью домовладения не имел установленных границ и не был выделен в отдельный объект недвижимости.
ФИО5, ФИО2, ФИО4 обратились в МКУ «УКС» с заявлением о проведении работ по формированию схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с целью подачи обращения в Администрацию <адрес> для предварительного согласования предоставления данного земельного участка собственникам жилого дома.
Согласно заключению кадастрового инженера ФМО10 от <дата>, при фактическом определении границы и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, было выявлено наложение границ образуемого участка на границы земельного участка с кадастровым номером №, т.е. часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., оказалась учтена в составе земельного участка с кадастровым номером №, дата постановки на учет: <дата>, т. е. произошла реестровая ошибка, которую необходимо устранить, т.к. это нарушает права собственника.
В материалы дела представлен акт согласования местоположения границ земельного участка площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>.
Кроме того, в материалы дела представлен акт установления и согласования границ земельного участка от <дата>, подготовленный ООО «Землемер» в результате установления и согласования границ земельного участка ФИО17 площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, из которого следует, что подпись ФИО7 в указанном акте согласования отсутствует в связи с его смертью.
Истцами указано на то, что после смерти ФИО7 его наследниками являлись его мать - ФИО6 и несовершеннолетняя дочь - истец ФИО24 (ФИО23) Н.В. Наследственное дело после смерти ФИО7 не открывалось. ФИО6 скончалась <дата>., наследственное дело также не открывалось. Наследником ФИО6 по праву представления являлась истец ФИО5 На момент смерти ФИО7 и ФИО6, ФИО5 была несовершеннолетней и самостоятельно открыть наследственные дела не могла. На момент произведения кадастровых измерений ФИО17 своего земельного участка и жилого дома, ФИО7 не являлся собственником доли домовладения и фактическим собственником являлась истец ФИО5, а на момент регистрации права собственности ФИО17, ФИО5 уже юридически являлась собственником доли в домовладении, однако ответчик не произвел согласование границ с ФИО5 ни в <дата> году, ни <дата> году перед регистрацией права собственности.
В силу ч.ч.3,4 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся, в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежит исправлению, в частности, на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.
По смыслу приведенных норм права способом исправления реестровой ошибки является приведение в соответствие сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, о координатах спорной границы земельного участка ее фактическому положению на местности. При возникновении спора о правильности описания границы основанием для внесения необходимых изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении земельного участка будет являться решение суда об изменении спорной границы.
Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (ч. 6 ст. 61 закона "О государственной регистрации недвижимости").
Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм прав, целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, существующими на местности.
Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.
Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что части 3, 4 статьи 61 указанного Федерального закона должна применяться в случаях нарушения требований к правильности внесения соответствующих сведений в документы, явившиеся основанием для внесения сведений в ГКН, а не к случаям, когда имеется спор о принадлежности земельного участка.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу по ходатайству стороны истца назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено штатным экспертам ООО «Геосервис».
Согласно экспертному заключению № от <дата>, границы земельного участка ФИО2, ФИО4, ФИО5 по всемупериметру обозначены объектами искусственного происхождения (забор).
На земельном участке расположены: основное строение (жилой дом); вспомогательное строение. <адрес> земельного участка составила <данные изъяты> кв.м.
В результате обследования земельного участка ФИО1, расположенного по адресу <адрес>, г.о. Пушкинский, пгт. Софрино, <адрес>, установлено: границы земельного участка ФИО1 частично обозначены объектами искусственного происхождения (забор, стена строения), от точки 22 до точки 23 ограждение отсутствует. На земельном участке расположены: основное строение (жилой дом); два вспомогательных строения. <адрес> земельного участка составила <данные изъяты> кв. м, что на 22 кв.м. меньше площади по сведениям ЕГРН (<данные изъяты> кв. м).
В результате обследования земельного участка ФИО17, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Пушкинский, пгт. Софрино, <адрес>, экспертом установлено, что границы земельного участка ФИО17 частично обозначены объектами искусственного происхождения (забор, стена строения); от точки 23 до точки 22 ограждение отсутствует. На земельном участке расположены: основное строение (жилой дом); два вспомогательных строения. <адрес> земельного участка составила <данные изъяты> кв м., что на <данные изъяты> кв.м. больше площади по сведениям ЕГРН (<данные изъяты> кв.м.).
Однозначно определить давность существования границ участка на местности (15 лет и более либо менее 15 лет) не представляется возможным.
Экспертом указано на то, что наблюдаются значительные несоответствия фактических границ земельного участка истца границам смежных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Здание с кадастровым номером № фактически и по сведениям ЕГРН не пересекает фактические границы земельного участка истцов.
Экспертом представлен план наложений фактических границ земельных участков сторон по делу на границы земельного участка ФИО17 согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане. В результате наложения выявлено несоответствие местоположения и конфигурации границ согласно схеме как фактическим границам земельного участка с кадастровым номером №, так и его границам но сведениям ЕГРН.
Экспертом также представлен план наложений фактических границ земельных участков сторон по делу на план земельного участка по состоянию на <дата> г. В результате наложения выявлено несоответствие местоположения и конфигурации границ согласно плану от 2005 года как фактическим границам земельного участка с кадастровым номером №, так и его границам но сведениям ЕГРН.
В части наложения границ усматриваются признаки реестровой ошибки.
Экспертом разработано 3 варианта установления границ земельного участка истцов.
По первому варианту предлагается установить границы земельного участка ФИО2, ФИО4, ФИО15, но точкам: №10 в соответствии с фактическим ограждением земельного участка истцов. Площадь земельного участка составит <данные изъяты> кв. м.
При этом вносятся изменения в часть границы земельного участка с кадастровым номером № по точкам 11-7-6-5-4. Границы земельного участка изменяются только в пределах участка от точки 11 до точки 4; точки 11 и 4 существуют в ЕГРН. Остальные границы земельного участка изменению не подлежат. Также вносятся изменения в часть границы земельного участка с кадастровым номером № по точкам 12-1-10-9-8-11. Границы земельного участка изменяются только в пределах участка от точки 12 до точки 11;точки 12 и 11 существуют в ЕГРН. Остальные границы земельного участка изменению не подлежат.
По второму варианту предлагается установить границы земельного участка ФИО2, ФИО4, ФИО5 по точкам: №. Площадь земельного участка составит <данные изъяты> кв.м. Второй вариант составлен в соответствии с фактическим ограждением земельного участка истцов, а также с учетом границ по сведениям ЕГРН земельного участка ФИО1 По второму варианту вносятся изменения в часть границы земельного участка с кадастровым № по точкам 10-7-6-5-4.
Вариант три составлен в соответствии с границами по сведениям ЕГРН земельных участков ФИО1 и ФИО17 По варианту 3 предлагается: установить границы земельного участка ФИО2, ФИО4, ФИО16 по точкам: №. Площадь земельного участка составит <данные изъяты> кв. м.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты.
Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
Сторона истца просит исправить реестровую ошибку и установить границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: МО, <адрес> по варианту № заключения эксперта, указав на то, что данный вариант соответствует фактическим ограждениям земельных участков, которые сохраняются на протяжении длительного времени и соответствуют правам сторон на земельные участки.
Ответчик ФИО1 не возражал против предложенного истцами первого варианту установления границ.
Ответчик ФИО17 просила оставить границы участков по существующим сведениям ЕГРН земельных участков ответчиков ФИО1 и ФИО17, поскольку установление границ земельного участка истцов по первому варианту будет нарушать права ответчика ФИО17, т.к. проход к строениям на участке ответчика будет обеспечен только третьим вариантом экспертного заключения. Дом на участке истца разрушен, а т.к. дом должен стоять на значительном расстоянии от соседей, т.е. с соблюдением всех строительных норм и правил, то в настоящее время привязка к дому при установлении границ земельного участка, неуместна, т.к. дома нет.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетель Свидетель №1, показала, что является мамой ФИО5, рассказала историю расположения границ земельного участка ФИО23 и ФИО17 с <дата> года, когда она впервые попала на земельный участок при <адрес>, пояснив, что в то время забор между участком ФИО17 и участком истцов стоял не впритык.
Также, судом установлено, что права истцов ответчиком ФИО18, который является собственником земельного участка с кадастровым номером № не нарушаются.
При установленных в ходе судебного рассмотрения обстоятельствах, при оценке судом в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных сторонами доказательств, суд считает доказанным факт воспроизведенных в государственном кадастре недвижимости ошибок в документах, на основании которых вносились сведения о спорных земельных участках.
При определении варианта устранения реестровой ошибки и установления границ земельного участка истцов, суд приходит к выводу о возможности принятия за основу варианта №, предлагаемого истцами, поскольку данный вариант максимально приближен к объему зарегистрированных прав.
Вариант №, предлагаемый ответчиком ФИО17 судом отклоняется, поскольку не соответствует фактическому расположению границ.
Вариант № является единственным вариантом, который соответствует требованиям закона, возникшей правовой ситуации и позволит разрешить спорные правоотношения сторон конечным итоговым решением, что исключит в дальнейшем возможные конфликтные ситуации между совладельцами в спорной смежной части.
В соответствии со ст. ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Испрашиваемый земельный участок не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, находится в фактическом пользовании истцов и предшествующих правообладателей на протяжении многих лет, требования о нечинении препятствий или освобождении каких-либо территорий от третьих лиц не поступали.
Реестровые ошибки подлежат устранению с учетом установления границ исследуемого земельного участка истцов также по каталогу координат, приведенному экспертом.
Таким образом, суд считает, что границы земельного участка истцов подлежат установлению с учетом приведенного каталога координат, экспертом такой вариант разработан, при этом учтено и фактическое землепользование. Площадь участка, выделяемая истцам в размере 790 кв.м. соответствует объему права истцов, исходя из права на долю жилого дома.
Суд принимает во внимание нарушение процедуры согласования местоположения границ земельного ответчика ФИО17 от <дата>, в виде отсутствия надлежащего согласия заинтересованных лиц- ФИО7 в связи с его смертью, с учетом содержащихся в заключении эксперта выводов о наличии несоответствия местоположения и конфигурации границ земельного участка ответчика как фактическим границам земельного участка, так и его границам по сведениям ЕГРН, а также при наложении границ, в котором экспертом усматриваются признаки реестровой ошибки.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истцов и их удовлетворении - устранении реестровой ошибки путем установления границ земельного участка истцов в соответствии с вариантом № экспертного заключения.
Каких-либо доводов, влияющих на изложенные выводы суда, сторонами не заявлено, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО4, ФИО5 к ФИО17, ФИО1, Администрации г.о.Пушкинский МО об установлении границ земельного участка при жилом доме, устранении реестровых ошибок, признании права собственности на земельный участок, – удовлетворить.
Установить границы земельного участка площадью <данные изъяты>. по адресу: МО, <адрес>, исправив реестровые ошибки в описании координат поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами № и № по варианту № заключения эксперта № от <дата> со следующими координатами
Условное обозначение точки
Координаты МСК-50
X
Y горизонтальное проложение (м)
1
511337.87
2214828.74
36.32
2
511351.45
2214862.43
24.11
3
511331.00
2214875.21
0.25
4
511330.94
2214874.97
7.68
5
511328.41
2214867.72
25.07
6
511321.79
2214843.54
3.27
7
511322.23
2214840.30
3.17
8
511322.65
2214837.16
12.62
9
511334.71
2214833.44
3.45
10
511333.82
2214830.11
4.28
Внести изменения в границы земельного участка с кадастровым номером № по точкам 11-7-6-5-4 в следующих координатах:
Условное обозначение точки
Координаты МСК-50
X
Y горизонтальноепроложение (м)
11 (существующая)
511321.63
2214837.42
2.94
7
511322.23
2214840.30
3.27
6
511321.79
2214843.54
25.07
5
511328.41
2214867.72
7.68
4 (существующая)
511330.94
2214874.97
—
Внести изменения в границы земельного участка с кадастровым номером № по точкам 12-1-10-9-8-11 в следующих координатах:
Условное обозначение точки
Координаты МСК-50
X
Y горизонтальное проложение (м)
12 (существующая)
511321.08
2214794.41
38.22
1
511337.87
2214828.74
4.28
10
511333.82
2214830.11
3.45
9
511334.71
2214833.44
12.62
8
511322.65
2214837.16
1.05
11 (существующая)
511321.63
2214837.42
—
Признать за ФИО2 на 1/4 доли, за ФИО4 на 1/4 доли, за ФИО5 на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>
Решение является основанием для внесения соответствующих сведений и изменений в сведения ЕГРН и ГКН.
Исковые требования ФИО2, ФИО4, ФИО5 к ФИО18 об установлении границ земельного участка при жилом доме, устранении реестровых ошибок, признании права собственности на земельный участок, – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.С.Солнцева
Мотивированное решение изготовлено 14.10.2026г.
Судья М.С.Солнцева