ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«22» сентября 2026 года г. Пушкино, Московская область
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Малюковой Т.С., при секретаре Ионове А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО обратился в суд с иском к ФИО, в котором просит признать завещание, составленное <дата> ФИО в пользу ФИО - недействительным, в связи с неспособностью наследодателя понимать значение своих действий,
Требование истца мотивированы тем, что в юридически значимый период составления завещания ФИО в результате перенесенных заболеваний не мог в полной мере понимать значения своих действий и руководить ими, что не позволило ему, по мнению истца, отдавать отчёт юридическим последствиям, наступившим после совершения указанных действий.
Истец ФИО в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен; представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.
Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила.
Третье лицо нотариус ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах с учетом разумности сроков судебного разбирательства, надлежащем уведомлении сторон о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, отсутствии сведений о причинах неявки сторон, суд, в соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с положениями ст.ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дело рассмотрено в заочном порядке.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 1111 ГК Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
В силу ст. 1113 ГК Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
Положениями п. 1 ст. 1118 ГК Российской Федерации предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.
Согласно ст. 1119 ГК Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 177 ГК Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
При решении вопроса о признании завещания недействительным по данному основанию, законодатель также требует учитывать подлинность воли наследодателя.
В силу п.п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
Согласно п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса РФ, временем открытия наследства является момент смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45 настоящего Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день и момент смерти, указанные в решении суда.
В соответствии со ст. 1115 Гражданского кодекса РФ, местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания завещания недействительным в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> умер ФИО, <дата> года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти № №, выданным <дата> Отделом № Межрайонного управления ЗАГС по Пушкинскому муниципальному району, городским округам Ивантеевка и Фрязино (л.д. 10).
После его смерти нотариусом Пушкинского нотариального округа <адрес> ФИО открылось наследственное дело №, в состав которого вошли, в том числе, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>
При жизни наследодателем было составлено завещание от <дата>, удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса Пушкинского нотариального округа <адрес> ФИО – ФИО, зарегистрированное в реестре за № (л.д. 30-31).
Согласно данному завещанию, все свое имущество ФИО завещал ФИО, <дата> года рождения. Ввиду болезни завещателя, завещание было подписано рукоприкладчиком ФИО
Истец, являясь сыном наследодателя и наследником по закону первой очереди, оспаривает данное завещание, ссылаясь на то, что в момент его совершения ФИО не мог понимать значение своих действий и руководить ими вследствие тяжелого заболевания и перенесенного инсульта.
Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по настоящему делу была назначена заочная судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».
Согласно заключению экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» №-ПЭ от <дата>, ФИО, <дата> года рождения, умерший <дата>., на момент составлении завещания от <дата>. обнаруживал признаки наличия хронического психического расстройства в форме неуточненного психического расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (шифр по МКБ-10: F06.991). В представленных на исследование материалах гражданского дела и медицинской документации отсутствуют сведения, позволяющие достоверно уточнить степень выраженности интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых расстройств ФИО на момент составления завещания от <дата>., которыми сопровождалось вышеуказанное хроническое психическое расстройство, однако, с большей долей вероятности можно говорить о том, что имевшие место интеллектуально-мнестические и эмоционально-волевые расстройства в юридически значимый период определялись как выраженные и лишали ФИО способности понимать значение своих действий и руководить ими (отдавать отчет о юридических последствиях, наступивших при составлении указанного завещания).
Есть основания полагать, что в юридически значимый период у ФИО имелись такие индивидуально-психологические особенности, как отсутствие критики к своему состоянию, пассивность и подчиняемость (обусловленная как полной физической и бытовой зависимостью от постороннего ухода, так и самим фактом утраты критического отношения к происходящему), что объективно ограничивало его способность к самостоятельному волеизъявлению. Непосредственных данных о состоянии эмоциональной сферы ФИО в юридически значимый период в материалах дела не содержится, при этом такие особенности, как пассивность и заторможенность могут рассматриваться как проявление снижения волевой активности, что в совокупности с отсутствием критичности и полной зависимостью от постороннего ухода создавало объективные психологические предпосылки для повышенной подчиняемости и внушаемости.
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, подготовленной экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны не заявляли.
Суд отмечает, что отсутствие непосредственного наблюдения ФИО психиатром в юридически значимый период (<дата>) не опровергает выводов экспертизы. Сосудистые заболевания головного мозга, такие как перенесенный ишемический инсульт с формированием грубого органического дефекта, имеют хроническое и, как правило, прогредиентное (прогрессирующее) течение. Эксперты указали, что динамика заболевания с <дата> по <дата> свидетельствует о сохранении и нарастании интеллектуально-мнестических расстройств, а не об их регрессе.
Таким образом, у суда нет оснований полагать, что к <дата> состояние ФИО могло улучшиться до степени, позволяющей ему в полной мере осознавать свои действия и их правовые последствия.
Кроме того, в заключении эксперты-психологи пришли к выводу о наличии у ФИО таких индивидуально-психологических особенностей, как отсутствие критики к своему состоянию, пассивность и подчиняемость, обусловленная как полной физической и бытовой зависимостью от постороннего ухода, так и самим фактом утраты критического отношения к происходящему. Эти особенности объективно ограничивали его способность к самостоятельному волеизъявлению и создавали предпосылки для повышенной внушаемости и подчиняемости.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в момент составления оспариваемого завещания <дата> ФИО находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Его волеизъявление, выраженное в завещании, не соответствовало его действительной воле, поскольку было обусловлено не свободным волеизъявлением, а его болезненным состоянием, полной зависимостью и утратой критических способностей.
Суд также учитывает, что факт подписания завещания рукоприкладчиком ФИО «ввиду болезни» ФИО является дополнительным объективным доказательством тяжести его состояния в момент составления завещания. Если наследодатель был настолько физически ослаблен, что не мог собственноручно поставить подпись, это свидетельствует о выраженности его общего соматического и неврологического состояния, что, в свою очередь, подтверждает обоснованность выводов экспертов о его неспособности понимать значение своих действий и руководить ими.
Учитывая изложенное, суд находит требования истца о признании завещания недействительным законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Признание завещания недействительным влечет за собой восстановление прав истца как наследника по закону на получение своей доли в наследстве в порядке, установленном главой 63 ГК РФ.
Отсутствие факта признания гражданина недееспособным в судебном порядке не является безусловным доказательством его способности понимать значение своих действий в конкретный юридически значимый момент. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о наследовании. Именно для выяснения этого вопроса судом и назначается экспертиза.
Учитывая, что завещание признано судом недействительным, наследственные правоотношения между наследниками должны определяться по закону с учетом правил об обязательной доле в наследстве (ст. 1149 ГК РФ) и иных положений раздела V ГК РФ.
Кроме того, суд также учитывает, что ответчик, будучи неоднократно извещенной о рассмотрении дела, не представила никаких доказательств, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО к ФИО о признании завещания недействительным – удовлетворить.
Признать недействительным завещание, составленное ФИО, <дата> года рождения, умершим <дата>, удостоверенное <дата> временно исполняющей обязанности нотариуса Пушкинского нотариального округа <адрес> ФИО – ФИО, зарегистрированное в реестре за №.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено судом – <дата>.
Судья: