РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2026 года
Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Абрамовой Ж.И., при секретаре Ломцовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одеровой Н. А. к Филимохину Ю. И. о восстановлении нарушенного права, обязании освободить часть земельного участка, установлении границ земельного участка, по встречному иску Филимохина Ю. И. к Одеровой Н. А. об установлении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Одерова Н.А. обратилась в суд с иском к Филимохину Ю.И. о восстановлении нарушенного права, обязании освободить часть земельного участка, установлении границ земельного участка.
В обоснование иска указано, что Одерова Н.А. является собственником земельного участка КН №, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата>, площадь участка на тот момент составляла в соответствии с планом 618,94 кв.м, план участка был согласован с собственниками смежных участков № и председателем СНТ «Заря», утвержден председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству. Изначально граница между участками № и № проходила по дренажной канаве и была обозначена небольшим забором. Впоследствии истцом было осуществлено строительство двух хозяйственных построек: гаража и бани, со стороны участка №. При этом истец отступила на 1м от границы смежного участка. С целью экономии денежных средств и в силу дружеских отношений с соседкой забор был поставлен не на всю длину границы, а только между постройками. При этом доступ к задним частям хозпостроек с целью их ремонта всегда сохранялся. Смежный собственник ФИО1 знала о данной ситуации и никогда не использовала расстояние 1м, но и свой забор не поставила. После приобретения земельного участка ответчиков забор также не был установлен, проход истца для обслуживания хозпостроек осуществлялся через калитку. Кроме того, по уличной стороне при строительстве гаража ленточный фундамент истцом был залит до границы земельного участка со смежным земельным участком. Часть этого фундамента в настоящее время существует.
В настоящее время ответчик, новы собственник земельного участка №, перекрыл доступ на земельный участок через калитку истца, не представляется возможным прочистить водосточную систему бани и выполнить иное обслуживание построек, что нарушает права истца на пользование земельным участком, фактически 1м земельного участка истца по спорной границе ответчик считает своим.
Согласно заключению кадастрового инженера фактическая площадь земельного участка истца составляет 558 кв.м, что на 61 кв.м меньше, чем по сведениям ЕГРН.
Ответчик также обратился к кадастровому инженеру, так как границы земельного участка ответчика не установлены. В соответствии с межевым планом ответчика площадь земельного участка составила 594 кв.м, а зарегистрированная площадь 599,9 кв.м. Однако ранее уменьшение площади земельного участка ответчика произошло за счет земельного участка № КН № вследствие договоренности между бывшими собственниками.
Истец просит обязать ответчика освободить часть ее земельного участка, не препятствовать проходу истца на свой земельный участок; установить границы земельного участка КН №.
Ответчик Филимохин Ю.И. обратился в суд со встречным иском к Одеровой Н.А. об установлении границ земельного участка. В обоснование указал, что в соответствии с материалами отвода и протоколом отвода земель от <дата> с согласованием в установленном порядке границ земельного участка № площадь участка составляет 599,92 кв.м, границы участка согласованы с владельцами участков № и №. В настоящее время площадь участка № в границах заборов и кадастровой линии участка № соответствует документам первоначального земельного планирования и сведениям ЕГРН, длины сторон соответствуют материалам отвода земель 1995 года. В процессе межевания земельного участка ответчика истец Одерова Н.А. отказалась подписать акт согласования границ, мотивируя захватом части ее земельного участка и вследствие этого отсутствием ремонтной зоны для строений. Около 30 лет назад Одерова Н.А. возвела по границе участка забор на бетонном фундаменте, который совместно с ее баней и гаражом составляют линию фактической границы участков. При этом ее забор перекрывает проход вокруг ее строений и находится на одной линии с кадастровой границей земельных участков, расположенных с северной стороны. Однако возведенным им (Филимохиным Ю.И.) забор по границе его участка с перпендикулярной стороны относительно спорной границы стал основанием судебного иска Одеровой Н.А. о захвате ее участка и ограничении доступа и обязании освободить участок. При этом забор и беспрепятственный проход истца в калитку в этом заборе, которая не имеет никаких запоров, первоначально с ответчиком был согласован. После возведения забора истец посещала земельный участок ответчика и никаких вопросов не возникало. Иск об освобождении земельного участка возник после попытки ответчика поставить свой земельный участок на кадастровый учет. При проведении межевания земельных участков в 2025 году и установлении кадастровой границы между участками № и № выявлено, что захвата территории участка № в пользу участка № нет. От кадастровой границы земельного участка № до забора участка № образуется площадь, соответствующая участку № кв.м, что свидетельствует о его размещении в сложившихся границах, в том числе ограниченных заборами, установленными истцом.
Одеровой Н.А. принадлежит также земельный участок № площадью 631 кв.м, граничащий с участком №, границы земельного участка № смещена в сторону участка № в результате чего площадь земельного участка № уменьшилась, а площадь земельного участка № увеличилась. При этом в копии генерального плана СНТ «Заря» площадь участков №, 68 и 70 – 0,06 га, границы участков располагаются в одну линию со смежными участками с северной стороны без смещения. При сложении фактической площади участка № кв.м и участка № кв.м получается площадь 1189 кв.м. Недостающие 11 кв.м располагаются с северной стороны вдоль кадастровой границы соседнего участка.
Ответчик просит установить границы принадлежащего ему земельного участка № согласно материалам отвода земли 1995 года и генплану.
В судебном заседании представитель истца Одеровой Н.А. ФИО2 поддержала требования, не признала встречный иск.
Ответик Филимохин Ю.И. не признал требования Одеровой Н.А., поддержал встречный иск.
Представитель третьего лица СНТ «Заря» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.
Третье лицо Рыбин С.Р. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск Одеровой Н.А. подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск Филимохина Ю.И. – подлежащим удовлетворению.
Согласно ч.2 ст.8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
В силу п.2 ст.11.10 ЗК РФ, подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации и (или) региональными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.
Частью 6 ст.11.9 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Частью 1.1 ст.43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.
Согласно п.32 ч.1 ст.26 указанного Закона, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона);
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.
Истцу Одеровой Н.А. на основании договора купли-продажи от <дата> принадлежит садовый дом и земельный участок № площадью 618,94 кв.м в СНТ «Заря» в границах плана (чертежа) прилагаемого к настоящему договору (л.д.9-10 т.1). На основании договора купли-продажи выдано свидетельство на право собственности на землю (л.д.12-13 т.1). В материалы дела представлен план границ земельного участка от <дата> (л.д.13 т.1) и акт согласования границ участка со смежными землепользователями от <дата> (л.д.14 т.1). Участку присвоен кадастровый номер №, границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного у законодательства и не внесены в ЕГРН.
Истец в 2025 году обратилась к кадастровому инженеру для установления границ земельного участка. Кадастровым инженером проведены измерения земельного участка, фактическая площадь участка составила 558 кв.м (л.д.15-17 т.1).
Из схемы, составленной кадастровым инженером, следует, что участок истца слева граничит с земельным участком КН №, границы которого не установлены, справа – с земельным участком КН №, принадлежащим истцу, границы участка установлены, в зафасаде - с земельным участком КН № (л.д.16 т.1).
Земельный участок № площадью 599,92 кв.м с кадастровым номером № принадлежит ответчику Филимохину Ю.И. на основании договора купли-продажи от <дата> (л.д.9-11 т.2). Границы земельного участка не установлены. Слева участок ответчика граничит с участком КН № (принадлежит Рыбину С.Р. л.д.73-74 – выписка из ЕГРН). В кадастровом деле имеется план границ земельного участка от <дата> (л.д.127 т.1).
Согласно доводам истца, постройки - гараж и баню она возвела с отступом на 1м от границы, обозначенной ранее существовавшим забором, впоследствии разделительный забор установили только между этими постройками, и обслуживать свои постройки истец заходит со стороны участка ответчика, ранее споров не возникало.
По ходатайству представителя истца в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО3 и ФИО4
Свидетель ФИО3 пояснил, что ранее работал в бригаде на участках СНТ «Заря», в процессе работы познакомились со сторонами, сначала работал на участке истца, затем на участке ответчика. Во второй половине 90-х годов на участке истца старый забор сняли, возвели в левом углу участка с отступом 1м хозблок и временный забор по границе участка от хозблока до гаража.
Свидетель ФИО4 пояснила, что у нее имеется участок № в СНТ с 2000 года. Забор между участком истца и участком ответчика был ветхий, его сняли, и хозблок возвели на расстоянии 1м от забора. Затем поставили временный забор от хозблока до гаража.
По ходатайству ответчика в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО5, которая пояснила, что знает ответчика более 10 лет, на участке ответчика бывает. Забор между участками существует более 15 лет, на границе находится гараж истца, в 20 см от забора стоит баня, за баней ограждения нет, за хозблоком есть калитка, истец проходила и осматривала свое строение (баню), ответчик не препятствовал осмотру постройки, сейчас там расстояние для прохода 80 см, есть калитка. Истец звонила ответчику и он предоставлял доступ через фасадную границу своего участка. Претензии между сторонами возникли в 2025 году. Ответчик обратился к истцу за согласованием границы, истец сказала, что подпишет акт, но меняла требования в части отступа от построек.
По ходатайству истца судом назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 Экспертом с участием сторон произведено обследование земельных участков КН № (участок Рыбина С.Р.), № (участок Филимохина Ю.И.), № (участок Одеровой Н.А.), № (участок Одеровой Н.А.).
Экспертом установлено, что по зафасадной границе данных участков проходит летний водопровод, предназначенный для полива земельных участков и ливневая канализация. В связи с этим образуется чересполосный земельный участок между вышеуказанными участками и смежными участками по зафасадной границе, поэтому фактическая граница земельных участков по зафасадной меже определена экспертом по установленному забору данных земельных участков.
Земельный участок истца № расположен в сложившейся застройке и частично огорожен объектом искусственного происхождения (забор). На земельном участке истца расположены жилой дом, баня, гараж. Фактическая граница участка определена экспертом: по левой меже – по границе гаража, далее по установленному забору до бани, далее по створу установленного забора приблизительно в 0,31м левее от бани; по правой меже – по фундаменту забора между земельными участками № и №. Фактическая площадь земельного участка истца составила 571 кв.м (по сведениям ЕГРН – 618,94 кв.м).
Земельный участок Филимохина Ю.И. расположен в сложившейся застройке и частично огорожен объектом искусственного происхождения (забор). На земельном участке истца расположены жилой дом, хозблок, парник. Фактическая граница участка определена экспертом: по правой меже - по границе гаража, далее по установленному забору до бани, далее по створу установленного забора приблизительно в 0,31м левее от бани. Фактическая площадь земельного участка составила 586 кв.м (по сведениям ЕГРН – 599,92 кв.м).
Земельный участок истца № расположен в сложившейся застройке и частично огорожен объектом искусственного происхождения (забор). На земельном участке истца расположены жилой дом, хозблок. Фактическая граница участка определена экспертом: по левой меже – по фундаменту забора между земельными участками № и №. Фактическая площадь земельного участка истца составила 606 кв.м (по сведениям ЕГРН – 631 кв.м).
Земельный участок третьего лица Рыбина С.Р. № расположен в сложившейся застройке и частично огорожен объектом искусственного происхождения (забор). Из-за отсутствия доступа на земельный участок эксперту удалось обследовать только внешние границы данного земельного участка. экспертом вычислена фактическая площадь участка, она составила 633 кв.м (по сведениям ЕГРН 600 кв.м). Площадь данного земельного участка, вычисленная по координатам, полученным из кадастрового плана территории квартала № от <дата>, составляет 615 кв.м.
Экспертом составлен план наложения фактических границ исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и № на границы учтенных в ЕГРН земельных участков.
Из плана наложений следует, что:
фактическая граница исследуемого земельного участка № с кадастровым номером № истца Одеровой Н.А. пересекает границу учтенного в ЕГРН смежного земельного участка с кадастровым номером № (площадь наложения границ составляет 11 кв.м), между фактической границей земельного участка истца Одеровой Н.А. и границей учтенного в ЕГРН смежного земельного участка общего пользования СНТ «Заря» с кадастровым номером № образуется чересполосный земельный участок площадью 4 кв.м;
фактическая граница исследуемого земельного участка № с кадастровым номером № ответчика Филимохина Ю.И. пересекает границу учтенного в ЕГРН смежного земельного участка общего пользования СНТ «Заря» с кадастровым номером № (площадь наложения границ составляет 4 кв.м), между фактической границей земельного участка ответчика Филимохина Ю.И. и границей учтенного в ЕГРН смежного земельного участка с кадастровым номером № образуется чересполосный земельный участок площадью 4 кв.м;
- фактическая граница исследуемого земельного участка № с кадастровым номером № пересекает границу учтенного в ЕГРН смежного земельного участка с кадастровым номером № (площадь наложения границ составляет 2 кв.м), между фактической границей данного земельного участка и границей учтенного в ЕГРН смежного земельного участка с кадастровым номером № образуется чересполосный земельный участок площадью 3 кв.м, между фактической границей данного земельного участка и границей учтенного в ЕГРН смежного земельного участка общего пользования СНТ «Заря» с кадастровым номером № образуется чересполосный земельный участок площадью 7 кв.м;
- фактическая граница исследуемого земельного участка № с кадастровым номером № пересекает границу учтенного в ЕГРН смежного земельного участка общего пользования СНТ «Заря» с кадастровым номером № (площадь наложения границ составляет 17 кв.м).
Экспертном проанализированы материалы кадастровых дел и сделан следующий вывод. Из материалов кадастрового дела на земельный участок истца Одеровой Н.А. (л.д.100-120) следует, что данный земельный участок с кадастровым номером № был передан в собственность на основании Постановления главы Администрации Пушкинского района Московской области № от <дата>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от <дата> (л.д.102). В 1995 году было проведено межевание данного земельного участка с определением его границ, конфигурации и площади. В 1995 году у землеустроительных организаций, проводивших работы по межеванию земельных участков, отсутствовали геодезические спутниковые приемники, обеспечивающие точную координатную привязку. Координатная привязка к государственной геодезической сети осуществлялась от пунктов, предоставленных предприятием ВИСХАГИ, полученных путем аэрофотосъемки местности, и от опорных межевых знаков, точность определения координат которых составляет 0.5 м. Поэтому координаты земельных участков были представлены с ошибками в местоположении границ. В сведения ГКН, а позже в ЕГРН материалы кадастрового дела № внесены не были, поэтому в настоящий момент по сведениям ЕГРН граница земельного участка с кадастровым номером № не установлена в соответствии с требованиями Земельного законодательства и требует уточнения. Однако данные из кадастрового дела № позволяют сделать план наложения фактических границ земельного участка истца Одеровой Н.А. с кадастровым номером № на границы согласно каталогу координат данного земельного участка (л.д.117).
Из представленного плана наложения следует, что фактические границы земельного участка истца Одеровой Н.А. с кадастровым номером № не соответствуют границам данного земельного участка согласно каталога координат из материалов кадастрового дела (л.д.117).
Из материалов кадастрового дела на земельный участок ответчика Филимохина Ю.И.(л.д.121-141) следует, что данный земельный участок с кадастровым номером № был передан в собственность на основании Постановления главы Администрации Пушкинского района Московской области № от <дата>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от <дата> (л.д.123). В 1995 году было проведено межевание данного земельного участка с определением его границ, конфигурации и площади. В 1995 году у землеустроительных организаций, проводивших работы по межеванию земельных участков, отсутствовали геодезические спутниковые приемники, обеспечивающие точную координатную привязку. Координатная привязка к государственной геодезической сети осуществлялась от пунктов, предоставленных предприятием ВИСХАГИ, полученных путем аэрофотосъемки местности и от опорных межевых знаков, точность определения координат которых составляет 0.5 м. Поэтому координаты земельных участков были представлены с ошибками в местоположении границ. В сведения ГКН, а позже в ЕГРН материалы кадастрового дела № внесены не были, поэтому в настоящий момент по сведениям ЕГРН граница земельного участка с кадастровым номером № не установлена в соответствии с требованиями Земельного законодательства и требует уточнения. Однако данные из кадастрового дела № позволяют сделать план наложения фактических границ земельного участка ответчика Филимохина Ю.И. с кадастровым номером № на границы согласно каталога координат данного земельного участка (л.д.137).
Из представленного плана наложения следует, что фактические границы земельного участка ответчика Филимохина Ю.И. с кадастровым номером № не соответствуют границам данного земельного участка согласно каталогу координат из материалов кадастрового дела (л.д.137).
При наложении фактических границ на границы данных земельных участков согласно схеме генерального плана СНТ «Заря» установлено, что:
- фактические границы исследуемого земельного участка № практически полностью совпадают с границами данного земельного участка согласно схеме генерального плана СНТ «Заря», без учёта участка запользования;
фактические границы исследуемого земельного участка № практически полностью совпадают с границами данного земельного участка согласно схеме генерального плана СНТ «Заря», кроме границы по правой меже;
фактические границы исследуемых земельных участков № и № смещены относительно границ данных земельных участков согласно схеме генерального плана СНТ «Заря».
Так как границы исследуемых земельных участков истца Одеровой Н.А. с кадастровым номером № и ответчика Филимохина Ю.И. с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, выявленные и описанные несоответствия к реестровым ошибкам не относятся.
В схеме генерального плана СНТ «Заря» (л.д.40-41) отсутствует чересполосный земельный участок под летним водопроводом и ливневой канализацией по задней меже:
между исследуемым земельным участком истца Одеровой Н.А. с кадастровым номером № и смежным земельным участком с кадастровым номером №;
между исследуемым земельным участком ответчика Филимохина Ю.И. с кадастровым номером № и смежным земельным участком с кадастровым номером №.
В связи с этим при составлении вариантов установления границ земельных участков истца и ответчика границы по задней меже принимаются экспертом по сведениям учтенных в ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами № и №.
С учетом малой площади наложения и площади чересполосных земельных участков, при составлении вариантов установления границ земельных участков истца и ответчика:
- границы по фасаду земельных участков истца и ответчика приняты экспертом по сведениям учтенного в ЕГРН земельного участка общего пользования СНТ «Заря» с кадастровым номером №;
- граница по левой меже земельного участка № ответчика принимается по сведениям учтенного в ЕГРН смежного земельного участка с кадастровым номером №;
- граница по правой меже земельного участка № истца принимается по сведениям учтенного в ЕГРН смежного земельного участка с кадастровым номером №.
По предложению истца Одеровой Н.А. экспертом был разработан вариант № установления границ земельных участков истца Одеровой Н.А. с кадастровым номером № и ответчика Филимохина Ю.И. с кадастровым номером №. В данном варианте спорная граница между земельными участками истца и ответчика смещена на расстояние 0.8 м от гаража и от бани истца Одеровой Н.А. в сторону земельного участка ответчика Филимохина Ю.И. По данному варианту площадь земельного участка истца будет составлять 591 кв.м, площадь земельного участка ответчика – 576 кв.м.
По предложению ответчика Филимохина Ю.И. экспертом был разработан вариант № установления границ земельных участков истца Одеровой Н.А. с кадастровым номером № и ответчика Филимохина Ю.И. с кадастровым номером №. В данном варианте спорная граница между земельными участками истца и ответчика проходит по границе гаража, далее по установленному забору до нежилого здания - бани, далее по створу установленного забора приблизительно в 0.31 м левее от здания - бани. По данному варианту площадь земельного участка истца будет составлять 571 кв.м, площадь земельного участка ответчика – 596 кв.м.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, не имеют разночтений, противоречий, не требуют дополнительной проверки.
Оценив доводы сторон и письменные доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу об установлении границ земельных участков по варианту №, разработанному экспертом. Данный вариант наиболее соответствует плану земельного участка истца 1995г., который является приложением к правоустанавливающему документу, что следует из плана наложения фактических границ участка истца на границы по плану 1995г. (л.д.236, 106 т.1), границы по данному варианту соответствуют сложившемуся более 15 лет назад порядку пользования, который поддерживался собственниками и не оспаривался, что также следует из показаний свидетелей. Таким образом, определение границ по данному варианту соответствует положениям ч.1.1 ст.43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В связи с изложенным вариант № судом отклоняется, так как не совпадает с границами участка истца по правоустанавливающему документу.
При установлении границ по варианту № не требуется перемещение забора, в связи с чем иск Одеровой Н.А. о восстановлении нарушенного права, обязании освободить часть земельного участка не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решиЛ:
Иск Одеровой Н. А. к Филимохину Ю. И. о восстановлении нарушенного права, обязании освободить часть земельного участка, установлении границ земельного участка удовлетворить частично.
Встречный иск Филимохина Ю. И. к Одеровой Н. А. об установлении границ земельного участка удовлетворить.
Установить границы земельного участка КН №, принадлежащего Одеровой Н. А., расположенного по адресу: <адрес> площадью 571 кв.м в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы по варианту №:
Обозначение характерных точек границы
Координаты, м
X
Y
1
2
3
1
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Обозначение части границы
Горизонтальное проложение (S), м от т.
до т.
1
2
3
1
2
18,27
2
3
30,79
3
4
19,26
4
5
5,85
5
6
13,54
6
7
10,56
7
1
0,19
Установить границы земельного участка КН №, принадлежащего Филимохину Ю. И., расположенного по адресу: <адрес>, площадью 596 кв.м в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы по варианту №:
Обозначение характерных точек границы
Координаты, м
X
Y
1
2
3
8
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Обозначение части границы
Горизонтальное проложение (S), м от т.
до т.
1
2
3
8
9
19,64
9
1
0,53
1
7
0,19
7
6
10,56
6
5
13,54
5
4
5,85
4
10
0,11
10
11
18,55
11
12
1,09
12
8
29,47
Требования Одеровой Н. А. о восстановлении нарушенного права, обязании освободить часть земельного участка оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.
Судья: