РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«24» сентября 2026 года
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Федоровой А.В., при секретаре Архиповой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова И. А. к МБУ "ЖЭУ Пушкино" о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Казаков И.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к МБУ "ЖЭУ Пушкино" о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании штрафа, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Серебрянка, <адрес>. Деятельность по управлению домом осуществляется МБУ "ЖЭУ Пушкино". 17.01.2026 в квартире истца произошел залив. Согласно акту о заливе, составленному по результатам обследования квартиры истца управляющей компанией, установлено, что залив произошел с мягкой кровли из-за образования наледи на карнизных свесах крыши и попадания в межпанельные швы. Для установления размера ущерба истцом произведена его оценка, по результатам которой специалистом ИП Инсафутдиновым А.Р. составлено заключение № от 10.02.2026, согласно которому установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, мкр. Серебрянка, <адрес> составляет 525 559,43 руб.
Истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика МБУ "ЖЭУ Пушкино" сумму причиненного ущерба в размере 386 783 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы: на проведение досудебного исследования в размере 10 500,00 руб., по уплате государственной пошлины в размере 15 721,00 руб.
В судебное заседание истец Казаков И.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Дудкин Д.Ю. исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика МБУ "ЖЭУ Пушкино" по доверенности Барковская О.Г. с заявленными исковыми требованиями согласилась частично, возражала против взыскания расходов по экспертизе, просила применить ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что истец Казаков И.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Серебрянка, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1,л.д. 9-14).
Деятельность по управлению домом осуществляется МБУ "ЖЭУ Пушкино", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 15-18).
Как следует из материалов дела, 17.01.2026 в квартире истца произошел залив. Согласно акту о заливе, составленному по результатам обследования квартиры истца управляющей компанией, установлено, что залив произошел с мягкой кровли из-за образования наледи на карнизных свесах крыши и попадания в межпанельные швы (т.1, л.д. 19-20).
Истцом в материалах дела представлено заключение специалиста ИП Инсафутдиновым А.Р. № от 10.02.2026, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, мкр. Серебрянка, <адрес> составляет 525 559,43 руб. (т. 1, л.д. 21-194).
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика МБУ "ЖЭУ Пушкино" назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экбист» (т.1, л.д. 225-226).
Согласно заключению № 26/06-33 от 18.08.2026 эксперты пришли к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Серебрянка, <адрес>, составляет 386 783,40 руб.(т.2, л.д. 3-35).
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.
Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.
В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Таким образом, основания для освобождения управляющей компании от ответственности за возмещение причиненного ущерба отсутствуют.
Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, и поскольку причинно-следственная связь между заливом квартиры истца и причиненным ущербом нашла свое подтверждение в судебном заседании, с ответчика МБУ "ЖЭУ Пушкино" в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 386 783 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца, то исходя из присужденной суммы в размере 386 783 руб., размер штрафа составляет 193391 руб. 50 коп. (386 783 руб. х 50 %).
Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Принимая во внимание, что штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей по своей правовой природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки, суд, учитывая компенсационный характер штрафа, принцип соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру допущенного ответчиком нарушения обязательства, наличие ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до 90000 руб. 00 коп.
Суд приходит к выводу о том, что штраф подлежит взысканию в размере 90 000,00 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истца на проведение досудебной оценки в размере 10 500,00 руб. судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
От уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей (пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).
В соответствии п. 2 ч. 2 ст. 333.17, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании абз. 9 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ).
Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, уплаченная истцом государственная пошлина по чеку от 13.03.2026 13:33:56 мск в сумме 15721 руб. подлежит возврату Казакову И.А.
Поскольку истец по настоящему гражданскому делу в силу ст. 333.36. Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а заявленные требования удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика МБУ "ЖЭУ Пушкино" в размере 12 170,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Казакова И. А. к МБУ "ЖЭУ Пушкино" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с МБУ "ЖЭУ Пушкино" (ИНН 5038144498) в пользу Казакова И. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в счет возмещения ущерба 386 783 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 500 руб., штраф в размере 90 000 руб.
Требование истца о взыскании штрафа, в размере, превышающем взысканный судом, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Взыскать с МБУ "ЖЭУ Пушкино" (ИНН 5038144498) в доход государства государственную пошлину в размере 12 170 руб. 00 коп.
Возвратить Казакову И. А., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт № государственную пошлину, оплаченную по чеку от 13.03.2026 13:33:56 мск в сумме 15721 рубль.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 15.10.2026.
Судья