РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2026 года
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Абрамовой Ж.И., при секретаре Ломцовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Каршеринг Руссия» к Федоренко Е. А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Каршеринг Руссия» обратилось в суд с исковым заявлением к Федоренко Е.А., просит взыскать с ответчика сумму ущерба 183 200 руб., неустойку с <дата> по <дата> в размере 2 198,40 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 6 562 руб.
В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ООО «Каршеринг Руссия» (впоследствии преобразованным в ПАО «Каршеринг Руссия») и Федоренко Е.А. был заключен договор аренды транспортного средства (сервис совместного использования автомобиля на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору. <дата> в период времени с 01:18:48 по 01:24:22 Ответчик осуществлял сессию аренды транспортного средства VW Polo, государственный регистрационный знак №, VIN №. Во время сессии аренды ответчиком было совершено дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие), в результате которого арендованному автомобилю были причинены значительные повреждения. Согласно заключению независимой технической экспертизы №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 183 200 руб. 00 коп. В соответствии с условиями договора аренды, арендатор несет риск повреждения ТС и обязан возместить причиненный ущерб. <дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель истца ПАО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Федоренко Е.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать. В судебном заседании пояснил, что с выводами, изложенными в заключении судебной оценочной экспертизы, согласен.
Суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает иск подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу ст.646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
В соответствии с п.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (ст.1082 ГК РФ).
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО «Каршеринг Руссия» (впоследствии преобразованным в ПАО «Каршеринг Руссия») и Федоренко Е.А. был заключен договор аренды транспортного средства (сервис совместного использования автомобиля на основе поминутной тарификации) путем присоединения Ответчика к данному договору (л.д.21-61, 14-15).
В силу п. 2.1 договора аренды, заключение договора осуществляется посредством присоединения арендатора к нему в электронной форме через мобильное приложение. При этом действия по бронированию, принятию ТС по акту приема-передачи, а также иные действия осуществляются в электронной форме посредством нажатия активных клавиш (использование электронной подписи).
Согласно п.2.7 договора аренды до начала аренды (в период бронирования) арендатор проводит внешний осмотр транспортного средства, фиксирует выявленные недостатки с использованием встроенного сервиса мобильного приложения, после чего может принять транспортное средство в аренду, подписав электронной подписью акт приёма-передачи. В случае невыполнения требований по количеству, качеству и информативности предоставляемых фотографий при последующем подписании пользователем акта приёма-передачи пользователь считается принявшим транспортное средство в надлежащем состоянии и без повреждений.
Судом установлено, что <дата> в период времени с 01:18:48 по 01:24:22 Ответчик осуществлял сессию аренды транспортного средства VW Polo, государственный регистрационный знак №, VIN №, что подтверждается Детализацией аренды и Актом приема-передачи транспортного средства от <дата>, актом возврата транспортного средства (л.д.14, 15).
Во время сессии аренды ответчиком было совершено дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие), в результате арендованному автомобилю были причинены повреждения. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (л.д.65, 108), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> (л.д.109), а также не оспаривался самим ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Согласно п.4.2.10 договора аренды, в случае ДТП, наступления страхового случая в соответствии с Правилами страхования Клиент руководствуется указаниями Службы технической поддержки Арендодателя и Правилами страхования, принимает меры по сохранности ТС, незамедлительно (при первой физической возможности) самостоятельно сообщает об этом в органы ГИБДД.
В соответствии с п. 7.7 договора аренды, арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, документов на ТС, оборудования ТС, стандартного автомобильного набора, иных устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала Сессии аренды и до ее окончания.
Таким образом, факт повреждения арендованного транспортного средства в период его использования ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Ответчик, как владелец источника повышенной опасности на законном основании (на праве аренды), в силу ст.1079 ГК РФ и условий договора аренды несет ответственность за причиненный транспортному средству ущерб.
Доводы ответчика о том, что ДТП произошло в результате отказа тормозной системы, суд находит несостоятельными и отклоняет, поскольку в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду допустимых и достоверных доказательств наличия неисправности ТС на момент его передачи. Напротив, согласно акту приема-передачи транспортного средства от <дата>, подписанному ответчиком электронной подписью, транспортное средство передано в исправном состоянии, без повреждений. Доказательств обращения к истцу с требованием о замене автомобиля в связи с выявленными неисправностями тормозной системы материалы дела не содержат.
Согласно представленному истцом заключению независимой технической экспертизы №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 183 200 руб. 00 коп. (л.д.90-92).
В связи с несогласием с заявленным размером ущерба ответчик Федоренко Е.А. заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.
В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Определением суда от <дата> по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».
Согласно заключению экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных автомобилем Фольксваген Поло, г.р.з. №, в ДТП от <дата>, с учетом округления до сотен рублей, составляет: без учета износа - 202 руб., с учетом износа - 145 400 руб. (л.д.151-193).
Указанное заключение эксперта суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Сторонами данное заключение не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось. Всудебном заседании ответчик Федоренко Е.А. с выводами, изложенными в заключении судебных экспертов, согласился.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 183 200 руб., что не превышает установленную судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (202 300 руб.).
Оснований для взыскания ущерба с учетом износа суд не усматривает, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, по общему правилу, причинитель вреда обязан возместить потерпевшему ущерб в полном объеме, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа. При этом суд учитывает, что заявленная истцом сумма в размере 183 200 руб. является правом истца на уменьшение размера исковых требований, что не противоречит закону и не нарушает прав ответчика.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.7.3 Договора аренды за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий договора арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку (штрафы, пени) в размере, определённом Положением о штрафах, а также причинённые убытки в полном объёме.
В соответствии с п.10.9 Договора Делимобиль пользователь обязан обеспечивать достаточное количество денежных средств на связанном с Сервисом счёте для совершения оплаты. В случае невозможности списания денежных средств со счёта пользователя в течение одного календарного дня со дня первой неудачной попытки списания компания вправе начислить неустойку в связи с неисполнением денежного обязательства.
Согласно п.11.8 Договора Делимобиль, п.22 Таблицы штрафов Приложения №3 к Договору Аренды, пени за просрочку исполнения платёжных обязательств составляют 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платёж должен был быть совершён (л.д.52).
Как установлено судом, <дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности (л.д.71). Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства не возвращены до настоящего времени.
Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с <дата> по <дата> (12 дней) составляет 2 198 руб. 40 коп. (183 200,00 ? 12 ? 0,1%).
Суд, проверив данный расчет, находит его арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора и периоду просрочки исполнения обязательства. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства не заявлялось. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в заявленном размере.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6 562 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от <дата>. Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Каршеринг Руссия» к Федоренко Е. А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Федоренко Е. А. (паспорт №) в пользу ПАО «Каршеринг Руссия» (ИНН 9718236471) сумму ущерба 183200 руб., неустойку с <дата> по <дата> – 2198,40 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 6562 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2026.
Судья