ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«08» сентября 2026 года г. Пушкино Московская область
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Федоровой А.В., при секретаре Архиповой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекурова В. А., Чекуровой Г. В. к администрации городского округа Пушкинский Московской области, Федоровой Е. А. о сохранении жилого дома в переоборудованном виде, выделе долей жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Чекуров А.А., Чекурова Г.В. обратились в суд с требованиями к ответчикам Федоровой Е.А., администрации городского округа Пушкинский Московской области о сохранении жилого дома в переоборудованном виде, выделе долей жилого дома по адресу: <адрес>, городской округ Пушкинский, <адрес>, м-н Клязьма, <адрес>-а.
В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 19.12.2023 года (дело №2-2851/2023) установлены внешние границы земельного участка по адресу: <адрес>, м-н Клязьма, <адрес>-а площадью 1433 кв.м в соответствии с каталогом координат. Этим же решением определен порядок пользования земельным участком при доме по адресу: <адрес>, м-н Клязьма, <адрес>-а, Чекурову В.А. и Чекуровой Г.В. выделен в единоличное пользование земельный участок с к.н. 50:13:0080214:858, состоящий из двух контуров площадью 721 кв.м, в границах каталога координат. Образованный на основании решения Пушкинского городского суда <адрес> земельный участок площадью 721 кв.м с к.н. 50:13:0080214:858 поставлен на кадастровый учет, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.07.2025 года, однако в сведениях из ЕГРН отсутствуют правообладатели указанного земельного участка. В жилом доме по адресу: <адрес>, м-н Клязьма, <адрес>-а истцам принадлежит по 19/72 долей дома каждому, ответчику Федоровой Е.А. принадлежит 34/72 доли дома. Фактически истцы занимают следующие помещения: в лит. А помещение № жилое, площадью 9.0 кв.м; кухню-столовую площадью 22.7 кв.м; в лит. А4 жилое помещение площадью 9.7 кв.м; в лит. А1 подсобное помещение площадью 12.2 кв.м. Итого общую площадь жилого помещения 53.6 кв.м, жилую площадь – 18.7 кв.м, подсобную площадь – 34.9 кв.м. В занимаемой части жилого дома истцами Чекуровыми переоборудованы следующие помещения: в лит. А помещение № жилое, площадью 9.0 кв.м; кухня-столовая площадью 22.7 кв.м; в лит. А4 жилое помещение площадью 9.7 кв.м.
В судебное заседание истцы Чекуров В.А., Чекурова Г.В. не явились, представитель истцов по доверенностям от 16.07.2025 года Возовикова М.А. не явилась, представила заявление в котором поддержала исковые требования в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения по делу.
В судебное заседание ответчики Федорова Е.А., представитель администрации городского округа Пушкинский не явились, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом по месту регистрации и нахождения, доказательств уважительности причин неявки сторон в судебное заседание не представили.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу положений ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
На основании п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Согласно п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 6/8), суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
В силу разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
Согласно п. 7 постановления Пленума № 4, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
В п. 11 постановления Пленума № 4 обращено внимание судов на то, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
Градостроительный кодекс РФ определяет реконструкцию как изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (п. 14 ст.1).
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее – правообладатель земельного участка).
Как установлено судом и следует из материалов дела, что в жилом доме по адресу: <адрес>, м-н Клязьма, <адрес>-а истцам принадлежит по 19/72 долей дома каждому, ответчику Федоровой Е.А. принадлежит 34/72 доли дома. Фактически дом разделен по фактическому пользованию на две части с отдельными входами. Доступ к частям жилого дома осуществляется по земельным участкам, находящимся в личной собственности каждого из сособственников.
Определением Пушкинского городского суда Московской области от 29.05.2026 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Государственному бюджетному учреждению Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» (ГБУ «БТИ Московской области»).
Согласно заключению эксперта №Г-02-691/07-26 фактически исследуемый жилой дом состоит из двух автономных частей, имеющий автономные инженерные коммуникации и выходы на обособленные земельные участки. Экспертом установлено, что отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. По результатам визуального обследования определено техническое состояние конструкций исследуемой части дома: фундаменты объекта находятся в работоспособном состоянии, видимых трещин, просадок грунта рядом с цокольной частью фундаментов не обнаружено. Вертикальные конструкции – стены основного строения – бревно, обшитое деревянными рейками, пристройки каркасные, утепленные, находятся в работоспособном состоянии, видимых трещин, деформаций или повреждений не обнаружено. Перекрытия находятся в работоспособном состоянии. По результатам проведенного обследования часть жилого дома истцов отвечает механической безопасности, техническое состояние исследуемого объекта не представляет угрозу жизни и здоровью гражданам, находящимся внутри и снаружи жилого дома. Технико-экономические показатели жилого дома (с учетом возведенных пристроек, право собственности на которые не зарегистрировано): жилая площадь – 61.4 кв.м; подсобная площадь – 58.3 кв.м; общая площадь 119.7 кв.м; площадь всех частей здания – 126.4 кв.м. Инженерные коммуникации исследуемой части дома: газоснабжение центральное; отопление от газового котла, установленного в помещении прихожей; водоснабжение центральное; центральная канализация; электроснабжение от городских сетей. Установлен индивидуальный счетчик потребления электроэнергии.
На основании визуального исследования объекта экспертизы, анализа представленных документов, экспертом установлено, что часть жилого дома, находящаяся в пользовании истцов в реконструированном состоянии соответствует градостроительным, строительно-техническим, архитектурно-планировочным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным требованиям.
Учитывая сложившийся порядок пользования жилым домом и отсутствие споров между сторонами по занимаемым площадям, эксперт рассматривает 1 вариант раздела по фактическому пользованию, с учетом проведенной реконструкции и перепланировки части жилого дома истцов.
В общую долевую собственность Чекурова В.А., Чекуровой Г.В. (по ? доли в праве) выделяется жилой дом блокированной застройки – автономный жилой блок №, состоящий из следующих помещений: в лит. А помещение жилое, площадью 9.0 кв.м; кухню-столовую площадью 22.7 кв.м; в лит. А4 жилое помещение площадью 9.7 кв.м; в лит. А1 коридор площадью 10.7 кв.м; санузел площадью 1.5 кв.м.
Итого общую площадь жилого помещения 53.6 кв.м, жилую площадь – 18.7 кв.м, подсобную площадь – 34.9 кв.м.
Общая площадь выделяемого блока № составляет 53.6 кв.м, из них жилая площадь – 18.7 кв.м, подсобная площадь – 34.9 кв.м.
В собственность Федоровой Е.А. выделяется жилой дом блокированной застройки – автономный жилой блок №, состоящий из следующих помещений: в лит. А кухня, площадью 10.0 кв.м; подсобное помещение площадью 7.4 кв.м; жилое помещение площадью 10.9 кв.м.
Итого общая площадь выделяемого автономного блока № составляет 28.3 кв.м (из них жилая площадь – 10.9 кв.м; подсобная площадь 17.4 кв.м.
Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным выделить истцам в общую долевую собственность (по ? доли в праве) изолированную часть жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес>, городской округ Пушкинский, <адрес>, м-н Клязьма, <адрес>
Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд решил:
Иск Чекурова В. А., Чекуровой Г. В. к администрации городского округа Пушкинский Московской области, Федоровой Е. А. о сохранении жилого дома в переоборудованном виде, выделе долей жилого дома удовлетворить.
Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>, в реконструированном (перепланированном) состоянии.
Произвести выдел долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>.
Выделить Чекурову В. А., Чекуровой Г. В. в общую долевую собственность (по ? доли в праве) жилой дом блокированной застройки – автономный жилой блок №, состоящий из следующих помещений: в лит. А: помещение жилое, площадью 9.0 кв.м; кухню-столовую площадью 22.7 кв.м; в лит. А4 жилое помещение площадью 9.7 кв.м; в лит. А1 коридор площадью 10.7 кв.м; санузел площадью 1.5 кв.м.
Итого общую площадь жилого помещения 53.6 кв.м, жилую площадь – 18.7 кв.м, подсобную площадь – 34.9 кв.м.
Выделить Федоровой Е. А. в собственность жилой дом блокированной застройки – автономный жилой блок №, состоящий из следующих помещений: в лит. А кухня, площадью 10.0 кв.м; подсобное помещение площадью 7.4 кв.м; жилое помещение площадью 10.9 кв.м. Итого общая площадь выделяемого автономного блока № составляет 28.3 кв.м (из них жилая площадь – 10.9 кв.м; подсобная площадь 17.4 кв.м.
Прекратить право общей долевой собственности между Чекуровым В. А., Чекуровой Г. В., с одной стороны, и Федоровой Е. А., с другой стороны.
Решение является основанием для внесения сведений в Единый Государственный реестр недвижимости.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в мотивированном виде изготовлено 15.10.2026.
Судья