РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2026 года
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Цыгановой С.Э., при секретаре Черепко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Велиева А. Г. к Шлыковой Л. А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Велиев А.Г. обратился в суд с иском к Шлыковой Л.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что в производстве Пушкинского городского суда находится гражданское дело № по иску Шлыковой Л.А. к Велиеву А.Г. об определении места жительства несовершеннолетних детей и порядке встреч несовершеннолетних с отдельно проживающими родителями. В ходе судебного заседания <дата> Шлыкова Л.А. распространила сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца, а именно обвинила Велиева А.Г. в похищении несовершеннолетнего Велиева М.А., <дата> года рождения, в мае 2025 года.
Истец указал, что данные сведения не соответствуют действительности в силу того, что в апреле 2025 года Велиев А.Г. в ходе разговора с сыном выяснил, что к нему применяются физические наказания отчимом Кондрашовым Н.Е., который ударил его по голове около месяца назад. Истец обратился в полицию, где в ходе устной консультации ему порекомендовали обратиться за психологической помощью ввиду отсутствия телесных повреждений на данный момент. Истец обратился в МБОУ «Центр психолого-педагогической и социальной помощи «Планета Я», что подтверждается психолого-педагогическим заключением в отношении сына. Истец обратился к ответчику за разъяснением ситуации. Ответчик отрицала физические наказания, но согласилась оставить сына у истца на месяц в мае 2025 года ввиду его нервного состояния. После этого сын проживал в течение месяца с истцом, родной сестрой и бабушкой, при этом ответчик не была ограничена в общении с детьми, знала, где находится сын, и по какой причине он остался на длительный период у отца, что подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp. Ответчик не представила в суд документов, подтверждающих факт похищения сына истцом, умышленно распространила порочащие сведения в отношении истца, чтобы нанести вред его репутации в гражданском деле №. Факт распространения сведений зафиксирован в протоколе судебного заседания от <дата> по гражданскому делу №.
Истец также указал, что после подачи искового заявления ему стали известны дополнительные обстоятельства, а именно: в ходе судебного заседания по гражданскому делу № (ранее №) ответчик Шлыкова Л.А. распространила сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца, обвинив Велиева А.Г. в применении к ней физической силы, в том, что он бил ее и не помнил об этом, а также применял психологическое насилие. Данные высказывания не могут быть оценочным суждением, поскольку умышленно говорилось о конкретных действиях истца, чтобы опорочить его перед судом, данные факты ответчик не доказала. Распространение ответчиком сведений причинило истцу моральный вред, выразившийся в душевном волнении и переживаниях.
На основании изложенного истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать распространенные ответчиком сведения об истце не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Истец Велиев А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик Шлыкова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 23, 46 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Гражданским законодательством (ст. 152 ГК РФ) для защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина предусмотрен специальный способ: опровержение распространенных порочащих сведений. Этот способ может быть использован, как вытекает из смысла закона, при совокупности трех условий: во-первых, сведения должны быть порочащими; во-вторых, сведения не должны соответствовать действительности; в-третьих, сведения должны быть распространены.
Кроме того, при разрешении споров о защите чести, достоинства, деловой репутации должно быть обеспечено равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.ст. 23, 29, 33 Конституции РФ) - с другой стороны.
По смыслу ст. 152 ГК РФ сведение - утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.
По общему правилу предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. Суждение (мнение, высказывание) представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение лица к содержанию высказанной мысли, отдельной личности и сопряженный с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.
Таким образом, свобода выражения мнения не может вступать в противоречие и служить средством посягательства на иные конституционно значимые права и свободы, которые наряду со свободой слова гарантируются и охраняются в правовом государстве.
При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
В соответствии с п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.
При этом свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными, но и на негативные, воспринимаемые отрицательно и даже оскорбительные, с учетом допустимых законом или нормами морали ограничений, не нарушающие при этом права, свободы и законные интересы других лиц, поскольку указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма в демократическом обществе.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по смыслу статьи 29 Конституции Российской Федерации, статьи 19 Международного пакта о гражданских и политических правах от <дата>, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.
Следовательно, необходимо установить, являлись ли высказывания утверждениями о фактах, либо высказывания ответчика представляли собой выражение субъективного мнения, в последнем случае следовало установить, не носят ли такие выражения оскорбительного характера.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В силу толкования, изложенного в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 3, сведения, сообщенные участниками или свидетелями в ходе рассмотрения другого судебного дела и оценивавшиеся судом в качестве доказательств, не могут оспариваться по ст. 152 ГК РФ, поскольку для этого процессуальным законодательством предусмотрен особый порядок. Попытка оспорить такие сведения фактически сводится к требованию о повторной оценке доказательств по уже рассмотренным делам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в производстве Пушкинского городского суда находилось гражданское дело № (№) по исковому заявлению Шлыковой Л.А. к Велиеву А.Г. об определении места жительства несовершеннолетних детей, определении порядка общения с несовершеннолетними детьми.
Поводом для обращения Велиева А.Г. в суд по настоящему гражданскому делу послужили высказывания, озвученные в ходе предварительных судебных заседаний по указанному выше спору об определении места жительства детей. Как указывает истец, в ходе судебного заседания от <дата> ответчик Шлыкова Л.А. распространила сведения о том, что Велиев А.Г. в мае 2025 года «похитил» несовершеннолетнего сына Михаила и нанес ему физический вред, а в ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании от <дата> обвинила его в применении физической и психологической силы непосредственно к ней.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом высказывания, прозвучавшие в судебных заседаниях по параллельному гражданскому делу, не могут быть признаны распространением заведомо ложных порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ.
В пункте 11 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Исследовав материалы дела, в частности протокол предварительного судебного заседания от <дата> по гражданскому делу №, суд установил, что спорное суждение о «похищении» ребенка и нанесении ему физического вреда было высказано не лично ответчиком Шлыковой Л.А., а ее представителем по доверенности Кулянковой Е.А., которая буквально заявила следующее: «Кроме того, в мае 2025 года ответчик похитил несовершеннолетнего Велиева М.А. и нанес ему физический вред, который не был подтвержден правоохранительными органами. Мы не препятствуем общению ответчика с сыном».
Из протокола предварительного судебного заседания от <дата> по делу № усматривается, что на вопрос представителя истца ответчик Шлыкова Л.А. пояснила: «истец применял ко мне психологическую и физическую силу. Истец сказал, что да мог ее толкнуть. Физическую силу он применял. Она не сказала, что украл, он удерживал моего ребенка».
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом высказывания, прозвучавшие в судебных заседаниях, не могут быть признаны распространением заведомо ложных порочащих сведений, поскольку протоколы судебных заседаний подтверждают, что данные высказывания являлись процессуальной позицией стороны, направленной на защиту интересов матери и детей в рамках спора о воспитании и определении места жительства несовершеннолетних, и подлежали проверке и оценке судом непосредственно при вынесении решения по тому делу. Суждения ответчика о том, что истец «удерживал ее ребенка», а также доводы о проявлении психологического и физического давления, носят характер субъективных оценочных суждений, убеждений и эмоционального восприятия острого межличностного семейного конфликта. Материалы дела, включая представленную истцом распечатку чата в мессенджере WhatsApp за май 2025 года и психолого-педагогическое заключение МБОУ «Центр «Планета Я» от мая 2025 года, бесспорно свидетельствуют о наличии между родителями затяжного спора относительно методов воспитания детей и порядка их проживания. Высказывание подобных доводов в суде лицом, реализующим свое конституционное право на судебную защиту и представление доказательств, не является нарушением закона и не может служить основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности по ст. 152 ГК РФ.
Анализируя доводы иска, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оспариваемые Велиевым А.Г. сведения - высказывания Шлыковой Л.А. в судебных заседаниях - не являются порочащими честь и достоинство Велиева А.Г., постольку являются выражением субъективного мнения и взглядов Шлыковой Л.А.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком Шлыковой Л.А. в отношении него сведений, подлежащих защите в порядке ст. 152 ГК РФ, равно как и доказательств умышленного формирования негативного мнения об истце вне рамок реализации ответчиком процессуальных прав.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются производными требованиями от основного, поскольку суд признает, что предмета судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ не имеется, основания для взыскания компенсации морального вреда у суда отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе истцу во всех заявленных исковых требованиях о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть распространенные сведения, компенсации морального вреда по всем заявленным основаниям.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Велиева А. Г. к Шлыковой Л. А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.
Судья