РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Абрамовой Ж.И., при секретаре Ломцовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Стародубцевой К. К. к ПАО «Сбербанк», нотариусу Антонову К. С. об отмене исполнительной надписи нотариуса, восстановлении срока, установил:
Истец Стародубцева К.К. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк», нотариусу Антонову К.С., просит восстановить срок на подачу заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса; отменить исполнительную надпись №У-0005423819 от <дата>, совершенную <дата> нотариусом Пушкинского нотариального округа <адрес> А. К.С. о взыскании с истца задолженности по договору № в размере 4 635 103 руб. 79 коп.
В обоснование исковых требований указано, что <дата> между Стародубцевой К.К. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор. <дата> нотариусом была совершена исполнительная надпись о взыскании задолженности. Истец полагает, что данное нотариальное действие подлежит отмене, поскольку в нарушение ст.91.1 Основ законодательства РФ о нотариате взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил ей о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений она не получала, в связи с чем была лишена возможности направить возражения. Кроме того, истец не согласна с суммой задолженности и размером начисленной неустойки. О совершенной надписи ей стало известно только <дата> на приеме у судебного пристава-исполнителя. Истец также ссылается на ненадлежащее оказание услуг Почтой России, указывая, что почтовое отправление с уведомлением о наличии задолженности (ШПИ №) она фактически не получала, QR-код в мобильном приложении не генерировала, в отделение связи не приходила.
Истец ИП Стародубцева К.К. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании пояснила, что задолженность перед банком погасила. Всегда находилась на связи с Банком, услуга получения уведомлений была подключена, однако Банк не сообщил ей о наличии задолженности и не уведомил о подготовке документов для нотариуса. Не генерировала QR-код, не знает, как он появился. По мнению истца, со стороны оператора связи допущена ошибка (сбой системы), а сотрудники горячей линии, сославшись на истечение 6-месячного срока, установленного для подачи претензии Почте России, отказались выяснять обстоятельства вручения.
Ответчик Н. А. К.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований, указав, что порядок совершения исполнительной надписи был полностью соблюден, все документы, предусмотренные законом, были предоставлены взыскателем. Довод истца о неполучении уведомления не свидетельствует о незаконности действий нотариуса, так как нотариус не обязан проверять фактическое получение корреспонденции, а проверяет лишь факт ее направления.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указав, что условие о взыскании задолженности по исполнительной надписи содержится в кредитном договоре, все необходимые документы были представлены нотариусу, уведомление о наличии задолженности было направлено должнику и считается доставленным. Срок на оспаривание нотариального действия истцом пропущен без уважительных причин.
Представитель третьего лица Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает иск не подлежащим удовлетворению.
В силу ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Согласно ч. 2 ст.310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении.
В соответствии со статьей 89 Основ, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. Перечень документов, по которым взыскание производится в бесспорном порядке, установлен статьей 90 Основ и включает в себя, в том числе, кредитные договоры, содержащие условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со статьей 91 Основ, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику и со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно статье 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись при условии представления заявления взыскателя, расчета задолженности, а также копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, и документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
Согласно ст.92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись должна содержать:
1) место совершения исполнительной надписи;
2) дату (год, месяц, число) совершения исполнительной надписи;
3) фамилию, имя и отчество (при наличии), должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа;
4) сведения о взыскателе - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о взыскателе - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), место жительства или место пребывания;
5) сведения о должнике - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, паспортные данные, место работы, а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;
6) обозначение срока, за который производится взыскание;
7) сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи;
8) номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре;
9) обозначение суммы нотариального тарифа, уплаченного взыскателем;
10) подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись;
11) печать нотариуса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ИП Стародубцевой К.К. был заключен кредитный договор № путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя на сумму <данные изъяты> рублей под №% годовых (л.д.12-22).
В соответствии с п.11 указанного заявления (индивидуальных условий кредитования), стороны пришли к согласию, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, кредитор вправе по своему выбору взыскать задолженность в суде либо в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (без обращения в компетентный суд). До обращения к нотариусу кредитор направляет заемщику уведомление о наличии задолженности по почтовому адресу/адресу фактического проживания заемщика, указанному в договоре.
В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по возврату кредита, <дата> ПАО «Сбербанк» в адрес ИП Стародубцевой К.К. было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что подтверждается копией требования и списком внутренних почтовых отправлений (ШПИ №) (л.д.49).
<дата> нотариусом Пушкинского нотариального округа <адрес> А. К.С. была совершена исполнительная надпись № о взыскании с должника ИП Стародубцевой К.К. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – расходы по совершению исполнительной надписи. При этом, как следует из расчета и самой надписи, неустойка (штрафы, пени) в сумму, подлежащую взысканию по исполнительной надписи, не включалась, что соответствует требованиям п. 7 ч. 1 ст. 92 Основ законодательства РФ о нотариате.
<дата> судебным приставом-исполнителем Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.24-26).
Разрешая заявленное истцом требование о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене исполнительной надписи, суд исходит из следующего.
В силу ч.2 ст.310 ГПК РФ заявление о признании неправильным нотариального действия подается в суд в течение 10 дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении.
Истец в обоснование уважительности причин пропуска срока указывает, что о совершенной исполнительной надписи ей стало известно только <дата> на приеме у судебного пристава-исполнителя, поскольку уведомлений от банка или нотариуса она не получала. С исковым заявлением в суд она обратилась <дата> (первоначально в порядке особого производства), а после вынесения <дата> определения об оставлении заявления без рассмотрения — <дата> с настоящим иском.
Суд признает указанные причины пропуска срока уважительными, поскольку они объективно препятствовали истцу своевременно обратиться в суд с настоящим заявлением. Доказательств того, что истцу стало известно о совершенном нотариальном действии ранее указанной ею даты, в материалы дела не представлено. Сам по себе факт направления нотариусом извещения о совершении исполнительной надписи (ст. 91.2 Основ) не свидетельствует о его получении истцом. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым восстановить ИП Стародубцевой К.К. срок для обращения в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи.
Вместе с тем, рассматривая исковые требования по существу, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения в силу следующего.
В соответствии со ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
Согласно п.2 ст.90 Основ, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Как было установлено судом, такое условие содержится в п.11 Индивидуальных условий кредитного договора (Заявления о присоединении), подписанного истцом добровольно при заключении договора.
В силу ст. 91 Основ, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, и со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Банком нотариусу были представлены все необходимые документы: заявление о совершении исполнительной надписи, кредитный договор, содержащий условие о бесспорном взыскании, детальный расчет задолженности по состоянию на <дата>, а также копия требования о досрочном возврате задолженности от <дата> и отчет об отслеживании почтового отправления с ШПИ № (л.д.49-66).
Довод истца о том, что взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил ей о бесспорном взыскании за 14 дней, и она не получала письменных уведомлений, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Как следует из ответа АО «Почта России» от <дата> №Ф82-03/202198, заказное письмо № поступило <дата> в отделение почтовой связи Долгопрудный 141704 и было вручено лично адресату <дата> при проведении идентификации по QR-коду, сгенерированному в мобильном приложении Общества. При выдаче отправлений по QR-коду или ПЭП извещение ф.22 не оформляется. Указанные сведения подтверждаются также отчетом об отслеживании отправления, согласно которому <дата> в 13:30 письмо вручено адресату (л.д.47, 135).
Доводы истца о том, что она не генерировала QR-код, не знает, как он появился, а также о том, что со стороны оператора связи допущена ошибка (сбой системы), судом отклоняются, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих сведения официального оператора почтовой связи. Суд исходит из презумпции добросовестности оператора связи и достоверности внесенных им данных о вручении отправления, пока не доказано иное (ст.10 ГК РФ). Ссылки истца на возможный технический сбой или на ответы сотрудников горячей линии, сославшихся на истечение 6-месячного срока подачи претензии (ответы №Ф82-04/193484 и № Ф82-04/203424), являются предположением, не подтвержденным документально. Доказательств того, что почтовое отправление было вручено не истцу, а иному лицу, либо доказательств, что оператор связи признал факт ошибочного вручения, в материалы дела не представлено.
Между датой вручения уведомления (<дата>) и датой обращения Банка к нотариусу (<дата>) прошло более четырнадцати дней, что соответствует требованиям ст.91.1 Основ. Следовательно, Банк надлежащим образом исполнил свою обязанность по уведомлению должника. Нарушений со стороны банка при направлении уведомления судом не установлено.
Доводы истца о несогласии с суммой задолженности и размером начисленной неустойки также не могут служить основанием для отмены исполнительной надписи, поскольку, как было установлено судом, неустойка в сумму, подлежащую взысканию по исполнительной надписи, не включалась. Взысканы только основной долг и проценты за пользование кредитом, что соответствует требованиям закона. Доказательств иного размера задолженности истцом не представлено.
Ссылка истца на то, что на момент рассмотрения дела в суде она полностью погасила задолженность перед ПАО «Сбербанк», а также понесла дополнительные расходы, связанные с исполнением взыскания, которые просит вернуть, не влияет на законность совершенной исполнительной надписи. Проверка законности действий нотариуса производится судом на момент совершения нотариального действия (<дата>). На указанную дату задолженность перед Банком существовала и не была погашена, в связи с чем у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении надписи. Последующее погашение долга истцом является исполнением ее гражданско-правовых обязательств и не свидетельствует о незаконности действий нотариуса. Требование о взыскании дополнительных расходов, связанных с исполнительным производством, не были заявлены в рамках настоящего дела, в связи с чем не могут быть предметом рассмотрения. При этом суд разъясняет истцу право на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании убытков к лицу, по вине которого они возникли, при наличии к тому правовых оснований.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания действий нотариуса по совершению исполнительной надписи незаконными и ее отмены не имеется. Порядок совершения исполнительной надписи нотариусом был соблюден, все необходимые документы были представлены взыскателем, бесспорность требований на момент совершения надписи подтверждена документально, условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи содержится в кредитном договоре, уведомление должника направлено и считается доставленным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Восстановить индивидуальному предпринимателю Стародубцевой К. К. срок для обращения с заявлением об отмене исполнительной надписи.
Исковое заявление индивидуального предпринимателя Стародубцевой К. К. к ПАО «Сбербанк», Н. Антонову К. С. об отмене исполнительной надписи нотариуса оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.
Судья