РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«11» сентября 2026 года г. Пушкино Московская область
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Федоровой А.В., при секретаре Архиповой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иккерт Т. А. к Кукиной Т. Г., Виноградову В. В. о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Иккерт Т.А. обратилась в Мытищинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Кукиной Т.Г. о сносе жилого дома, обязании привести земельный участок в надлежащее состояние, взыскании судебной неустойки и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №. Ответчик Кукина Т.Г. является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, участок №, <адрес>, контур 143, 165. По утверждению истца, указанный жилой дом находится в аварийном, ветхом и пожароопасном состоянии, разрушается, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, а земельный участок заброшен, не используется по назначению и зарос сорняками, в том числе борщевиком Сосновского. Истец просила обязать ответчика снести (демонтировать) аварийное строение, навести порядок на земельном участке, взыскать судебную неустойку (астрент) в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. и оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Определением Мытищинского городского суда Московской области от 02.03.2026 года гражданское дело по иску Иккерт Т.А. к Кукиной Т.Г. о сносе жилого дома, обязании привести земельный участок в надлежащее состояние, взыскании судебной неустойки и судебных расходов, передано по подсудности в Пушкинский городской суд Московской области.
Определением Пушкинского городского суда Московской области от 13.07.2026 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1». Оплата экспертизы была возложена судом на истца Иккерт Т.А., на депозитный счет Управления Судебного департамента в Московской области истцом было внесено 40 000 руб.
По результатам проведенного экспертного исследования экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (заключение эксперта № 2006-СТЭ от 10.08.2026) установлено, что фактическое техническое состояние жилого дома характеризуется как исправное (работоспособное), строение не создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, каких-либо нарушений норм не выявлено, а снос (демонтаж) строения не является целесообразным ни с технической, ни с затратной точки зрения.
Заключение эксперта № 2006-СТЭ от 10.08.2026 поступило в Пушкинский городской суд Московской области 10.08.2026.
Экспертным учреждением АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» в материалы дела было представлено ходатайство о возмещении расходов за производство судебной экспертизы на сумму 100 000 руб., с учетом зачета внесенных на депозит суда 40 000 руб., просило взыскать оставшуюся часть в размере 60 000 руб.
После поступления судебного заключение эксперта № 2006-СТЭ от 10.08.2026 в суд, представитель истца по доверенности Горбунова Н.В. обратилась в суд с ходатайством об отказе от исковых требований в полном объеме, в связи с фактическим устранением нарушений и отсутствием предмета спора, одновременно прося возложить все судебные расходы, включая расходы на проведение судебной экспертизы и оплату услуг представителя, на ответчиков. В обоснование требований о распределении и взыскании судебных расходов представитель истца ссылался на следующее. При подаче искового заявления требования государственной пошлиной не облагались на основании подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, уплаченная при первоначальном обращении сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежит возврату истцу. Вместе с тем, истцом заявлено о возмещении затрат, понесенных в связи с оказанием юридических услуг на основании соглашения о возмездном оказании юридических услуг от 24.08.2025 года и чека об оплате от 03.09.2025 года в размере 50 000 руб., которые подлежат возмещению истцу в полном размере. В отношении вознаграждения экспертного учреждения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», истец отмечает следующее. По мнению истца, дополнительное вознаграждение экспертной организации выплате не подлежит ввиду существенных недостатков заключения эксперта № 2006-СТЭ от 10.08.2026 и недостоверности содержащихся в нем сведений. Истцом была представлена рецензия специалиста ООО «ВЕТА» от 09.09.2026, указавшего на отсутствие надлежащего натурного инструментального осмотра внутренних помещений дома, отсутствие фотофиксации и нарушение методик обследования (СП 13-102-2003, ГОСТ 31937-2024). В качестве альтернативного требования истец просил снизить стоимость экспертизы до 40 000 руб., ссылаясь на то, что стоимость судом и сторонами предварительно не согласовывалась, в материалы дела представлены коммерческие предложения иных экспертных организаций со стоимостью аналогичных услуг от 35 000 до 45 000 руб., а также на положения части 3 статьи 96 ГПК РФ и разъяснения Конституционного Суда РФ (Постановление от 20.07.2023 № 43-П) с учетом имущественного и социального положения истца, являющегося пенсионером и инвалидом II группы. В отношении процессуального поведения ответчиков истец настаивал, что устранение нарушений (покос травы, уборка территории, погашение задолженности перед СНТ) было произведено ответчиком в период рассмотрения спора - после обращения истца в суд. При этом истцом предпринимались исчерпывающие меры досудебного урегулирования (обращения в правление СНТ и контролирующие органы), а само исковое заявление было обусловлено реальным нарушением прав собственника смежного участка. С учетом изложенного, истец просил суд принять отказ от иска, в связи с фактическим устранением нарушений ответчиками в ходе процесса и возложить все понесенные судебные расходы на ответчиков, одновременно учтя социальное и имущественное положение истца.
Истец Иккерт Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей по доверенности Горбуновой Н.В. и Иккерт П.М.
Представители истца по доверенности Горбунова Н.В. и Иккерт П.М. в судебное заседание явились, поддержали ходатайство об отказе от иска в полном объеме, пояснив, что о проведении ответчиком строительных работ на участке им стало известно только 28.07.2026 года. На момент подачи искового заявления здание находилось в ненадлежащем, заброшенном состоянии, от него отваливались строительные элементы, что создавало реальную угрозу жизни и здоровью граждан. Строительно-техническая экспертиза назначалась с целью установления фактического технического состояния спорного домовладения. Представители истца просили возвратить излишне уплаченную государственную пошлину, а понесенные судебные расходы (на оплату услуг представителя и проведение экспертизы) взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Последствия отказа от исковых требований им разъяснены и понятны.
Ответчик Кукина Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности адвоката Тупикиной Н.П.
Представитель ответчика Кукиной Т.Г. по доверенности адвокат Тупикина Н.П. в судебное заседание явилась, относительно ходатайства об отказе истца от иска возражений не завила, однако категорически возражала против возложения на ответчика каких-либо судебных расходов. Указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент подписания договора купли-продажи имущество находилось в ненадлежащем состоянии. Основным спорным домовладением и участком занимался сын Кукиной Т.Г. ввиду ее преклонного возраста, и участок фактически использовался как дача и поддерживался в надлежащем состоянии. Также обращала внимание суда на то, что Кукина Т.Г. не была должным образом извещена о судебном процессе и назначении экспертизы, которая проводилась уже после того, как она перестала быть собственником недвижимости.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 28.08.2026, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Виноградов В.В. поскольку 11.07.2026 года между Кукиной Т.Г. (продавец) и Виноградовым В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка и жилого дома, переход права собственности на которые зарегистрирован в ЕГРН 16 июля 2026 года за Виноградовым В.В.
Ответчик Виноградов В.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения ходатайства о взыскании судебных издержек, указав на то, что стал собственником земельного участка недавно. Считает иск необоснованным и свидетельствующим о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку дом находится в отличном состоянии, участок ухожен, а доводы об аварийности не соответствуют действительности. Кроме того, Виноградов В.В. заявил требование о взыскании с истца судебных издержек в сумме 25 270 руб.
Представитель третьего лица СНТ СН «Софринские пруды» в лице председателя Макарова Н.В. в судебное заседание явился, поддержал позицию истца. Пояснил, что занимает должность председателя с октября 2024 года, за весь период его правления ответчик Кукина Т.Г. на участке не появлялась, правление разыскивало ее из-за имевшейся задолженности. От жителей товарищества постоянно поступали жалобы на то, что здание ответчика осыпается. В июне 2026 года представитель Кукиной Т.Г. обращался к нему для оформления заявок на проезд автотранспорта (машин).
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.
Суд, выслушав вившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Определением от 11.09.2026 судом принят отказ представителя истца от части исковых требований в части обязать ответчика снести (демонтировать) аварийное строение, навести порядок на земельном участке, взыскать судебную неустойку (астрент) в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки. Производство по гражданскому делу в указанной части прекращено. Подлежат разрешению требования в части распределения судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частями 1, 2 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ определен перечень судебных расходов подлежащих возмещению сторонам в связи с рассмотрением гражданского дела.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.
Как следует из пункта 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, в том случае, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания ответчиком защищаемых истцом прав, то судебные издержки истца не подлежат возложению на ответчика.
Истцом заявлено о взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и возмещение затрат по экспертизе в размере 40 000 руб.
Вместе с тем, судом установлено, что материально-правовые требования истца о признании жилого дома аварийным и его принудительном сносе (демонтаже) являлись необоснованными. Назначенная судом по ходатайству истца судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», установила, что фактическое техническое состояние жилого дома с кадастровым номером 50:13:0010333:1610 характеризуется как исправное (работоспособное), строение не создает реальной угрозу жизни и здоровью граждан, а его снос не является целесообразным ни с технической, ни с затратной точки зрения.
Допрошенная в судебном заседании эксперт АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» Николаева В.А., предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердила выводы проведенного исследования, пояснив, что при натурном визуальном осмотре объекта каких-либо признаков аварийности, разрушений или проведения капитальных строительных работ (реконструкций) экспертами установлено не было.
Таким образом, отказ истца от иска обусловлен не столько добровольным удовлетворением ответчиками заявленного негаторного требования о сносе, сколько несостоятельностью первоначальных утверждений истца об аварийности капитального строения, подтвержденной объективными заключениями судебной экспертизы.
Утверждения истца о том, что устранение нарушений (покос травы, уборка территории) произошло в результате предъявления иска, сами по себе применительно к основному требованию о сносе капитального строения не свидетельствуют о правомерности требований имущественного или неимущественного характера в части сноса. Само по себе приведение участка в порядок не освобождает истца от процессуальных последствий отказа от необоснованного иска о сносе. Следовательно, правовых оснований для возложения расходов истца на оплату услуг представителя на ответчиков Кукину Т.Г. и Виноградова В.В. не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов суд отказывает.
Согласно ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в ч. 1 ст. 96 ГПК РФ.
В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
В силу положений ст. 96, 98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной судом для проверки доводов истца, подлежат распределению с учетом результатов рассмотрения спора.
Разрешая вопрос об оплате судебной экспертизы, выполненной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», суд исходит из того, что проведение судебной экспертизы было назначено судом по ходатайству истца в целях проверки его доводов.
Экспертиза проведена квалифицированными экспертами, заключение оформлено в соответствии с требованиями процессуального закона. Общая стоимость проведенной судебной экспертизы составила 100 000 руб., из которых 40 000 руб. были внесены истцом на депозитный счет суда.
Разрешая доводы истца об освобождении от несения расходов по проведению судебной экспертизы по мотивам тяжелого материального положения, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 96 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку бесспорных доказательств невозможности несения истцом расходов по проведению экспертного исследования, последним представлено и судом не установлено.
Между тем, указанными правовыми нормами предусмотрено право, но не обязанность суда освободить сторону или уменьшить размер подлежащих возмещению расходов, затраченных на проведение экспертизы с учетом имущественного положения гражданина. При этом, гражданином должны быть представлены соответствующие бесспорные доказательства того, что его имущественное положение не позволяют понести данные судебные расходы.
Законных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе за счет средств федерального бюджета у суда не имелось.
Поскольку инициатором назначения экспертизы являлся истец, а ее результаты опровергли доводы истца об аварийности дома, с Иккерт Т.А. в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию оставшаяся неоплаченная разница стоимости экспертизы в размере 60 000 руб.
Суд отклоняет доводы истца о необходимости полного отказа экспертному учреждению в выплате вознаграждения со ссылкой на рецензию ООО «ВЕТА», поскольку рецензия носит внесудебный характер и не опровергает выводы судебной экспертизы, выполненной экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доводы истца о несогласованности стоимости экспертизы также несостоятельны, поскольку ранее определением суда от 27.07.2026 года истцу было отказано в освобождении от оплаты экспертизы и уменьшении ее размера ввиду недоказанности тяжелого материального положения, исключающего оплату.
Рассматривая заявление ответчика Виноградова В.В. о взыскании с истца судебных издержек в размере 26 270 руб., состоящих из расходов на проезд на такси и компенсации за фактическую потерю времени, в связи с явкой в судебное заседание, суд не находит предусмотренных законом оснований для его удовлетворения.
Виноградов В.В. приобрел спорный объект недвижимости в период рассмотрения дела и вступил в процесс в качестве ответчика как новый собственник. Участие в судебных заседаниях и защита своих прав на приобретенное имущество является реализацией его собственных процессуальных прав. Действующее гражданское процессуальное законодательство, в частности, ст. 99 ГПК РФ, допускает взыскание компенсации за фактическую потерю времени лишь при недобросовестном заявлении неосновательного иска или систематическом противодействии рассмотрению дела, что в данном случае в отношении истца объективно не подтверждено материалами дела. В связи с этим в удовлетворении заявления Виноградова В.В. суд отказывает.
В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с абзацем 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
В соответствии с положениями ст. 93 ГПК РФ и абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета в связи с отказом от иска и прекращением производства по делу в размере 2 100 руб. (70 % от 3 000 руб. - суммы, уплаченной истцом Иккерт Т.А. государственной пошлины при подаче иска).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Иккерт Т. А. к Кукиной Т. Г., Виноградову В. В. о взыскании судебных расходов отказать.
Возвратить Иккерт Т. А. государственную пошлину в размере 2 100 руб., оплаченную чеком по операции от 25.11.2025г. 11:33:59 УПНО: №.
Определение суда является основанием для возврата государственной пошлины при предъявлении в налоговый орган в порядке и сроки, предусмотренные НК РФ.
Взыскать с Иккерт Т. А., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (ИНН 7802703787) стоимость судебной экспертизы в размере 60 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении заявления Виноградова В. В. о взыскании с Иккерт Т. А. судебных издержек отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 15.10.2026.
Судья