ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 октября 2026 года
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Абрамовой Ж.И., при секретаре Ломцовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стродер» в лице конкурсного управляющего - Титовой Л. А. к Камыниной Е. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Стродер» в лице конкурсного управляющего Титовой Л.А. обратилось в Королёвский городской суд <адрес> с иском к Камыниной Е.А., в котором, в редакции уточнённых в порядке ст.39 ГПК РФ требований, просит суд взыскать неосновательное обогащение в размере 405 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 167 769,89 руб.; продолжать взыскание процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ с <дата> до даты возврата неосновательно сбережённых денежных средств; возвратить в пользу бюджета госпошлину.
В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ООО «Стродер» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Стродер» утверждена Титова Л.А. В ходе анализа банковских счетов организации было выявлено, что со счета ООО «Стродер» <дата> в адрес Камыниной Е.А. произведено перечисление денежных средств на сумму 405 000 руб., с назначением платежа «Возврат денежных средств по договору займа от <дата>. НДС не облагается». При этом отсутствует договор займа; поступления в адрес ООО «Стродер» сумм выдачи займа не производилось. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная последней без удовлетворения.
Определением Королёвского городского суда <адрес> от <дата> гражданское дело передано по подсудности в Пушкинский городской суд <адрес>.
Представитель истца ООО «Стродер» Титова Л.А. в судебное заседание явилась, требования иска поддержала в полном объёме, просила иск удовлетворить. Пояснила, что договора с Камыниной Е.А. у истца не было. Возможно, бывший руководитель ФИО1 перечислил денежные средства, возможно, когда-то они и были компаньонами. ФИО2, возможно, передал ФИО1 электронную цифровую подпись. Последние 1,5 года все договоры подписывались электронной цифровой подписью.
Ответчик Камынина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила. В материалы дела представлены письменные возражения, из которых следует, что ответчик исковые требования не признает, указала в обоснование своих возражений, что неосновательного обогащения на ее стороне не возникло, поскольку заявленные истцом в качестве неосновательного обогащения платежи фактически являлись возвратом денежных средств, ранее переданных ею ООО «Стродер» по договору займа от <дата>. Кроме того, ответчик полагает, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, так как решением суда от <дата> ООО «Стродер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
На основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав сторону истца, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает иск подлежащим удовлетворению.
На основании п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 ст.421 ГК РФ, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
В соответствии со ст. ст. 309, 407, 408, 409 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; надлежащее исполнение прекращает обязательство; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ; нахождение долгового обязательства у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В силу п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, что прямо следует из п.1, ст.808 ГК РФ.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с предметом доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> (резолютивная часть от <дата>) по делу №A48-12627/2024 общество с ограниченной ответственностью «Стродер» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Стродер» утверждена Титова Л.А., являющаяся членом Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (л.д.24-28).
По запросу конкурсного управляющего банк предоставил данные по расчетному счету ООО «Стродер», что подтверждается ответом от <дата> (л.д.31). Согласно прилагаемому платежному поручению №, <дата> со счета ООО «Стродер» в адрес Камыниной Е.А. произведено перечисление денежных средств на сумму 405 000 руб. с назначением платежа «Возврат денежных средств по договору займа от <дата>. НДС не облагается» (л.д.31 – оборот).
Вместе с тем, как указывает истец, при анализе документации ООО «Стродер» указанный договор займа от <дата> выявлен не был, поступления в адрес ООО «Стродер» сумм выдачи займа не производилось.
<дата> истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств в размере 405000 руб. (л.д.32-33), оставленная последней без удовлетворения.
Вместе с тем, с исковыми требованиями ответчик Камынина Е.А. не согласилась, указав в возражениях, что <дата> между ООО «Стродер» (заемщик) и Камыниной Е.А. (займодавец) был заключен договор займа на сумму 410 000 руб.; денежные средства были переданы ею ООО «Стродер», что подтверждается предоставленной в материалы дела квитанцией от <дата>; со стороны ООО «Стродер» договор был подписан, денежные средства приняты генеральным директором ФИО2; денежные средства Камыниной Е.А. были предоставлены в займ с учетом того, что <дата> ею была продана квартира по стоимости в размере 7 250 000 руб., что следует из договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от <дата>, а значит, по мнению ответчика, займ является реальным (л.д.64-74).
Однако к указанным доводам суд относится критически ввиду следующего.
Как указывает истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, сведения о займе отсутствуют в учетных документах ООО «Стродер».
Как следует из ответа генерального директора ООО «Стродер» ФИО2 от <дата> на запрос в адрес конкурсного управляющего, данные по договору займа с ФИО3, Камыниной Е.А., ФИО4 предоставлены быть не могут, так как указанные лица неизвестны ФИО2, договоры займа руководителем ООО «Стродер» с указанными лицами не подписывались (л.д.97).
Судом установлено, что в представленной в материалы дела стороной ответчика копии договора займа (л.д.69) дата заключения договора – <дата>, а сумма займа – 410000 руб., что не совпадает с данными, указанными в платежном поручении № от <дата> о возврате денежных средств в адрес Камыниной Е.А. (л.д.31 – оборот).
В силу ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждённые только копией документа, если оригинал документа в материалы дела не представлен, а совокупность иных доказательств не позволяет установить подлинное содержание оригинала.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В адрес ответчика направлялся запрос о предоставлении оригиналов договора займа, квитанции к приходному кассовому ордеру. Оригинал заявленного ответчиком договора займа и квитанция к приходному кассовому ордеру в материалы дела не представлены, содержание договора займа не подтверждено совокупностью иных допустимых и относимых доказательств, в том числе выпиской по расчётному счёту ООО «Стродер», первичными документами общества, бухгалтерской отчётностью, сведениями о движении денежных средств по счёту ответчика как займодавца.
Ответчик не представил оригиналы документов для обозрения суду, не заявил ходатайство об их истребовании и не воспользовался правом обратиться с заявлением о подложности доказательств в порядке ст.186 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах копии договора займа от <дата> и квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> не могут быть признаны достаточными доказательствами наличия между сторонами заёмных обязательств и правового основания для получения ответчиком денежных средств.
Касательно довода ответчика о нарушении подсудности суд обращает внимание, что согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Согласно ч.1, 2 ст.27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
В рамках настоящего дела рассматривается исковое заявление юридического лица к физическому лицу о взыскании неосновательного обогащения, выраженного в виде ошибочного получения физическим лицом денежных средств со счета юридического лица, что не является предпринимательской или иной экономической деятельностью и относится к подсудности суда общей юрисдикции. Предметом рассмотрения в настоящем деле является получение Камыниной Е.А. неосновательного обогащения за счет ООО «Стродер», а не оспаривание платежа. Тот факт, что в отношении ООО «Стродер» открыто конкурсное производство, не лишает его права истребовать неосновательное обогащение путем обращения в суд с иском.
Оценив представленные доказательства, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих заключение договора займа, равно как и иных относимых и допустимых доказательств наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения истребуемых денежных средств, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 405 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку Камыниной Е.А. не были возвращены денежные средства в размере 405 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 217 482,25 руб., исходя из расчета:
период дн.
дней в году ставка, % проценты, руб.
<дата> – <дата>
21
365
8,5
1 980,62
<дата> – <дата>
34
365
12
4 527,12
<дата> – <дата>
42
365
13
6 058,36
<дата> – <дата>
49
365
15
8 155,48
<дата> – <дата>
14
365
16
2 485,48
<дата> – <дата>
210
366
16
37 180,33
<дата> – <дата>
49
366
18
9 759,84
<дата> – <дата>
42
366
19
8 830,33
<дата> – <дата>
65
366
21
15 104,51
<дата> – <дата>
159
365
21
37 049,18
<дата> – <дата>
49
365
20
10 873,97
<дата> – <дата>
49
365
18
9 786,58
<дата> – <дата>
42
365
17
7 922,47
<дата> – <дата>
56
365
16,5
10 252,60
<дата> – <дата>
56
365
16
9 941,92
<дата> – <дата>
35
365
15,5
6 019,52
<дата> – <дата>
35
365
15
5 825,34
<дата> – <дата>
56
365
14,5
9 009,86
<дата> – <дата>
35
365
14,25
5 534,08
<дата> – <дата>
72
365
14
11 184,66
Сумма процентов: 217 482,25 руб.
Положения статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
На основании вышеизложенного подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга, в размере ключевой ставки ЦБ РФ, с <дата> по день фактического погашения основного долга.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с Камыниной Е.А. в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> подлежат взысканию судебные издержки по уплате государственной пошлины 17450 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Стродер» в лице конкурсного управляющего – Титовой Л. А. к Камыниной Е. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Камыниной Е. А. (паспорт №) в пользу ООО «Стродер» (ИНН 5703017254) сумму неосновательного обогащения 405000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> - 217 482,25 руб., а всего взыскать 622482,25 руб., взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, в размере ключевой ставки ЦБ РФ, с <дата> по день фактического погашения основного долга.
Взыскать с Камыниной Е. А. (паспорт №) в доход муниципального образования городской округ <адрес> судебные издержки по уплате государственной пошлины 17450 руб.
Ответчик вправе подать в Пушкинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.
Судья