РЕШЕНИЕ
08 сентября 2026 г. г. Иркутск
Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи жалобу Кострыгиной Е.А. на постановление судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 июля 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кострыгиной Е.А.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 июля 2026 г. Кострыгина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Кострыгина Е.А. не соглашаясь с постановлением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 июля 2026 г., просит указанный судебный акт отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указывает, что постановление является незаконным, необоснованным, поскольку вынесено без надлежащей юридической оценки собранных по делу об административном правонарушении доказательств.
В судебное заседание потерпевший А. не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении Усть-Илимского городского суда Иркутской области, проанализировав доводы жалобы, заслушав Кострыгину Е.А., её защитника Алекса А.В., действующего на основании доверенности Номер изъят от 25 ноября 2025 г., поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшего А. – Фуркалюк К.М., возражавшую в удовлетворении жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кострыгиной Е.А. к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, 30 июля 2025 г. около 20 часов 00 минут, водитель Кострыгина Е.А. управляя транспортным средством «Лексус RX350», двигаясь по прилегающей территории «<адрес изъят> при выезде с неё на главную дорогу в районе <адрес изъят> не уступила дорогу транспортному средству, путь которого она пересекает, и пользующемуся преимущественным правом проезда «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением А., двигающегося по главной дороге со стороны магазина «<адрес изъят> области, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ВАЗ 21063 –А. получил телесные повреждения, оценивающиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более трех недель.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении от 18 мая 2026 г.; телефонными сообщениями в МО МВД «России «Усть-Илимский», зарегистрированными в КУСП Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 30 июля 2025 г.; фотоматериалом с места дорожно-транспортного происшествия; схемой места совершения административного правонарушения от 30 июля 2025 г.; письменными объяснениями А. от 30 июля 2025 г.; письменными объяснениями Кострыгиной Е.А. от 30 июля 2025 г.; заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ Усть-Илимское отделение судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от 15 сентября 2025 г., показания А., свидетелей Ч., К., Б. и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Кострыгиной Е.А. квалифицированы должностным лицом по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, замечаний к протоколу не имелось, а потому он обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. Невнесение в протокол данных о свидетелях не влечет его недопустимость.
Протокол осмотра места совершений административного правонарушения составлен в соответствии с положениями статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Протокол осмотра места совершения административного правонарушения составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением части 3 статьи 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием двух понятых.
Схема места совершения административного правонарушения составлена сотрудником ГИБДД непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия в присутствии Кострыгиной Е.А., которая со схемой согласилась, каких-либо замечаний и возражений относительно составлении схемы не выразила, что подтвердила личной подписью (л.д. 19). Присутствие двух понятых при составлении данного процессуального документа инспектором ГИБДД обеспечено.
Представленная в материалы дела схема содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Кострыгиной Е.А. правонарушения, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем обоснованно признана судьей городского суда допустимым доказательством по делу.
Заключение судебно-медицинского эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ Усть-Илимское отделение судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от 15 сентября 2025 г., выполнено на основании определения инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Илимский К., вынесенного с соблюдением требований статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данную экспертизу как доказательство.
Проверяя позицию Кострыгиной Е.А. о недопустимости данного заключения, ввиду не разъяснения прав и обязанностей эксперту, предусмотренных статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не предупреждение эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда в судебное заседание допросил врача судебно- медицинского эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ Усть-Илимское отделение судебно-медицинской экспертизы Л.
В судебном заседании в Усть-Илимском городском суде, эксперт ГБУЗ ИОБСМЭ Усть-Илимское отделение судебно-медицинской экспертизы Л. пояснила, что осведомлена об объеме прав и обязанностей, а также за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренные в том числе Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ею проводится большое количество экспертиз на протяжении длительного периода времени. Определение о назначении СМЭ и материалы в отношении А. были получены заведующим отделения СМЭ К., который поручил проведение экспертизы ей, поскольку первый лист заключения шаблонный, ею при составлении заключения были не верно указаны права и обязанности эксперта, а также ответственность за дачу заведомо ложных показаний, что является по факту технической ошибкой, которую она своевременно не обнаружила. При проведении экспертизы присутствовала лаборант В., которая участвует только в наборе текста и является техническим работником, и не является специалистом, а потому об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, её никто не предупреждает.
Эксперту Л. перед началом показаний, судьей первой инстанции были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отобрана подписка о предупреждении по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (том Номер изъят, л.д. 163). Показания эксперта не противоречат имеющимся в деле сведениям, при таких обстоятельствах не доверять заключению эксперта оснований не усматриваю.
Заключение эксперта Номер изъят от 15 сентября 2025 г., суд оценил в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области пришел к правильному выводу о том, что причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему А. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Кострыгиной Е.А., нарушившей требования пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все имеющиеся доказательства содержат фактические данные, на основании которых судом устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Доводы жалобы в части допущенных в ходе производства по делу ряда процессуальных нарушений, в частности, что административный материал несколько раз направлялся должностным лицом на рассмотрение в Усть-Илимский городской суд <адрес изъят>, при этом на стадии рассмотрения административный материал неоднократно судьей возвращался должностному лицу, что по мнению заявителя повлекло за собой увеличение сроков рассмотрения протокола, не могут быть приняты во внимание судом и повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта.
Равно как и не может считаться существенным процессуальным нарушением составление в рамках административного производства нескольких протоколов об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении вместе с административным материалом на основании определений от 25 марта 2026 г. (л.д. 60-61), от 14 мая 2026 г. (л.д. 78) возвращался судьей городского суда для устранения и восполнения выявленных судом на стадии принятия недостатков.
После устранения выявленных судьей и указанных в его определении недостатков, соответствующим должностным лицом был составлен протокол от 18 мая 2026 г. в отношении Кострыгиной Е.А. по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечающий требованиям положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Федеральным законом от 31 июля 2025 г. № 300-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена действующим с 11 августа 2025 г. пунктом 3, позволяющим вынести по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Исходя из вышеизложенного следует, что с 11 августа 2025 г. судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, не только на стадии подготовки дела к рассмотрению, но и по результатам его рассмотрения.
Таким образом, существенные недостатки протокола являются основанием для его возвращения должностному лицу для их устранения, если эту неполноту невозможно восполнить при рассмотрении дела, по существу.
Следует отметить, что устранение выявленных недостатков в протоколе возможно только путем составления нового документа от новой даты с соблюдением установленных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.
Ссылка в жалобе на нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, не может быть принята во внимание, поскольку данные сроки не являются пресекательными, их несоблюдение не является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не может повлечь отмену судебного акта.
Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, должностным лицом, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации разъяснены «Кострыгиной АЕ.А», в место Кострыгиной Е.А., не может являться основанием для отмены обжалуемого акта, поскольку является явной технической опиской. Данная техническая описка не свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении, как доказательства по настоящему делу.
Неверное указание в сведениях о происшествии, зарегистрированном в КУСП за Номер изъят даты рождения, потерпевшего А. существа вмененного административного правонарушения не касается и не может оказать какого-либо влияния на оценку данного доказательства.
Довод жалобы на допущенное процессуальное нарушение судьей городского суда, выразившееся в не разрешении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, не нашел своего подтверждения, поскольку судьей городского суда указанное ходатайство разрешено в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение об отказе в его удовлетворении судьей вынесено в виде определения (л.д. 181).
В ходе рассмотрения настоящего дела судьей городского суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованные судом доказательства обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание Кострыгиной Е.А. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.24 названного Кодекса.
Постановление о привлечении Кострыгиной Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 июля 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кострыгиной Е.А., оставить без изменения, жалобу Кострыгиной Е.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья П.И. Слепнёв