№ 7-120/2026
УИД 38RS0003-01-2026-001314-58 решение г. Иркутск 08 сентября 2026 г.
Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Косолапова С.Г. в интересах ООО «Лесопромышленное предприятие «Ангара», на постановление судьи Братского городского суда Иркутской области от 26 июня 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленное предприятие «Ангара», установил:
постановлением судьи Братского городского суда Иркутской области от 26 июня 2026 г. общество с ограниченной ответственностью «Лесопромышленное предприятие «Ангара» (далее- ООО «ЛП «Ангара») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Косолапов С.Г. не соглашаясь с постановлением судьи городского суда, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что выездная внеплановая проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», оснований для проведения проверки не имелось, выводы судьи городского суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Полагает, что объяснение ФИО1 С.Я.у. от 14 января 2026 г. является недопустимым доказательством, поскольку получено с грубыми нарушениями процессуального законодательства.
В судебное заседание законный представитель ООО Лесопромышленное предприятие «Ангара», защитник Косолапов С.Г. будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.
Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении Братского городского суда Иркутской области, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента (за исключением иностранных граждан, перечисленных в данной норме).
В силу пункта 4.2 указанной статьи работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).
Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (пункт 1 Примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 04 февраля 2020 г. № 7-П) сторонами трудового договора во всяком случае должны быть соблюдены установленные в отношении иностранных граждан в соответствии с федеральным законом ограничения на осуществление отдельных видов трудовой деятельности (часть 4 статьи 327.1 Трудового кодекса Российской Федерации), а если в качестве работника выступает иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и осуществляющий трудовую деятельность на основании разрешения на работу или патента, либо иностранный гражданин, временно проживающий в России, то, помимо указанного, и ограничения, предусмотренные федеральным законом и вытекающие из содержания документов, дающих право такому иностранному гражданину пребывать (проживать) на территории Российской Федерации и подтверждающих его право на осуществление трудовой деятельности в России, в части профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности), а также места её осуществления (пункты 4.2 и 5 статьи 13, абзацы первый и второй пункта 16 статьи 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).
Как усматривается из материалов дела, 14 января 2026 г. ООО «ЛП «Ангара» привлекло к трудовой деятельности по адресу: <адрес изъят> гражданина Республики Узбекистан ФИО9, Дата изъята рождения, в качестве укладчика пиломатериалов, который не имел патента на осуществление данной трудовой деятельности, чем нарушило требования части 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Данное правонарушение было выявлено 14 января 2026 г. сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Братское» совместно с сотрудниками отдела в г. Братске УФСБ России по Иркутской области, ОУР МВД России «Братское» при силовой поддержки сотрудников СОБР Росгвардии в г. Братске Иркутской области в порядке, предусмотренном подпунктом 3 части 5 статьи 32 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Вопреки утверждениям заявителя жалобы, установленные судьей городского суда фактические обстоятельства совершения ООО «ЛП «Ангара» указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей городского суда доказательств, в том числе,: протоколом об административном правонарушении от 13 апреля 2026 г. Номер изъят, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием защитника Косолапова С.Г., которому предварительно разъяснены права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; копией распоряжения начальника МУ МВД России «Братское» Пономарева А.В. от 12 января 2026 г. Номер изъят о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «ЛП «Ангара»; копией протокола осмотра места происшествия - территории ООО «ЛП «Ангара» от 14 января 2026 г., фото-таблицей к нему; копией постановления по делу об административном правонарушении от 14 января 2026 г. о привлечении гражданина Республики ФИО10 административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; копией письменных объяснений гражданина Республики ФИО1 С.Я.у. от 14 января 2026 г., согласно которых указано, что от своих знакомых он узнал о том, что в ООО «ЛП «Ангара» требуются работники. Знакомые работают в данной организации. 14 января 2026 г. он осуществлял трудовую деятельность в качестве укладчика пиломатериала, а именно: укладывал готовую продукцию «пачки»; копией миграционной карты гражданина Республики ФИО1 С.Я.у.; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе ООО «ЛП «Ангара»; выпиской из ЕГРЮЛ от 22 декабря 2025 г. в отношении ООО «ЛП «Ангара», основным видом деятельности которого является производство пиломатериалов, профилированных по кромке; производство древесного полотна, древесной муки; производство технологической щепы или стружки (ОКВЭД ОК 029-2014); штатными расписаниями в ООО «ЛП «Ангара»; Уставом ООО «ЛП «Ангара»; приказом от 28 мая 2024 г. Номер изъят о назначении директором ООО «ЛП «Ангара» ФИО4; актом проверки ООО «ЛП «Ангара» от 04 марта 2026 г. Номер изъят, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обжалуемом судебном акте.
Наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.
В силу пункта 5 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.
Учитывая, что внеплановая выездная проверка проводилась не в отношении конкретного юридического лица, а в целях осуществления федеральным государственным органом контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на адрес, работодателей, заказчиков работ (услуг), к проведению такой проверки применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктом 3 - 10 статьи 32 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.
Исходя из положений пункта 11 части 5 статьи 2 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», его положения не применяются к организации и осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.
Согласно требованиям Административного регламента, в случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд.
В рамках рассматриваемого дела распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным на то должностным лицом МУ МВД России «Братское», содержит все необходимые сведения, проверка носила выездной внеплановый характер, осуществлялась на объекте фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности по адресу: <адрес изъят>, а не проверка конкретного юридического лица, нарушений требований вышеприведенных Федеральных законов и Административного регламента при проведении такой проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, административным органом не допущено, присутствие во время ее проведения законного представителя адрес ООО «ЛП «Ангара», равно как и ознакомления с распоряжением о проведении такой проверки, вручение процессуальных документов по итогам проверки не являлось обязательным.
Кроме того, поскольку проверка проводилась по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (а не подпунктом 2), то согласование с органом прокуратуры так же не требовалось (пункт 9 статьи 32 названного Закона).
В силу части 1 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Осмотр помещений проведен в соответствии со статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии понятых.
В силу требований части 6 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, не терпящих отлагательства, протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов может быть подписан иным представителем юридического лица. К протоколу прилагаются материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и видеосъемки.
Должностным лицом правонарушение выявлено путем непосредственного осмотра территории общедоступным способом, осмотр нежилых помещений здания по вышеуказанному адресу проведен с использованием технических средств фото- и видеосъемки, что согласуется с требованиями статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Кроме того, следует учесть, что содержание протокола осмотра от 14 января 2026 г. с фототаблицей к нему полностью согласуется с письменными объяснениями иностранного гражданина ФИО1 С.Я.у., с постановлением заместителя начальника ОВМ МУ МВД России «Братское» от 14 января 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 С.Я.у., а также с иными приведенными выше доказательствами.
Допустимость письменных объяснений ФИО1 С.Я.у. сомнений не вызывает, поскольку данные объяснения были получены должностным лицом в связи выявленным нарушением требований миграционного законодательства, при этом, указанные объяснения даны ФИО1 С.Я.у. добровольно, после разъяснения им всех прав и предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствуют собственноручные подписи последних в объяснениях, каких-либо нарушений требований закона при получении указанных объяснений не допущено.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 С.Я.у. русским языком не владеет, нуждался в переводчике, который ему предоставлен не был, являлись предметом проверки судьей городского суда, обоснованно отклонены с указанием мотивов, изложенных в соответствующем судебном решении, оснований не согласиться с которыми не усматривается.
Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 С.Я.у. в достаточной мере владеет русским языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении.
ФИО1 С.Я.у. собственноручно в своих объяснениях от 14 января 2026 г. указал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается.
Довод в жалобе о том, что законному представителю ООО «ЛП «Ангара» не направлялись копии процессуальных документов, не может быть принят во внимание, поскольку не влечет отмену судебного постановления. Производство по делу велось должностным лицом с участием защитника ООО «ЛП «Ангара» -Косолапова С.Г., который присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, знакомился со всеми материалами дела, в том числе с процессуальными документами, составленными должностным лицом.
Вопреки доводам жалобы, оснований для признания протокола об административном правонарушении, составленного 13 апреля 2026 г. в отношении ООО «ЛП «Ангара», недопустимым доказательством и исключения его из числа доказательств по делу не имеется. Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, он полностью соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит подробное описание события административного правонарушения, вмененного Обществу, а также все иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.
В целом приведенные в жалобе доводы о допущенных в ходе производства по делу процессуальных нарушениях, в частности при составлении акта проверки и протокола осмотра, отобрании объяснений ФИО11 оценки показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки в ходе производства по делу, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не опровергают наличие в деянии ООО «ЛП «Ангара» объективной стороны состава административного правонарушения, за которое оно привлечено к ответственности.
Установленные обстоятельства допущенного ООО «ЛП «Ангара» нарушения указывают на наличие в его действиях состава административного правонарушения (в том числе установленные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, указывают и на наличие всех элементов состава административного правонарушения), вина юридического лица в совершении административного правонарушения установлена на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, сомнений не вызывает.
Несогласие привлечённого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения материальных норм названного Кодекса или предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушения процедуры привлечения ООО «ЛП «Ангара» к административной ответственности не допущено.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение вывод о виновности и квалификацию содеянного.
Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.
Постановление по делу вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.
Имеющие правовое значение обстоятельства установлены при рассмотрении дела и изложены в постановлении в соответствии с требованиями части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Административное наказание ООО «ЛП «Ангара» назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы, связанные с назначением наказания, мотивированы и требованиям закона не противоречат.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не имеется, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление судьи Братского городского суда Иркутской области от 26 июня 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленное предприятие «Ангара» оставить без изменения, жалобу защитника Косолапова С.Г. в интересах ООО «Лесопромышленное предприятие «Ангара», - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья П.И. Слепнёв