ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2026 г. г. Иркутск
Судья Иркутского областного суда Глотова С.А. при принятии к рассмотрению жалобы защитника Э на постановление судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 июля 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью техническая служба «Вариус» (далее – ООО ТС «Вариус», общество),
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 июля 2026 г. ООО ТС «Вариус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
В жалобе, поступившей в Иркутский областной суд, заявитель Э выражает несогласие с выводами, содержащимися в решении судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 июля 2026 г., просит судебный акт отменить. В просительной части жалобы им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.
Ознакомившись с жалобой, ходатайством, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о невозможности принятия жалобы к производству Иркутского областного суда.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и решений.
На основании части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Право представителя (защитника), в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.
Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. № 91-О.
Таким образом, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него соответствующих полномочий на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения, что должно быть специально оговорено в доверенности.
В приложенной к жалобе доверенности от 10 июня 2026 г., выданной генеральным директором общества ООО ТС «Вариус» Р на имя Э содержатся следующие полномочия: знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, получать документы, подавать заявления, расписываться, совершать иные законные действия, связанные с выполнением настоящего поручения. При этом данная доверенность не содержит полномочий Э на обжалование постановлений, вынесенным по делам об административном правонарушении и решении по рассмотрению жалоб на данные постановления.
В нарушение указанных требований гражданином Э к жалобе не приложена доверенность, либо ордер адвоката, которыми удостоверяются его полномочия защитника на подачу и подписание жалобы на судебный акт по делу об административном правонарушении.
Принимая во внимание, что жалоба подана и подписана лицом, которому не предоставлено право обжалования принятого по настоящему делу судебного акта, жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4, 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
жалобу, поданную Э на постановление судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 июля 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью техническая служба «Вариус», возвратить заявителю без рассмотрения.
Определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья С.А. Глотова