РЕШЕНИЕ
22 сентября 2026 года г. Иркутск
Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью Техническая служба «Вариус» Э.Р.С. на постановление судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 16 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Техническая служба «Вариус»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 16 июля 2026 года общество с ограниченной ответственностью Техническая служба «Вариус» (далее – ООО ТС «Вариус», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска 30 июля 2026 года, защитник ООО ТС «Вариус» Э.Р.С. просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, либо направлении дела на новое рассмотрение, либо изменении назначенного наказания в соответствии с положениями статей 4.1.1 и 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не установлено, кто именно допустил иностранного гражданина к работе, действовало ли указанное лицо от имени общества, обладали ли они полномочиями на привлечение к работе, какими доказательствами подтверждаются такие полномочия. Заключенные обществом договоры с ООО «ТС Командор» и ООО «Аксит» подтверждают лишь наличие гражданско-правовых отношений между юридическими лицами, что не учтено судом. Административным органом и судом не истребованы табели учета рабочего времени, а суд не мотивировал, почему признал доказанным событие административного правонарушения при отсутствии предусмотренных договором документов персонала. Суд не учел, что объяснения иностранных граждан не подтверждают факт допуска их к работе именно обществом. Суд в нарушение закона возложил бремя доказывания отсутствия вины на общество. При назначении наказания суд не учел, что общество является субъектом малого предпринимательства. Одновременно в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.
Учитывая, что копия решения судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 16 июля 2026 года направлена судом в адрес ООО ТС «Вариус» посредством почтовой связи 16 июля 2026 года, почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, получено судом 10 и 14 августа 2026 года, согласно данным почтовых идентификаторов Номер изъят, Номер изъят, размещенных на официальном сайте АО «Почта России», а жалоба подана в суд 30 июля 2026 года, срок на обжалование не пропущен, его восстановление не требуется, жалоба подлежит рассмотрению по существу.
Судебное заседание, назначенное в Иркутском областном суде на 7 сентября 2026 года, отложено на 22 сентября 2026 года.
В судебном заседании Иркутского областного суда 22 сентября 2026 года законный представитель ООО ТС «Вариус» Р.С.С. и защитник Э.Р.С. доводы жалобы поддержали. Защитник Э.Р.С. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2025 год, письменных пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2025 год, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, которое удовлетворено, данные документы приобщены к материалам дела.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела Свердловского районного суда города Иркутска Номер изъят, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В соответствии с пунктом 1 Примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Исходя из пункта 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, 10 июня 2026 года ООО ТС «Вариус» привлекло к трудовой деятельности в Торговом центре «Бум», расположенном по адресу: <адрес изъят>, гражданку Республики Узбекистан Д.С.З., Дата изъята года рождения, в качестве уборщицы, которая мыла пол на первом этаже торгового центра «Бум», не имея разрешения на работу, необходимого для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации, нарушив требования части 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Данное правонарушение было выявлено 10 июня 2026 года сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Иркутское» при силовой поддержке сотрудников Управления Росгвардии ОМОН «Удар» в порядке, предусмотренном подпунктом 3 части 5 статьи 32 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ТС «Вариус» к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
- приказом начальником ГУ МВД России по Иркутской области от 29 мая 2026 года Номер изъят о проведении федеральной комплексной оперативно-профилактической операции «Нелегал-2026» с 1 июня по 10 июня 2026 года и с 1 по 10 октября 2026 года на территории Иркутской области (л.д.52-56);
- протоколом осмотра объекта от 10 июня 2026 года (л.д.50) с фототаблицей, из содержания которых усматривается, что гражданка Республики Узбекистан Д.С.З. мыла пол на первом этаже ТЦ «Бум», по адресу: <адрес изъят> (л.д.39-49),
- объяснениями Д.С.З., из которых следует, что она въехала на территорию Российской Федерации 7 апреля 2026 года с целью осуществления трудовой деятельности, патент оформить не смогла из-за отсутствия денежных средств. Когда приехала в Россию, одна ее знакомая рассказала, что в торговый центр «Бум» требуется уборщица. 15 апреля 2026 года пришла в торговый центр «Бум», ее проводили к администратору Полине, которая также работает уборщицей в данном здании, начальник по всем уборщицам в торговом центре Дмитрий, лично не встречалась, видела при инструктаже других уборщиков. С 15 апреля 2026 года она работает уборщицей в ТЦ «Бум» по адресу: <адрес изъят>. В ее обязанности входило мытье полов на 1 и 2 этажах торгового центра. Выходит на смену 3-4 раза в неделю, когда официально трудоустроенные работницы отдыхают. 10 июня 2026 года на момент проверки сотрудниками полиции она мыла пол на первом этаже Торгового центра «Бум». О том, что работать без патента на территории Российской Федерации она знала, вину в совершении административного правонарушения признает (л.д.33);
- объяснениями генерального директора ООО ТС «Вариус» Р.С.С., из которых следует, что ООО ТС «Вариус» оказывает услуги по уборке торгового центра «Бум» и гипермаркета «Аллея», находящихся по адресу: <адрес изъят>. По договору от ООО ТС «Вариус» осуществляют трудовую деятельность в качестве уборщиков 2 человека, которые официально трудоустроены. О том, что 10 июня 2026 года в ТЦ «Бум» сотрудниками полиции проведена проверка по линии миграции ему известно, кого задержали в результате данной проверки не знает. С гражданкой Республики Узбекистан Д.С.З. не знаком. Каким образом данная гражданка оказалась в ТЦ «Бум» 10 июня 2026 года он не знает. Иностранные граждане, задержанные сотрудниками миграционной службы в ходе проверки 10 июня 2026 года в трудовых отношениях с ООО ТС «Вариус» не состояли и не состоят. Трудовые договоры, гражданско-правовые договоры либо иные соглашения с указанными лицами не заключались. Каких-либо распоряжений о допуске данных граждан к выполнению работ или оказанию услуг от ООО ТС «Вариус» не издавалось. Указанные лица не включались в штат организации, не проходили инструктаж, не получали задания от руководства общества, не подчинялись правилами внутреннего трудового распорядка и не получали оплату от ООО ТС «Вариус». Обществу не известно о нахождении данных лиц на объекте, а также об осуществлении ими каких-либо работ от имени ООО ТС «Вариус». Общество не привлекало указанных иностранных граждан к трудовой деятельности и не допускало их к выполнению работ (л.д.30);
- объяснениями директора ООО «Аксит» К.Д.В., из которых следует что ООО «Аксит» занимается управлением торгового центра «Бум», по адресу: <адрес изъят>, осуществляет эксплуатацию, аренду помещений, уборку, охрану (сигнализация). 1 января 2022 года между ООО «Аксит» и ООО «ТС Вариус», заключен договор на оказание клининговых услуг в ТЦ «Бум», по указанному адресу, который продляется каждый год и действует в настоящее время. При возникновении вопросов по уборке помещений торгового центра он связывается непосредственно с Р.С.С., который является генеральным директором ООО «ТС Вариус» (л.д.26);
- распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от 10 июня 2026 года Номер изъят (л.д.77);
- актом проверки от 26 июня 2026 года Номер изъят, в котором зафиксированы указанные обстоятельства (л.д.21-25);
- протоколом об административном правонарушении от 26 июня 2026 года Номер изъят, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется ООО «ТС Вариус», при этом права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в его присутствии, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации, с протоколом он ознакомлен, копия протокола для сведения вручена ему лично, в чем он собственноручно расписался, протокол соответствует требованиям, предъявляемым статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.3-7).
Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая правовая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ООО ТС «Вариус» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.
Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ООО ТС «Вариус» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ООО ТС «Вариус» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что судом не выяснено, кто непосредственно допустил иностранного гражданина к выполнению работ, действовал ли указанное лицо от имени ООО ТС «Вариус», обладали ли они полномочиями на привлечение к работе, какими доказательствами подтверждаются такие полномочия, не влекут отмену судебного постановления.
Из материалов дела следует, что 1 января 2022 года между ООО «Аксит» и ООО ТС «Вариус», заключен договор Номер изъят на оказание клининговых услуг в ТЦ «Бум», по адресу: <адрес изъят>.
Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что ООО ТС «Вариус» обязуется обеспечить за свой счет необходимое количество специалистов, оборудования и материалов для проведения работ.
Из письменных объяснений Д.С.З. усматривается, что она в ТЦ «Бум» осуществляла трудовую деятельность в качестве уборщицы, при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах выполняла уборку на первом этаже торгового центра.
С учетом того, что по указанному договору обязанность в обеспечении работников для уборки торгового центра прямо возложена на ООО ТС «Вариус», общество обязано соблюдать контроль за численностью работников, которые выполняют уборку территории ТЦ «Бум», основания их нахождения и выполнении данной работы. ООО ТС «Вариус» не приняло, несмотря на имевшуюся возможность, все зависящие от него меры для соблюдения требований иммиграционного законодательства Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что заключенные обществом договоры с ООО «ТС Командор» и ООО «Аксит» подтверждают лишь наличие гражданско-правовых отношений между юридическими лицами, не являются основаниями к отмене судебного акта, поскольку достоверно установлено, что обществом заключены два договора на оказание клининговых услуг. По данному делу обществу вменено привлечение к трудовой деятельности Д.С.З. для осуществления уборки непосредственного торгового центра «Бум», поскольку имел место фактический допуск ее к работе в рамках выполнения договора с ООО «Аксит».
По этим же основаниям не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что административным органом и судом не истребованы табели учета рабочего времени, а суд не мотивировал, почему признал доказанным событие административного правонарушения при отсутствии предусмотренных договором документов персонала, поскольку в рамках проведения документарной проверки общество обязано представить все необходимые документы. В данном случае фактический допуск к работе имел место в отсутствие указанных документов, что также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы объяснения иностранного гражданина подтверждают факт допуска его к работе именно обществом в рамках оказания клининговых услуг по указанному договору.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда, вопреки доводам жалобы, не допустил нарушений норм материального и процессуального закона.
Постановление судьи районного суда соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражено событие административного правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные, в том числе, в судебном заседании, выводы судьи районного суда, изложенные в постановлении, мотивированы.
Действия ООО ТС «Вариус» правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 названного Кодекса).
Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наложение административного штрафа от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей, предусмотренном санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено ООО ТС «Вариус» в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, совершения ООО ТС «Вариус» административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области иммиграционного законодательства, имущественного положения ООО ТС «Вариус», является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.
Вопреки доводам жалобы исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности, которые могут являться основанием для применения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении наказания в размере ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.
Привлечение к трудовой деятельности иностранного лица без разрешения на работу создает угрозу причинения вреда, которое заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.
Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, в связи с этим имеет место посягательство на экономическую безопасность государства.
Также не влечет изменение вынесенного по делу судебного акта в части назначенного наказания то обстоятельство, что ООО ТС «Вариус» осуществляет деятельность в режиме микропредприя и состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила данной статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II названного Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Аналогичные разъяснения о невозможности применения статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся в пункте 64 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 октября 2025 года.
Представленные в Иркутский областной суд налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2025 год, письменные пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2025 год, также не влекут изменение назначенного наказания, в том числе по правилам статьи 4.1.1 названного Кодекса, поскольку отсутствуют обстоятельства приведенные в данной норме закона.
Постановление о привлечении ООО ТС «Вариус» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам, не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Иркутского областного суда
РЕШИЛ:
Постановление судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 16 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Техническая служба «Вариус», оставить без изменения, жалобу защитника Э.Р.С. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья М.А. Ткачук