РЕШЕНИЕ
15 сентября 2026 г. г. Иркутск
Судья Иркутского областного суда Слепнев П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Банщиковой Е.А. на постановление судьи Братского городского суда Иркутской области от 27 июля 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Банщиковой Е.А.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Братского городского суда Иркутской области от 27 июля 2026 г. Банщикова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Банщикова Е.А. не соглашаясь с постановлением судьи Братского городского суда Иркутской области от 27 июля 2026 г., просит указанный судебный акт отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. В обосновании доводов жалобы указывает, что постановление является незаконным, необоснованным, поскольку вынесено без надлежащей юридической оценки собранных по делу об административном правонарушении доказательств.
Считает, что судом ошибочно установлено обстоятельство, отягчающее административную ответственность, в соответствии со статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку она ранее к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не привлекалась.
Банщикова Е.А., лицо в отношении которого ведется производство по делу, потерпевший Р., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. При таких обстоятельствах полагаю рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении Братского городского суда Иркутской области, проанализировав доводы жалобы, заслушав представителя потерпевшего Рузиева С.В. – Ягомоста М.М., действующего на основании ордера № Номер изъят от 15 сентября 2026 г, возражавшего в удовлетворении жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Банщиковой Е.А. к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, 14 ноября 2025 г. около 07 часов 30 минут на <адрес изъят> в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Банщикова Е.А., управляя автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак Номер изъят, допустила наезд на пешехода Р., переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Р. получил телесные повреждения, оценивающийся, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении от 25 мая 2026 г.; сообщениями КУСП Номер изъят; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 14 ноября 2025 г.; схемой места совершения административного правонарушения; фотоматериалом с места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями Банщиковой Е.А. от 14 ноября 2025 г. и 20 ноября 2025 г.; письменными объяснениями свидетеля Б. от 14 ноября 2025 г.; письменными объяснениями потерпевшего Р. от 11 декабря 2025 г.; заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ Номер изъят от 03 декабря 2025 г.; дополнительным заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ Номер изъят от 04 января 2026 г.; дополнительным заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ Номер изъят от 02 апреля 2026 г. и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Банщиковой Е.А. квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, замечаний к протоколу не имелось, а потому он обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.
Протокол осмотра места совершений административного правонарушения составлен в соответствии с положениями статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Протокол осмотра места совершения административного правонарушения составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением части 3 статьи 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием двух понятых.
Схема места совершения административного правонарушения составлена сотрудником Госавтоинспекции непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия в присутствии Банщиковой Е.А., которая со схемой согласилась, каких-либо замечаний и возражений относительно составлении схемы не выразила, что подтвердила личной подписью (л.д. 14). Присутствие двух понятых при составлении данного процессуального документа инспектором Госавтоинспекции обеспечено.
Представленная в материалы дела схема содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Банщиковой Е.А. правонарушения, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем обоснованно признана судьей городского суда допустимым доказательством по делу.
Заключение судебно-медицинского эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ Номер изъят от 03 декабря 2025 г. и дополнительные заключения Номер изъят от 04 января 2026 г., Номер изъят от 02 апреля 2026 г., выполнены на основании определений инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» М., вынесенных с соблюдением требований статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данные экспертизы как доказательства.
Заключение Номер изъят от 03 декабря 2025 г. и дополнительные заключения Номер изъят от 04 января 2026 г., Номер изъят от 02 апреля 2026 г., суд оценил в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу положений пункта 1.2 Правил дорожного движения пешеходом является лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.
Из материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия Р. пересекал нерегулируемый пешеходный переход, следовательно, в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, являлся лицом, приравнивающимся к пешеходам.
При таких обстоятельствах, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель Банщикова Е.А., в соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения, вопреки доводам жалобы, была обязана уступить дорогу пешеходу Р.
Доводы жалобы относительно того, что рассмотрение дела не было полным и всесторонним, не опрашивались свидетели дорожно-транспортного происшествия, понятые, инспектор ДПС составившего протокол осмотра места совершения административного правонарушения, не могут быть признаны обоснованными.
Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья городского суда оценил их в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Банщиковой Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом обоснованно не отмечено.
Вопреки доводам жалобы судья Братского городского суда Иркутской области пришел к правильному выводу о том, что причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Р. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Банщиковой Е.А., нарушившей требования пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все имеющиеся доказательства содержат фактические данные, на основании которых судом устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей Братского городского суда Иркутской области соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Доводы жалобы о том, что судьей не дана правовая оценка действиям пешехода Р. в дорожной ситуации, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
В ходе рассмотрения настоящего дела судьей городского суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованные судом доказательства обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание Банщиковой Е.А. назначено судьей в соответствии с требованиями статьи 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных Р. в результате виновных действий водителя транспортного средства Банщиковой Е.А., грубо нарушившей пункт 14.1 Правил дорожного движения, в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанное с лишением права управления транспортными средствами.
Доводы жалобы о необоснованности выводов относительно наличия отягчающего обстоятельства в виде повторности совершения однородного правонарушения основаны на ошибочном толковании процессуальных норм, регулирующих данный вопрос.
При назначении наказания судьей городского суда в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, учтено повторное совершение однородного административного правонарушения.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.
При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как установлено судьей городского суда и следует из материалов дела, Банщиковой Е.А. неоднократно совершались однородные правонарушения (постановлением от 24 апреля 2025 г., вступившим в законную силу 25 апреля 2025 г., Банщикова Е.А. привлечена по статье 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением от 26 августа 2025 г., вступившим в законную силу 06 сентября 2025 г., Банщикова Е.А. привлечена по статье 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в срок, установленный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, при определении вида и размера административного наказания судья правильно учел отягчающее ответственность обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения.
Постановление о привлечении Банщиковой Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Братского городского суда Иркутской области от 27 июля 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Банщиковой Е.А., оставить без изменения, жалобу Банщиковой Е.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья П.И. Слепнев