РЕШЕНИЕ
22 сентября 2026 г. г. Иркутск
Судья Иркутского областного суда Слепнев П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Эйвазова Р.С. в интересах ООО ТС «Вариус» на постановление судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 июля 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Техническая служба «Вариус»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 июля 2026 г. общество с ограниченной ответственностью Техническая служба «Вариус» (далее – ООО ТС «Вариус») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд защитник Эйвазов Р.С., просит отменить постановление судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 июля 2026 г., производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не установлено, кто допустил иностранного гражданина к выполнению работ, действовали данные лица от имени ООО ТС «Вариус».
Указывает, что ООО ТС «Вариус» является субъектом малого предпринимательства, о чем содержаться сведения в реестре, однако, данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены при назначении наказание в виде штрафа. В связи с чем, полагает, что штраф может быть изменен на предупреждение. Одновременно в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.
Оснований для разрешения указанного ходатайства защитника Эйвазова Р.С. не имеется, поскольку жалоба подана в установленный законом срок.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела Свердловского районного суда г. Иркутска Номер изъят, проанализировав доводы жалобы, заслушав законного представителя ООО ТС «Вариус» ФИО2 и защитника Эйвазова Р.С., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В соответствии с пунктом 1 Примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Исходя из пункта 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.
Как усматривается из материалов дела, 10 июня 2026 г. ООО ТС «Вариус» привлекло к трудовой деятельности в Торговом центре «Бум» в супермаркете «Аллея» по адресу: <адрес изъят>, гражданина Республики Узбекистан ФИО1, Дата изъята рождения, в качестве уборщика, который не имел разрешение на работу, необходимого для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации, чем нарушило требования части 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Данное правонарушение было выявлено 10 июня 2026 г. сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Иркутское» при силовой поддержки сотрудников Управления Росгвардии ОМОН «Удар» в порядке, предусмотренном подпунктом 3 части 5 статьи 32 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ТС «Вариус» к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от 26 июня 2026 г., в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется ООО «ТС Вариус», при этом права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в его присутствии, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации, с протоколом он ознакомлен, копия протокола для сведения вручена ему лично, в чем он собственноручно расписался, протокол соответствует требованиям, предъявляемым статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
- актом проверки от 26 июня 2026 г. Номер изъят, в котором зафиксированы указанные обстоятельства;
- копией объяснений директора ООО «ФИО10» ФИО7, из которых следует что ООО «ФИО13» занимается управлением торгового центра «БУМ», по адресу: <адрес изъят>. (эксплуатация, аренда помещений, уборка, охрана, сигнализация). 01 января 2022 г. между ООО «ФИО12 и ООО ТС «Вариус», заключен договор на оказание клининговых услуг в ТЦ «БУМ», по адресу: <адрес изъят>. Данный договор пролонгируется каждый год, и действует в настоящее время. При возникновении вопросов по уборке помещений ТЦ, связывается непосредственно с ФИО2, который является генеральным директором ООО ТС «Вариус» (л.д. 26);
- копией объяснений директора ООО «ФИО11» ФИО8, из которых следует, основным видом деятельности ООО «ТС Командор» является торговля розничная, преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах. Торговая деятельность осуществляется в гипермаркетах, супермаркетах, магазинах у дома под названиями «Аллея», «Командор», «Хороший» по всей России. У каждого торгового объекта торговой сети «Командор», есть номер, ФИО8 является директором подразделения К260 (гипермаркет «Аллея», который находится в торговом центре «БУМ», по адресу: <адрес изъят>). В качестве директора указанного подразделения работает с 2018 г., с момента открытия данного гипермаркета. 01 марта 2024 г. ООО «ФИО14» заключило договор Номер изъят с ООО ТС «Вариус» на оказание услуг по уборке, чистке помещения заказчика. К договору прилагается техническое задание сотрудников клининговой компании по уборке помещений гипермаркета «Аллея» по адресу: <адрес изъят>. ООО ТС «Вариус», предоставляет в гипермаркет «Аллея» своих сотрудников, которые осуществляют уборку подобных помещений и торгового зала. У нее имеются контактные телефоны сотрудников ООО ТС «Вариус»: ФИО3, который практически ежедневно появляется в гипермаркете, проверяет и принимает зоны уборки у своих сотрудников и Дмитрия, который также принимает работу у своих сотрудников. Она непосредственно с этими людьми решает все возникшие вопросы по уборке помещения гипермаркета «Аллея». Иногда, если в гипермаркет по какой-то причине не выходит уборщик в «Аллею», она сообщает ФИО3 или Дмитрию, в таком случае нередко они отправляют уборщиков, которые моют пол на других этажах торгового центра «БУМ». Бывает, что Дмитрий или ФИО3, предупреждают о том, что, на стажировку выйдет новый сотрудник, или будет произведена замена действующего уборщика. В мессенджере Мах, есть общий чат, под названием «ФИО15», в котором состоят ФИО3, Дмитрий, она, менеджерский состав гипермаркета и действующие уборщики. На сколько ей известно трудовые договоры у уборщиков гипермаркета «Аллея» заключены с ООО Техническая служба «Вариус». К торговой сети «Командор», эти граждане отношения не имеют, они не включены в штатное расписание, на работу в ООО ТС «Командор» не принимались;
- копией объяснений генерального директора ООО ТС «Вариус» ФИО2 с 01 марта 2024 г. ООО ТС «Вариус» заключило договор Номер изъят с ООО «ТС Командор» на оказание услуг по уборке, чистке гипермаркета «Аллея» находящегося по адресу: <адрес изъят>. По договору в данном помещении от ООО ТС «Вариус», осуществляют трудовую деятельность в качестве уборщиков 2 человека, которые официально трудоустроены. О том, что 10 июня 2026 г. в гипермаркете «Аллея» в ТЦ «БУМ», сотрудниками полиции проведена проверка по линии миграции, ему известно, кого задержали в результате данной проверки, не знает. С гражданкой Республики Узбекистан ФИО9, не знаком. Каким образом данная гражданка оказалась в ТЦ «БУМ», 10 июня 2026 г. он не знает. Иностранные граждане, задержанные сотрудниками миграционной службы в ходе проверки 10 июня 2026 г. в трудовых отношениях с ООО ТС «Вариус» не состояли и не состоят. Трудовые договоры, гражданско-правовые договоры, либо иные соглашения с указанными лицами не заключались. Каких-либо распоряжений о допуске данных граждан к выполнению работ или оказанию услуг от ООО ТС «Вариус» не издавалось. Указанные лица не включались в штат организации, не проходили инструктаж, не получали задания от руководства общества, не подчинялись правилами внутреннего трудового распорядка и не получали оплату от ООО ТС «Вариус». Обществу не известно о нахождении данных лиц на объекте, а также об осуществлении ими каких-либо работ от имени ООО ТС «Вариус». Таким образом, ООО ТС «Вариус» не привлекало указанных иностранных граждан к трудовой деятельности и не допускало их к выполнению работ в связи с чем считает отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со стороны общества;
- копией объяснений ФИО1 в которых указывает, что он приехал в Российскую Федерацию 02 июня 2026 г., с целью трудовой деятельности, патент оформить еще не успел. Знакомая по имени Полина, которая работает уборщицей в супермаркете «Аллея», рассказала, что туда требуются сотрудники на подработку.
10 июня 2026 г. ФИО1 пришел в супермаркет «Аллея» в ТЦ «БУМ», по адресу: <адрес изъят>, на подработку на один день, так как ему нужны были деньги чтобы пройти медицинское обследование. Ему разрешили поработать и показали территорию, на которой нужно помыть пол в течении всей смены с 08:00 до 20:00, пока открыт супермаркет «Аллея». В этот же день он приступил к работе, начал мыть пол в супермаркете «Аллея». Во время проведения проверки сотрудниками полиции, он находился в служебном помещении супермаркета «Аллея» где хранится инвентарь (цокольный этаж, там же расположены: кабинет директора, раздевалки для персонала, холодильные камеры, склады для хранения товара), отжимал швабру, после уборки. Ранее он уже работал в «Аллее», в период с 2024 г. до марта 2026 г. (трудовой договор с ИП ФИО2), знает расценки, ранее ему за смену платили 3500 рублей, думал в этот раз заплатят так же. О том, что работать без патента на территории Российской Федерации знал, вину в совершении административного правонарушения признает;
- приказом начальником ГУ МВД России по Иркутской области от 29 мая 2026 г. Номер изъят о проведении федеральной комплексной оперативно-профилактической операции «Нелегал-2026» с 01 июня по 10 июня 2026 г. и с 01 по 10 октября 2026 г. на территории <адрес изъят>;
- протоколом осмотра объекта от 10 июня 2026 г. с фототаблицей, на которой изображен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, который мыл пол в подсобном помещении супермаркета «Аллея», по адресу: <адрес изъят>;
- распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от 10 июня 2026 г. Номер изъят.
Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьёй районного суда на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая правовая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ООО ТС «Вариус» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.
Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности, которой оснований не имеется. Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ООО ТС «Вариус» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ООО ТС «Вариус» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы в жалобе, о том, что судом не выяснено, кто непосредственно допустил иностранного гражданина к выполнению работ, действовал ли указанное лицо от имени ООО ТС «Вариус», подлежат отклонению.
01 марта 2024 г. между ООО «ТС Командор» и ООО ТС «Вариус», заключен договор Номер изъят на оказание клининговых услуг в помещения супермаркета «Аллея» по адресу: <адрес изъят> (л.д. 57-65).
Пунктом 3.10 договора Номер изъят от 01 марта 2024 г. предусмотрено, что ООО ТС «Вариус» обязуется произвести замену работника в течение 3-х часов если какой - либо работник не вышел на объект обеспечить за свой счет необходимое количество специалистов, оборудования и материалов для проведения работ.
Из письменных объяснений ФИО1 усматривается, что 10 июня 2026 г. он пришел в супермаркет «Аллея» в ТЦ «БУМ», по адресу: <адрес изъят>, на подработку на один день.
С учётом того, что по договору Номер изъят от 01 марта 2024 г. обязанность в обеспечении работников для уборки супермаркета «Аллея» прямо возложена на ООО ТС «Вариус», общество должно было соблюдать контроль за численностью работников, которые выполняют уборку территории супермаркета «Аллея», основания их нахождения и выполнении данной работы. ООО ТС «Вариус» не приняло, несмотря на имевшуюся возможность, все зависящие от него меры для соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 названного Кодекса).
Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наложение административного штрафа от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей, предусмотренном санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено ООО ТС «Вариус» в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, совершения ООО ТС «Вариус» административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, имущественного положения ООО ТС «Вариус», является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.
Вопреки доводам жалобы исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности, которые могут являться основанием для применения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении наказания в размере ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.
Привлечение к трудовой деятельности иностранного лица без разрешения на работу создает угрозу причинения вреда, которое заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.
Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, в связи с этим имеет место посягательство на экономическую безопасность государства.
Также не влечет изменение вынесенного по делу судебного акта в части назначенного наказания то обстоятельство, что ООО ТС «Вариус» осуществляет деятельность в режиме микропредприятия и состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила данной статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II названного Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Аналогичные разъяснения о невозможности применения статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся в пункте 64 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации Номер изъят (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 октября 2025 г.
Постановление судьи районного суда соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражено событие административного правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные, в том числе, в судебном заседании, выводы судьи районного суда, изложенные в постановлении, мотивированы.
Действия ООО ТС «Вариус» правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ООО ТС «Вариус» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам, не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Иркутского областного суда
РЕШИЛ:
постановление судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 июля 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Техническая служба «Вариус», оставить без изменения, жалобу защитника ФИО5 в интересах ООО ТС «Вариус» – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья П.И. Слепнев