№ 7-136/2026
УИД Номер изъят решение
28 сентября 2026 года г. Иркутск
Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника З.А.Е., действующий в защиту Т.Х.Д., в отношении которого ведется производство по делу, на постановление судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 20 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т.Х.Д., установил:
Постановлением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 20 августа 2026 года Т.Х.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Копия судебного постановления получена лицом, привлекаемым к административной ответственности, 20 августа 2026 года (л.д.158).
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области 28 августа 2026 года, защитник З.А.Е. просит об отмене судебного постановления прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что судьей необоснованно поименовано постановление о назначении административного наказания, поскольку в нем разрешены вопросы о привлечении к ответственности. Судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, судья до удаления в совещательную комнату для вынесения постановления по делу высказала мнение, заранее сделав выводы о достаточности доказательств. Указывает, что судом необоснованно учтено в качестве отягчающего обстоятельства состояние опьянения, которое не доказано.
В судебном заседании Иркутского областного суда Т.Х.Д. и его защитник З.А.Е. доводы жалобы поддержали, представитель потерпевшей В.О.Ю. против удовлетворения жалобы возражал.
В судебном заседании Иркутского областного суда не присутствовали потерпевшая З.О.В., собственник транспортного средства Ш.Д.А., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили. Учитывая, что необходимым и обязательным участие указанных лиц в судебном заседании не признано, полагаю возможным рассматривать жалобы в их отсутствие.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела Ангарского городского суда Иркутской области Номер изъят, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно части 2 Примечания к данной норме под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.
Как усматривается из материалов дела, 15 мая 2026 года в 22 часа 05 минут в районе <адрес изъят> водитель Т.Х.Д., управляя транспортным средством марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак Номер изъят, двигаясь со стороны автодороги Р-255 «Сибирь», в нарушение пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечил безопасную скорость, которая необходима для постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустив наезд на пешехода З.О.В., переходившую проезжую часть <адрес изъят> в неустановленном месте, в зоне видимости пешеходного перехода, слева направо по ходу движения транспортного средства.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход З.О.В. получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы: рвано-ушибленную рану в правой теменной области, с ссадинами в области лица; открытый 1-го типа по Густило-Андерсону оскольчатый перелом локтевого отростка правой локтевой кости со смещением, с рвано-ушибленную рану в области правого локтевого сустава; закрытый оскольчатый перелом проксимального метаэпифиза и верхней трети правой плечевой кости со смещением отломков; закрытый краевой перелом проксимальной фаланги 1-го пальца правой стопы без смещения отломков; закрытое повреждение капсульно-связачного аппарата правого и левого коленного суставов. Данная сочетанная травма относится к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель; причинена действием тупых твердых предметов, что могло быть при ударе частями движущегося автомобиля с последующим отбрасыванием на твердую поверхность, то есть в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указанных в определении.
Факт совершения административного правонарушения и вина Т.Х.Д. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:
- протоколом об административном правонарушении Номер изъят от 14 июля 2026 года, составленным инспектором ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу, в котором зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (л.д.75-80);
- телефонными сообщениями по факту произошедшего 15 мая 2026 года дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированными в КУСП ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу за Номер изъят, Номер изъят Номер изъят, Номер изъят от 15 мая 2026 года, согласно которым произошло дорожно-транспортное происшествие, сбили девушку возле магазина «Бристоль» (л.д.1-4);
- определением Номер изъят инспектора ДПС от 15 мая 2026 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, из которого следует, что водитель Т.Х.Д. допустил наезд на пешехода (л.д.5);
- определением Номер изъят инспектора ДПС от 15 мая 2026 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, из которого следует, что пешеход З.О.В. переходила проезжую часть вне пешеходного перехода (л.д.6);
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой к нему, в которых зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в районе <адрес изъят>, направление движения транспортного средства под управлением водителя Т.Х.Д. от автодороги Р255 «Сибирь» в сторону поселка Мегет, а также переход проезжей части вне пешеходного перехода З.О.В. (л.д.7-9);
- рапортом инспектора ДПС ОВДПС ГИБДДД ЦМВД России по Ангарскому городскому округу Д.Н.Н., из которого следует, что 15 мая 2026 года в 22 часа 11 минут в дежурную часть УМВД России по Ангарскому городскому округу поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в районе <адрес изъят>, водитель транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак Номер изъят, допустил наезд на пешехода (л.д.10).
- извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11);
- копией протокола об административном правонарушении Номер изъят, составленным инспектором ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу, в котором зафиксированы обстоятельства совершения Т.Х.Д. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.12);
- копией протокола Номер изъят от 16 мая 2026 года об отстранении Т.Х.Д. от управления транспортным средством (л.д.14);
- копией протокола Номер изъят от 16 мая 2026 года о направлении Т.Х.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое тот согласился (л.д.16);
- копией протокола Номер изъят от 16 мая 2026 года о задержании транспортного средства (л.д.17);
- копией акта медицинского освидетельствования Номер изъят от 16 мая 2026 года, из содержания которого следует, что у Т.Х.Д. установлено состояние опьянения (л.д.19, 20);
- письменными объяснениями Т.Х.Д. от 15 мая 2026 года, из которых следует, что 15 мая 2026 года в 22 часа 05 минут управлял технически исправным транспортным средством «Киа Рио», государственный регистрационный знак Номер изъят, двигался по <адрес изъят>, со стороны автодороги Р-255 Сибирь, в сторону поселка Мегет, в районе строения 2, так как шел дождь, видимость была плохая, его ослепило встречное транспортное средство, скорость на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 35-40 км/ч, он почувствовал удар в передней левой стороне своего транспортного средства, после чего сразу же остановился и вышел из машины, осмотрелся, лежала девушка лет 35-40, после чего сразу же позвонил 112 (л.д. 21);
- письменными объяснениями Т.Х.Д., от 12 июня 2026 года, из которых следует, что примерно год управляет транспортным средством «Киа Рио», государственный регистрационный знак Номер изъят, которую приобрел у Ш.Д.А.. 15 мая 2026 года примерно в 18 часов 40 минут он выехал из дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, поехал сначала по делам по <адрес изъят>, а уже в 21 час 15 минут он направился в <адрес изъят> по делам, был пристегнут ремнем безопасности, видеорегистратор в его транспортом средстве в момент дорожно-транспортного происшествия имелся, однако, он не работал, в связи с чем, момент дорожно-транспортного происшествия не был запечатлен. 15 мая 2026 года в 22 часа 05 минут двигался в Ангарском городском округе, в поселке Мегет, по <адрес изъят>, со стороны автодороги Р-255 Сибирь, в сторону поселка Мегет, примерно 35-40 км/ч, сначала он увидел, что ему навстречу едет автомобиль по своей правой полосе, у которого был очень яркий свет фар, этот свет фар его ослепил, он начал совсем слегка притормаживать, увидел, как на очень маленьком расстоянии (примерно метра 1,5-2) от его машины на середине его полосы стоит девушка и смотрит в его сторону, он предпринял экстренное торможение и вывернул руль, однако наезда избежать не удалось. Он сразу выбежал из машины, подошел к ней, увидел, что она в сознании, однако она плакала, ему стало плохо от происходящего, его тошнило, потом вызвал скорую помощь и сотрудников полиции, после чего он снял подголовник со своей машины и положил девушке под голову, также помог ей надеть кроссовки. Скорая помощь ехала долго, в это время он все время был с девушкой, успокаивал ее, также он узнал у нее ее номер, а также номер телефона ее супруга. После того как приехала скорая помощь, он помогал загружать девушку в карету скорой помощи. На следующий день он поехал в больницу, передал посылку с фруктами, с едой, также с письмом, в котором он указал, чтобы она в ближайшее время вышла на связь, чтобы узнать ее состояние, а также нужна ли ей какая-либо помощь. Также узнал в регистратуре ее состояние (л.д.29-31).
- письменными объяснениями потерпевшей З.О.В. от 14 июня 2026 года, из которых следует, что 15 мая 2026 года примерно в 22 часа 00 минут она выехала из дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, до магазина «Бристоль», расположенного в <адрес изъят>, на своем транспортном средстве «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак Р304ЕА138, в транспортном средстве находилась одна, она припарковала автомобиль напротив магазина через дорогу. Перешла <адрес изъят> по нерегулируемому пешеходному переходу, купила продукты и пошла обратно к машине. Начала переходить по пешеходному переходу, пропустила машину, которая двигалась слева от нее, справа от нее не было машин, поэтому она пошла дальше немного наискосок от пешеходного перехода, поскольку ее машина стояла наискосок от магазина. Она прошла полностью первую полосу, уже начала идти по второй и резко почувствовала удар. Удар для нее был неожиданным, поскольку машин рядом не было. От удара она потеряла сознание. Через какое-то время она пришла в сознание, в это время ей пыталась оказывать помощь девушка. Кто вызвал скорую и полицию, она не видела, водитель, который совершил на нее наезд, к ней не подходил и не оказывал никакую помощь. Спустя какое-то время приехала скорая помощь и ее госпитализировали (л.д.49);
- письменными объяснениями свидетеля К.А.А. от 14 июня 2026 года, из которых следует, что 15 мая 2026 года в 22 часа 08 минут она была на работе по адресу: <адрес изъят> магазин «Бристоль». В магазин забежал мужчина, попросил вызвать скорую, она сразу же вышла на улицу, вызвала скорую, когда она подошла к пострадавшей, она была без сознания. Она поверхностно осмотрела женщину. Водитель транспортного средства был рядом, но первой помощи не оказывал (положил ей под голову подушку). У пострадавшей она не усматривала состояние опьянения. Ранее она эту женщину не встречала. Спустя минут 30 приехала скорая, пострадавшую госпитализировали. Самого факта дорожно-транспортного происшествия она не видела (л.д.55);
- видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, из которой усматривается, что потерпевшая З.О.В. переходит проезжую часть по улице со стороны магазина «Бристоль» вне пешеходного перехода под прямым углом. Расстояние между автомобилем под управлением водителя Т.Х.Д. и пешеходом З.О.В. позволяло на достаточном расстоянии увидеть пешехода З.О.В. при соблюдении Т.Х.Д. скорости движения своего транспортного средства, которая бы позволяла бы включить в обзор водителя всю проезжую часть с учетом темного времени суток и встречных автомобильных фар, а при снижении видимости в случае ослепления фарами он должен был предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства (л.д.28);
- заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ Номер изъят от 22 июня 2026 года, согласно которому, у З.О.В. имелась сочетанная травма, выразившаяся в виде рвано-ушибленной раны в правой теменной области, с ссадинами в области лица; открытого 1-го типа по Густило-Андерсону оскольчатого перелома локтевого отростка правой локтевой кости со смещением, с рвано-ушибленной раной в области правового локтевого сустава; закрытого оскольчатого перелома проксимального метаэпифиза и верхней трети правой плечевой кости со смещением отломков; закрытого повреждения капсульно-связочного аппарата правого и левого коленного суставов. Данная травма относится к категории порождений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель; причинена действием тупых твердых предметов, что могло быть при ударе частями движущегося автомобиля с последующим отбрасыванием на твердую поверхность, то есть в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указанных в определении.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей З.О.В. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Т.Х.Д. пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Т.Х.Д. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.
Заключение судебно-медицинского эксперта основано на медицинских документах, содержащих результаты обследования потерпевших, выполнены на основании определений должностного лица ГАИ, вынесенных с соблюдением требований статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку, соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы.
На основании данных доказательств, инспектором по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу лейтенантом полиции К.Е.Е., уполномоченной в соответствии с требованиями пункта 6 части 2 статьи 23.3 и части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 14 июля 2026 года в отношении Т.Х.Д. составлен протокол об административном правонарушении Номер изъят.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, замечаний к протоколу не имелось, а потому он обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.
Действия Т.Х.Д. правильно квалифицированы должностным лицом и судьей городского суда по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением требований пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что судьей необоснованно поименовано постановление о назначении административного наказания, поскольку в нем разрешены вопросы о привлечении к ответственности, не являются основаниями к отмене по существу правильного судебного акта.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы являются ошибочными и не влекут отмену судебного постановления, поскольку в определении суда изложены основания отказа, соответствующие требованиям закона.
Вопреки доводам жалобы судом не высказано мнение о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в определении об отказе в удовлетворении ходатайства.
Постановление о привлечении Т.Х.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев назначено Т.Х.Д. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности, является законным, справедливым и соразмерным содеянному.
Доводы жалобы о необоснованном учете в качестве отягчающего обстоятельства состояния опьянения, не влекут изменение назначенного наказания, поскольку в материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 20 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т.Х.Д., оставить без изменения, жалобу защитника З.А.Е. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья М.А. Ткачук