РЕШЕНИЕ
05 октября 2026 года г. Иркутск
Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Н.Р.В., действующего в защиту индивидуального предпринимателя Х.О.И., в отношении которой ведется производство по делу, на постановление судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от 22 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Х.О.И.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от 22 июля 2026 года индивидуальный предприниматель Х.О.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста двадцати пяти тысяч рублей.
Копия постановления судьи районного суда направлена лицу, привлекаемому к административной ответственности, 24 августа 2026 года и по данным почтового идентификатора Номер изъят, размещенного на официальном сайте АО «Почта России», почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 05 сентября 2026 года, получено районным судом 07 сентября 2026 года.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска 03 сентября 2026 года, защитник Н.Р.В. просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что иностранного гражданина О.О.О. допустил на строительную площадку прораб Б.А.В., без ее согласия, с целью проверки его профессиональных навыков, не проверив наличие патента. Полагает, что именно Б.А.В. является субъектом вмененного ей правонарушения, она указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности не привлекала, трудовой договор с ним не заключала, денежные средства за работу не выплачивала. Полагает, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, не истребовал журнал посетителей строительной площадки АО СЗ «Атлант-5» и не проверил, действительно ли иностранный гражданин О.О.О. находился на строительной площадке с 05 по 13 августа 2025 года. В нарушение закона суд не истребовал у нее необходимые документы в отношении указанного иностранного гражданина, не допросил О.О.О., что привело к неправильному разрешению дела.
В судебном заседании Иркутского областного суда индивидуальный предприниматель Х.О.И. и защитник Н.Р.В. доводы жалобы поддержали.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела Куйбышевского районного суда города Иркутска Номер изъят, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно пункту 1 Примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Частью 1 Примечания к статье 18.1 названного Кодекса установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Исходя из пункта 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В силу пункта 1 статьи 13.3 указанного закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, 13 августа 2025 года в 11 часов 30 минут индивидуальный предприниматель Х.О.И. в нарушение пункта 4 статьи 13, пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлекла к осуществлению трудовой деятельности на объекте незавершенного строительства «Многоквартирного дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по <адрес изъят>», расположенного по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер земельного участка Номер изъят (ближайший адрес: <адрес изъят>) гражданина Республики Узбекистан О.О.О., Дата изъята года рождения, в качестве разнорабочего, который связывал арматуру на фундаменте блок-секции, не имея разрешения на работу, необходимого для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации.
Данное правонарушение выявлено 13 августа 2025 года сотрудниками УВМ и УУР ГУ МВД России по Иркутской области при силовой поддержке сотрудников Управления Росгвардии ОМОН «Шквал» в порядке, предусмотренном подпунктом 3 части 5 статьи 32 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Х.О.И. к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения и вина индивидуального предпринимателя Х.О.И. в его совершении подтверждаются следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от 28 апреля 2026 года, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием Х.О.И. и защитника Н.Р.В., которым предварительно разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1, 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
- копией распоряжения начальника ГУ МВД России по Иркутской области Номер изъят от 26 февраля 2026 года о проведении внеплановой документарной проверки соблюдения требований миграционного законодательства в отношении индивидуального предпринимателя Х.О.И.;
- копией акта проверки Номер изъят от 30 марта 2026 года, в котором зафиксирован факт допуска индивидуальным предпринимателем Х.О.И. к осуществлению трудовой деятельности на объекте незавершенного строительства без разрешительных документов гражданина Республики Узбекистан О.О.О., не имеющего патента на работу в <адрес изъят>;
- копией протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13 августа 2025 года с фототаблицей, из которых следует, что О.О.О. осуществлял трудовую деятельность на вышеуказанном строительном объекте;
- копией акта внутренней проверки АО СЗ «Атлант-5» от 20 августа 2025 года;
- копией письменных объяснений гражданина Республики Узбекистан О.О.О. от 13 августа 2025 года, подтвердившего факт осуществления трудовой деятельности;
- копией постановления временно исполняющего обязанности заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Иркутской области от 13 августа 2025 года, которым гражданин Республики Узбекистан О.О.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей;
- сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении индивидуального предпринимателя Х.О.И.;
- копиями приказа Номер изъят-П индивидуального предпринимателя Х.О.И. о принятии на работу Б.А.В. в качестве производителя работ с 01 января 2024 года и должностной инструкции производителя работ (прораба), утвержденной 01 января 2024 года;
- показаниями допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании суда первой инстанции инспектора по особым поручениям ОИК УВМ ГУ МВД России по Иркутской области К.Е.С., инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Иркутской области Б.Ю.С., а также свидетелей Ф.А.С. и П.П.В.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.
О.О.О., являясь гражданином Республики Узбекистан, не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащим образом оформленного разрешения на работу, указанным в пунктах 1 - 12 части 4 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Вывод судьи о виновности индивидуального предпринимателя Х.О.И. в совершении правонарушения соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности с ведома индивидуального предпринимателя Х.О.И. подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не вызывает у суда сомнений.
Протокол осмотра территории от 13 августа 2025 года соответствует требованиям статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для признания его ненадлежащим доказательством отсутствуют.
Пунктами 3 - 10 статьи 32 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 данной статьи, не допускается.
Распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые сведения.
Нарушений требований вышеуказанных Федеральных законов при проведении выездной внеплановой проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, административным органом не допущено.
Ссылка в жалобе индивидуального предпринимателя Х.О.И. на то обстоятельство, что на строительную площадку гражданина Республики Узбекистан О.О.О. допустил производитель работ Б.А.В. без ее уведомления и без получения от нее разрешения, что подтверждается письменными объяснениями Х.О.И. и Б.А.В., не может являться основанием для отмены постановления судьи районного суда ввиду следующего.
В силу положений статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Факт незаконного привлечения к труду гражданина Республики Узбекистан О.О.О., подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе его письменными объяснениями, согласно которым с 5 августа 2025 года работал на объекте незавершенного строительства «Многоквартирного дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по <адрес изъят>», расположенного по адресу: <адрес изъят>, (ближайший адрес: <адрес изъят>), разнорабочим, в его обязанности входило строительство опалубки и связка арматуры проволокой. Заработная плата сдельная в зависимости от объема выполненных работ. Патент не оформил, так как не успел собрать необходимые документы (л.д.18-19).
Указанные объяснения получены у иностранного гражданина с соблюдением требований закона, при этом он был предупрежден об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ему разъяснены положения статей 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объяснения даны указанным лицом добровольно, не доверять объяснениям иностранного гражданина оснований не имеется.
Допустив иностранного гражданина Республики Узбекистан О.О.О. к осуществлению трудовой деятельности индивидуальный предприниматель Х.О.И. фактически заключила с ним трудовой договор, в этой связи довод жалобы о том, что данный иностранный гражданин проходил проверку профессиональной пригодности, не влечет отмену судебного постановления.
Доводы жалобы о том, что судья районного суда не истребовал дополнительные доказательства, не влекут отмену судебного постановления, поскольку из протокола осмотра с очевидностью следует факт осуществления трудовой деятельности О.О.О. на объекте строительства.
В данном случае вина индивидуального предпринимателя доказана, так как индивидуальный предприниматель Х.О.И. не проявила той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась при организации привлечения (использования) иностранной рабочей силы, не приняла все зависящие меры по соблюдению требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
В силу положений статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.
С учетом изложенного, вывод судьи районного суда о том, что иностранный гражданин был допущен к трудовой деятельности индивидуальным предпринимателем Х.О.И. без наличия разрешения на ее осуществление и с согласия работодателя осуществлял трудовую деятельность, является правильным.
Несогласие защитника Н.Р.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в рассматриваемой деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения материальных норм названного Кодекса или предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушения процедуры привлечения индивидуального предпринимателя Х.О.И. к административной ответственности не допущено.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение вывод о виновности и квалификацию содеянного.
Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.
Постановление по делу вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.
Имеющие правовое значение обстоятельства установлены при рассмотрении дела и изложены в постановлении в соответствии с требованиями части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Административное наказание индивидуальному предпринимателю Х.О.И. назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы, связанные с назначением наказания, мотивированы и требованиям закона не противоречат.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не имеется, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Иркутского областного суда
РЕШИЛ:
Постановление судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от 22 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Х.О.И. оставить без изменения, жалобу защитника Н.Р.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья М.А. Ткачук