№ 7-139/2026
УИД 38RS0033-01-2026-001846-73 решение г. Иркутск 06 октября 2026 года
Судья Иркутского областного суда Слепнев П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Назырова Р.В. на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Хисматулиной О.И., установил постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 июля 2026 года индивидуальный предприниматель Хисматулина О.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Назыров Р.В. не соглашаясь с постановлением судьи районного суда, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в действиях Хисматулиной О.И. отсутствует субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризующаяся в виде прямого умысла, поскольку она не была осведомлена о нахождении на строительной площадке иностранного гражданина М., который не имеет патента, и выполнением им работ в ее интересах.
Считает, что факт допуска на строительную площадку М. для производственных работ Хисматулиной О.И. установлен не был.
Хасматулина О.И. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы Иркутским областным судом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявила. Учитывая, что необходимым и обязательным участие указанного лица в судебном заседании не признано, полагаю возможным рассматривать жалобу в её отсутствие.
Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении Куйбышевского районного суда г. Иркутска, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника Назырова Р.В., действующего на основании ордера, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента (за исключением иностранных граждан, перечисленных в данной норме).
В силу пункта 4.2 указанной статьи работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).
Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (пункт 1 Примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 4 февраля 2020 года № 7-П) сторонами трудового договора во всяком случае должны быть соблюдены установленные в отношении иностранных граждан в соответствии с федеральным законом ограничения на осуществление отдельных видов трудовой деятельности (часть 4 статьи 327.1 Трудового кодекса Российской Федерации), а если в качестве работника выступает иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и осуществляющий трудовую деятельность на основании разрешения на работу или патента, либо иностранный гражданин, временно проживающий в России, то, помимо указанного, и ограничения, предусмотренные федеральным законом и вытекающие из содержания документов, дающих право такому иностранному гражданину пребывать (проживать) на территории Российской Федерации и подтверждающих его право на осуществление трудовой деятельности в России, в части профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности), а также места её осуществления (пункты 4.2 и 5 статьи 13, абзацы первый и второй пункта 16 статьи 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).
Как усматривается из материалов дела, 13 августа 2025 года в 11 часов 30 минут в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства на объекте незавершенного строительства «Многоквартирного дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по <адрес изъят>, кадастровый номер земельного участка Номер изъят (ближайший адрес: <адрес изъят>), установлено, что индивидуальный предприниматель Хисматулина О.И. допустила к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности в Иркутской области - патента, а именно: гражданин Республики Узбекистан М., 13 августа 2026 года осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего – разбирал опалубку на нижних этажах, тем самым индивидуальный предприниматель Хисматулина О.И. нарушила пункт 4 статьи 13, пункт 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Вопреки утверждениям заявителя жалобы, установленные судьей районного суда фактические обстоятельства совершения индивидуальным предпринимателем Хисматулиной О.И. указанного административного правонарушения и её виновность подтверждается совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 28 апреля 2026 года, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием Хисматулиной О.И. и защитника Назырова Р.В., которым предварительно разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 и 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.148-152); копией распоряжения начальника ГУ МВД России по Иркутской области Номер изъят от 26 февраля 2026 года о проведении внеплановой документарной проверки соблюдения требований миграционного законодательства в отношении индивидуального предпринимателя Хисматулиной О.И. (л.д.116); копией акта проверки Номер изъят от 30 марта 2026 года, где зафиксирован факт допуска индивидуальным предпринимателем Хисматулиной О.И. к осуществлению трудовой деятельности на объекте незавершенного строительства без разрешительных документов гражданина Республики Узбекистан М., не имеющего патента на работу в Иркутской области (л.д.138-143); копией протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13 августа 2025 года с фототаблицей (1-10); копией акта внутренней проверки АО СЗ «А.» от 20 августа 2025 года (л.д. 82); копией письменных объяснений гражданина Республики Узбекистан М. от 13 августа 2025 года (л.д.18-19); копией постановления врио заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Иркутской области от 13 августа 2025 года, которым гражданин Республики Узбекистан М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей (л.д.29-30); выпиской из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя Хисматулиной О.И. (л.д.127-129); копиями приказа Номер изъят-П индивидуального предпринимателя Хисматулиной О.И. о принятии на работу Б. в качестве производителя работ с 01 января 2024 года и должностной инструкции производителя работ (прораба), утвержденной 01 января 2024 года (л.д. 173-175); показаниями допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании суда первой инстанции инспектора по особым поручениям ОИК УВМ ГУ МВД России по Иркутской области К., инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Иркутской области Б., а также свидетелей Ф. и П. (л.д.200-201) и иными материалами дела.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.
М., являясь гражданином Республики Узбекистан, не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащим образом оформленного разрешения на работу, указанным в пунктах 1 - 12 части 4 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Вывод судьи о виновности индивидуального предпринимателя Хисматулиной О.И. в совершении правонарушения соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности с ведома индивидуального предпринимателя Хисматулиной О.И. подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не вызывает у суда сомнений.
Протокол осмотра территории от 13 августа 2025 года соответствует требованиям статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для признания его ненадлежащим доказательством отсутствуют.
Пунктами 3 - 10 статьи 32 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 данной статьи, не допускается.
Распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые сведения.
Нарушений требований вышеуказанных Федеральных законов при проведении выездной внеплановой проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, административным органом не допущено.
Ссылка в жалобе на то, что на строительную площадку гражданина Республики Узбекистан М. допустил производитель работ Б. без уведомления Хисматулиной О.И. и без получения от нее разрешения, что подтверждается письменными объяснениями Хисматулиной О.И. и Б..В., не может являться основанием для отмены постановления судьи первой инстанции, ввиду следующего.
В силу положений статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Факт незаконного привлечения к труду гражданина Республики Узбекистан М., подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе письменными объяснениями гражданина Республики Узбекистан М., согласно которым с 08 августа 2025 года работал на объекте незавершенного строительства «Многоквартирного дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по <адрес изъят> разнорабочим, в его обязанности входило строительство опалубки и связка арматуры проволокой. Заработная плата сдельная в зависимости от объема выполненных работ. Патент не оформил, так как не успел собрать необходимые документы (л.д.18-19).
Указанные объяснения получены у иностранного гражданина с соблюдением требований закона, при этом он был предупрежден об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ему разъяснены положения статей 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объяснения даны указанным лицом добровольно, не доверять объяснениям иностранного гражданина оснований не имеется.
Допустив иностранного гражданина Р. Узбекистан М. к осуществлению трудовой деятельности индивидуальный предприниматель Хисматулина О.И. фактически заключила с ним трудовой договор, в этой связи довод жалобы о том, что данный иностранный гражданин проходил проверку профессиональной пригодности, - подлежит отклонению.
В данном случае вина индивидуального предпринимателя доказана, так как индивидуальный предприниматель Хисматулина О.И. не проявила той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась при организации привлечения (использования) иностранной рабочей силы, не приняла все зависящие меры по соблюдению требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
В силу положений статьи 11 Трудового кодекса РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.
С учетом изложенного, вывод судьи районного суда о том, что иностранный гражданин был допущен к трудовой деятельности индивидуальным предпринимателем Хисматулиной О.И. без наличия разрешения на ее осуществление и с согласия работодателя осуществлял трудовую деятельность, является правильным.
Несогласие защитника Назырова Р.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения материальных норм названного Кодекса или предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушения процедуры привлечения индивидуального предпринимателя Хисматулиной О.И. к административной ответственности не допущено.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение вывод о виновности и квалификацию содеянного.
Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.
Постановление по делу вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.
Имеющие правовое значение обстоятельства установлены при рассмотрении дела и изложены в постановлении в соответствии с требованиями части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Административное наказание индивидуальному предпринимателю Хисматулиной О.И. назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы, связанные с назначением наказания, мотивированы и требованиям закона не противоречат.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не имеется, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Хисматулиной О.И., оставить без изменения, жалобу защитника Назырова Р.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья П.И. Слепнев