№ 7-141/2026
УИД Номер изъят решение
05 октября 2026 года г. Иркутск
Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т.К.М., в отношении которого ведется производство по делу, на постановление судьи Усольского городского суда Иркутской области от 25 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т.К.М., установил:
Постановлением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 25 августа 2026 года Т.К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области 26 августа 2026 года, Т.К.М. просит об изменении судебного постановления путем переквалификации действий на часть 1 статьи 12.24 названного Кодекса и назначении наказания в виде административного штрафа. В обоснование доводов жалобы указывает на противоречивость заключений судебно-медицинской экспертизы. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и не отвечающим признакам индивидуализации административной ответственности, ссылаясь на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит учесть, что его основным видом трудовой деятельности является работа водителем, он состоит с 2022 года на диспансерном наблюдении у врача-кардиолога в связи с хроническим сердечно-сосудистым заболеванием, предпринимал меры по возмещению причиненного вреда. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы.
Определением судьи Иркутского областного суда от 05 октября 2026 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
В судебном заседании Иркутского областного суда Т.К.М., в отношении которого ведется производство по делу, доводы жалобы поддержал, потерпевший А.Ш.Г. против удовлетворения жалобы возражал.
В судебном заседании Иркутского областного суда не присутствовали собственник транспортного средства В.С.И., а также представитель потерпевшего А.Ш.Г. – А.О.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили. Учитывая, что необходимым и обязательным участие указанных лиц в судебном заседании не признано, полагаю возможным рассматривать жалобу в их отсутствие.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела Усольского городского суда Иркутской области Номер изъят, проанализировав доводы жалобы и приложенные к ней документы, приобщенные к материалам дела и исследованные в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно части 2 Примечания к данной норме под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлена административная ответственность за выбор скоростного режима, не обеспечивающего постоянного контроля за движением транспортного средства и непринятие всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно пункту 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.
Как усматривается из материалов дела, 13 января 2026 года в 12 часов 51 минуту в районе строения 3Г по проспекту Ленинский в городе <адрес изъят>, водитель технически исправного транспортного средства марки «Субару Legacy», государственный регистрационный знак Номер изъят, Т.К.М., двигаясь со стороны <адрес изъят> в сторону <адрес изъят>, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную скорость движения, учитывая при этом интенсивность движения, которая обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость перед транспортным средством марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак Номер изъят, остановившимся перед нерегулируемым пешеходным переходом, совершил маневр поворота направо, не уступив дорогу пешеходу, допустив наезд на пешехода А.Ш.Г., который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход А.Ш.Г. получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени с закрытым переломом спинки носа со смещением, образующие единый комплекс повреждений, которые на основании заключения эксперта от 16 февраля 2026 года Номер изъят, с учетом дополнительного заключения от 30 апреля 2026 Номер изъят и объяснения заведующего неврологическим отделение «УГБ» К.А.Н., квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 суток.
Факт совершения административного правонарушения и вина Т.К.М. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:
- протоколом об административном правонарушении Номер изъят от 16 июля 2026 года, составленным старшим инспектором по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Усольский» майором полиции Р.О.А., в котором зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (л.д.114-118);
- телефонными сообщениями по факту произошедшего 13 января 2026 года дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированными в КУСП МО МВД России «Усольский» за Номер изъят, Номер изъят от 13 января 2026 года (л.д.5,7);
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой, фототаблицей к нему, в которых зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в районе <адрес изъят>Г по проспекту Ленинский в городе Усолье-Сибирское с транспортным средством под управлением водителя Т.К.М. и пешеходом А.Ш.Г. (л.д.9-13);
- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Усольский» из которого следует, что 13 января 2026 года в 12 часов 51 минуту от дежурного МО МВД России «Усольский» поступило сообщение о том, что в городе <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель транспортного средства «Субару Легаси», государственный регистрационный знак Номер изъят, Т.К.М. совершил наезд на пешехода, переходившего дорогу по пешеходному переходу (л.д.8);
- письменными объяснениями свидетеля Г.И.А. от 13 января 2026 года, из которых следует, что 13 января 2026 в 12 часов 51 минуту управляла транспортным средством марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак Номер изъят, двигалась со стороны <адрес изъят> в сторону <адрес изъят> по старому направлению автодороги Р255 «Сибирь»1810 км, <адрес изъят>, кафе «Водопад». Двигалась по левой полосе проезжей части дороги, где расположен пешеходный переход, который с обеих сторон обозначен дорожными знаками «Пешеходный переход», на обочине справа расположена автобусная остановка, на обочине справа возле знака «Пешеходный переход» стоял мужчина, чтобы перейти проезжую часть дороги с правой стороны налево к дому Номер изъят проспекта Ленинский, он начал движение справа по пешеходному, она остановилась на левой полосе и стала ждать, когда пешеход перейдет дорогу, пешеход прошел около 1-2 метров, по правой полосе двигалось транспортное средство марки «Субару Легаси», государственный регистрационный знак Номер изъят, автомобиль совершил наезд на пешехода на пешеходном переходе, сбив его передней частью транспортного средства, пешеход ударился головой об лобовое стекло машины, после чего упал на проезжую часть дороги, она остановилась на автобусной остановке и подошла к пешеходу, у него шла кровь из носа и были выбиты зубы. Она помогла ему встать и вызвала бригаду скорой помощи и сотрудников ГИБДД. За управлением транспортным средством находился Т.К.М. (л.д.14);
- письменными объяснениями Т.К.М. от Дата изъята , из которых следует, что Дата изъята в 12 часов 51 минуту управлял транспортным средством марки «Субару Легаси», государственный регистрационный знак Номер изъят которое принадлежит его другу В.С.И., страховой полис на автомашину отсутствует. Двигался со стороны <адрес изъят> в сторону <адрес изъят> по старому направлению автодороги Р255 «Сибирь»1810 км <адрес изъят>, район кафе «Водопад». Двигался по левой полосе со скоростью не более 50 км/ч, впереди него остановилось транспортное средство марки «Хонда Фит» красного цвета, государственный регистрационный знак Номер изъят. Так как спереди был расположен пешеходный переход, который с обеих сторон обозначен дорожными знаками «Пешеходный переход», попытался затормозить перед остановившимся впереди транспортным средством «Хонда Фит», но не смог, так как на проезжей части была гололедица. Чтобы не совершить дорожно-транспортное происшествие с остановившемся автомобилем, резко перестроился на правую полосу движения, его транспортное средство понесло юзом, он выехал еще правее на автобусную остановку, где установлен дорожный знак «Пешеходный переход». На автобусной остановке перед знаком «Пешеходный переход» стоял мужчина-пешеход, который начал движение по пешеходному переходу, сделав один шаг, увидел его автомобиль и попятился назад, сделав один шаг назад. Совершил наезд на пешехода, пешеход ударился головой о лобовое стекло, после удара упал на проезжую часть дороги. Он помог ему встать на ноги, у него шла кровь из носа. Вызвал бригаду скорой медицинской помощи и сотрудников ГИБДД. Перед выездом его транспортное средство было исправным, двигался с включенным светом фар, он был пристегнут и два пассажира находящиеся в транспортном средстве. После дорожно-транспортного происшествия не выставил знак аварийной остановки, поскольку переживал за пострадавшего пешехода (л.д.16);
- письменными объяснениями потерпевшего А.Ш.Г. от 13 января 2026 года, из которых следует, что 13 января 2026 года в 12 часов 51 минуту, он шел с оптовой базы «Водопад» домой в районе кафе «Водопад», <адрес изъят>, там расположен пешеходный переход, который обозначен дорожными знаками «Пешеходный переход» с двух сторон. Он подошел к краю проезжей части дороги, остановился, по левой полосе двигалась автомашина «Хонда Фит» красного цвета, государственный регистрационный знак не помнит, транспортное средство остановилось за ним ехало еще одно, он был уверен, что транспортное средство остановится вслед за водителем «Хонда Фит», он начал движение по пешеходному переходу в сторону <адрес изъят> проспекта Ленинский, он вступил на проезжую часть, прошел около 4-5 шагов и транспортное средство, которое двигалось по левой стороне за машиной «Хонда Фит», резко перестроилось на правую полосу движения и совершило наезд на него передней частью автомашины. Он ударился головой о лобовое стекло, после чего упал на проезжую часть дороги, ему помогли встать и вызвали бригаду скорой медницкой помощи. Автомашина, которая совершила наезд на него, была «Субару Легаси», государственный регистрационный знак Номер изъят. После приезда бригады скорой медницкой помощи он был госпитализирован в ГБ-1, где был оставлен на лечение (л.д.27);
- заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ Усольского судебно-медицинское отделение от 16 февраля 2026 года Номер изъят, согласно которому, у А.Ш.Г. имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга; закрытый перелом спинки носа со смещением, образующие единый комплекс повреждений, возник незадолго до обращения за медицинской помощью, не исключается возможность образования в результате дорожно-транспортного происшествия, в совокупности своей расцениваются как причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья в срок до 21-х суток (л.д.39-40);
- дополнительным заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ Усольского судебно-медицинское отделение от 30 апреля 2026 года Номер изъят к заключению эксперта от 16 февраля 2026 года Номер изъят, которым установлено, что по ранее представленной медицинской карте из «УГБ» от 13 января 2026 года у А.Ш.Г. была установлена закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с переломом костей носа, которая относится к категории причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья в срок до 21-х суток. Учитывая предоставленную дополнительную медицинскую документацию, объяснение заведующего неврологическим отделением «УГБ» К.А.Н. от 23 апреля 2026 года о том, что черепно-мозговую травму у А.Ш.Г. следует считать не сотрясением, а ушибом головного мозга легкой степени и поэтому следует данную травму квалифицировать, как причинившую средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 суток (л.д.78-81).
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему А.Ш.Г. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Т.К.М. пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Т.К.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.
Заключения судебно-медицинского эксперта основаны на медицинских документах, содержащих результаты обследования потерпевшего, выполнены на основании определений должностного лица ГАИ, вынесенных с соблюдением требований статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку, соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы.
На основании данных доказательств, инспектором по исполнению административного законодательства ГИБДД МО МВД России «Усольский» майором полиции Р.О.А., уполномоченным в соответствии с требованиями пункта 6 части 2 статьи 23.3 и части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 16 июля 2026 года в отношении Т.К.М. составлен протокол об административном правонарушении Номер изъят.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, замечаний к протоколу не имелось, а потому он обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.
Действия Т.К.М. правильно квалифицированы должностным лицом и судьей городского суда по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Доводы жалобы о противоречивых заключениях судебно-медицинских экспертов являются ошибочными, поскольку в первоначальном заключении не исследованы все медицинские документы с учетом длительности лечения потерпевшего и наступивших последствий, а при предоставлении эксперту медицинской карты, подтверждающей получение потерпевшим лечения длительное время в условиях стационара «УГБ», в дополнительном заключении травма квалифицирована как причинившая вред здоровью средней тяжести.
Оснований сомневаться в дополнительном заключении эксперта оснований не имеется, поскольку он является специалистом в указанной области медицины и не заинтересованным в исходе дела лицом, заключение подготовлено с учетом объяснений К.А.Н. от 23 апреля 2026 года, который является заведующим отделением ОГБУЗ «Усольская городская больница», стационар Номер изъят, отделение неврологии. 16 марта 2026 года на стационарное лечение поступил А.Ш.Г. повторно после стационарного лечения в ГБ-1 спустя два месяца, в связи с тем, что на фоне амбулаторного лечения сохранялись жалобы на головокружение, неустойчивость, боли в плече, шейно-затылочной области ноющего характера. Установлено, что жалобы появились у пациента после дорожно-транспортного происшествия 13 января 2026 года. Исходя из клинико-рентгенологических данных, травму гражданина А.Ш.Г. следует считать не сотрясением, а ушибом головного мозга легкой степени тяжести, так как первично по МСКТ головного мозга от 13 января 2026 года очаговой патологии головного мозга не выявлено, а по МРТ от 17 февраля 2026 года «Киста правого полушария мозжечка», что является следствием очага (первичного) в момент травмы, который был не виден на МСКТ из-за того, что очаг ушиба визуализируется через 5-6 часов от момента травмы. Дополнительно получив медицинскую документацию и обследовав пациента, ранее факторов риска ОНМК не выявлено, то есть нынешнее состояние здоровья пациента А.Ш.Г. связано с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.77).
Всем имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебное постановление соответствует требованиям статьи 29.10 названного Кодекса.
Постановление о привлечении Т.К.М. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено Т.К.М. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере санкции, установленной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусматривающей лишение права управления транспортными средствами, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности, его отношении к содеянному.
Оснований для изменения назначенного наказания не имеется, поскольку оно вопреки доводам жалобы не является чрезмерно суровым, отвечает признакам индивидуализации административной ответственности.
Доводы жалобы о том, что основным видом трудовой деятельности Т.К.М. является работа водителем, он состоит с 2022 года на диспансерном наблюдении у врача-кардиолога в связи с хроническим сердечно-сосудистым заболеванием, не влекут изменение назначенного наказания соответствующего фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Вопреки доводам жалобы сведений о возмещении потерпевшему вреда в деле не имеется.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Иркутского областного суда решил:
Постановление судьи Усольского городского суда Иркутской области от 25 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т.К.М. оставить без изменения, жалобу Т.К.М. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья М.А. Ткачук