РЕШЕНИЕ
19 октября 2026 года г. Иркутск
Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя П.Ю.С., в отношении которой ведется производство по делу, на постановление судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 25 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя П.Ю.С., установил:
Постановлением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 25 августа 2026 года индивидуальный предприниматель П.Ю.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста двадцати пяти тысяч рублей.
Копия постановления судьи районного суда направлена лицу, привлекаемому к административной ответственности, 25 августа 2026 года и по данным почтового идентификатора Номер изъят, размещенного на официальном сайте АО «Почта России», почтовое отправление получено П.Ю.С. 4 сентября 2026 года (л.д.61).
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области 10 сентября 2026 года, индивидуальный предприниматель П.Ю.С. просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо изменении постановления и назначении наказания с применением положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо замене административного штрафа на предупреждение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судья не учел обстоятельства введения работодателя в заблуждение относительно наличия патента у иностранного гражданина. В материалах дела не имеется доказательств отсутствия патента у иностранного гражданина. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного законом срока. Судья назначил штраф в минимальном размере санкции без учета смягчающих обстоятельств.
В судебном заседании Иркутского областного суда не присутствовала индивидуальный предприниматель П.Ю.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявила. Учитывая, что необходимым и обязательным участие указанного лица в судебном заседании судом не признано, полагаю возможным рассматривать жалобу в его отсутствие.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела Иркутского районного суда Иркутской области Номер изъят, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
Согласно пункту 1 Примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Частью 1 Примечания к статье 18.1 названного Кодекса установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Исходя из пункта 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В силу пункта 1 статьи 13.3 указанного закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, 20 июля 2026 года в 14 часов 45 минут индивидуальный предприниматель П.Ю.С. в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлекла к осуществлению трудовой деятельности по адресу: <адрес изъят>, гражданина Республики Узбекистан Е.И.Р., Дата изъята года рождения, в качестве повара службы доставки «Щас будет мясо», не имевшего разрешения на работу, необходимого для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации.
Данное правонарушение выявлено 20 июля 2026 года сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Иркутское» в порядке, предусмотренном подпунктом 3 части 5 статьи 32 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения индивидуального предпринимателя П.Ю.С. к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения и вина индивидуального предпринимателя П.Ю.С. в его совершении подтверждаются следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от 05 августа 2026 года, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием П.Ю.С., которой предварительно разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1, 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.3-6);
- копией распоряжения начальника ГУ МВД России по Иркутской области от 15 июля 2026 года Номер изъят об организации и проведении оперативно-профилактического мероприятия «Нелегальный мигрант» в период с 15 по 30 июля 2026 года (л.д.31-36);
- копией распоряжения временно исполняющего обязанности начальника МУ МВД России «Иркутское» Номер изъят от 23 июля 2026 года о проведении внеплановой документарной проверки соблюдения требований миграционного законодательства в отношении индивидуального предпринимателя П.Ю.С. (л.д.43);
- актом проверки Номер изъят от 05 августа 2026 года, в котором зафиксирован факт допуска индивидуальным предпринимателем П.Ю.С. к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Е.И.Р. в качестве повара службы доставки «Щас будет мясо», не имеющего патента на работу в Иркутской области (л.д.11-13);
- протоколом осмотра павильона службы доставки «Щас будет мясо», находящегося по адресу: <адрес изъят>, от 20 июля 2026 года с фототаблицей, из которых следует, что Е.И.Р. осуществлял трудовую деятельность на вышеуказанном объекте (л.д.23-30);
- письменными объяснениями П.Ю.С. от 05 августа 2026 года, согласно которым она является индивидуальным предпринимателем с 20 января 2026 года. С января 2026 снимала в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>. В данном помещении находилась служба доставки «Щас будет мясо». 31 января 2026 года данный договор расторгнут, помещение передано собственнику Ц.А.А., в ближайшее время она планирует прекратить деятельность индивидуального предпринимателя. 20 июля 2026 года в павильоне службы доставки «Щас будет мясо» по указанному адресу проведена проверка миграционного законодательства, это она узнала от своего супруга Миробидова Тимура, который в момент проверочных мероприятий находился в павильоне. Тимур выполняет ее поручения по всем вопросам, которые касаются деятельности службы доставки «Щас будет мясо», в том числе он подбирал сотрудников на работу. Миробидов говорил ей о том, что принял на работу иностранца, которого все называли Илья, но о том, что у него нет патента, он ей не сказал, узнала об этом только 20 июля 2026 года. Илья работал поваром в службе доставке «Щас будет мясо» с января 2026 года. Заработную плату она выплачивала ему лично один раз в неделю в размере 18000 рублей наличными. О том, что нельзя привлекать к работе иностранных работников, не имеющих патента, она знала, однако Тимур не сообщил ей о том, что взял на работу человека без патента (л.д.16);
- копией письменных объяснений гражданина Республики Узбекистан Е.И.Р. от 20 июля 2025 года, подтвердившего факт осуществления трудовой деятельности у индивидуального предпринимателя П.Ю.С. без патента (л.д.17);
- копией постановления временно исполняющего обязанности заместителя начальника ОВМ МУ МВД России «Иркутское», начальника отделения по работе с иностранными гражданами старшего лейтенанта полиции Г.О.А. от 20 июля 2026 года Номер изъят, которым Е.И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту осуществления трудовой деятельности в качестве повара в службе доставки «Щас будет мясо» без разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности (л.д.16).
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.
Протокол об административном правонарушении соответствует положениям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все необходимые сведения в нем изложены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан надлежащим доказательством по делу. Срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным, поэтому вопреки доводам жалобы указанное обстоятельство не влечет признание его недопустимым доказательством.
Е.И.Р., являясь гражданином Республики Узбекистан, не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащим образом оформленного разрешения на работу, указанным в пунктах 1 - 12 части 4 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Вывод судьи о виновности индивидуального предпринимателя П.Ю.С. в совершении правонарушения соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности с ведома индивидуального предпринимателя П.Ю.С. подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не вызывает у суда сомнений.
Протокол осмотра павильона от 20 июля 2026 года соответствует требованиям статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для признания его ненадлежащим доказательством отсутствуют.
Пунктами 3 - 10 статьи 32 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 данной статьи, не допускается.
Распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые сведения.
Нарушений требований вышеуказанных Федеральных законов при проведении проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, административным органом не допущено.
Версия в жалобе о наличии у иностранного гражданина патента и предъявление его работодателю опровергается вышеперечисленными доказательствами.
В силу положений статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Факт незаконного привлечения к труду гражданина Республики Узбекистан Е.И.Р., подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе его письменными объяснениями, согласно которым приехал в Российскую Федерацию 04 января 2026 года с целью осуществления трудовой деятельности, патент не оформлял. С начала января 2026 года работает поваром в службе доставки «Щас будет мясо», расположенной по адресу: <адрес изъят>, в его обязанности входит заготовка и приготовление мяса на мангале. Заработную плату выплачивала П.Ю.С., раз в неделю наличными из расчета 2 700 рублей день. О том, что работать без патента на территории Российской Федерации нельзя знал, вину признает, был вынужден пойти работать (л.д.17).
Указанные объяснения получены у иностранного гражданина с соблюдением требований закона, при этом он был предупрежден об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ему разъяснены положения статей 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объяснения даны указанным лицом добровольно, не доверять объяснениям иностранного гражданина оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы по сведениям, содержащимся в информационной базе данных МВД России, Е.И.Р. действительного патента для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации не имел, находился на территории Российской Федерации незаконно (л.д.18-19).
В данном случае вина индивидуального предпринимателя доказана, так как индивидуальный предприниматель П.Ю.С. не проявила той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась при организации трудовой деятельности, не приняла все зависящие меры по соблюдению требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
В силу положений статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.
С учетом изложенного, вывод судьи районного суда о том, что иностранный гражданин был допущен к трудовой деятельности индивидуальным предпринимателем П.Ю.С. без наличия разрешения на ее осуществление, является правильным.
Нарушения процедуры привлечения индивидуального предпринимателя П.Ю.С. к административной ответственности не допущено.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение вывод о виновности и квалификацию содеянного.
Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.
Имеющие правовое значение обстоятельства установлены при рассмотрении дела и изложены в постановлении в соответствии с требованиями части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Административное наказание индивидуальному предпринимателю П.Ю.С. назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы административный штраф назначен не в минимальном размере санкции, а с учетом всех смягчающих обстоятельств и конкретных обстоятельств дела в размере менее минимального размера административного штрафа.
Оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется исходя из следующего.
Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Учитывая, что административное правонарушение не обеспечивает установленный законом режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, имеется угроза причинения вреда здоровью людей при осуществлении трудовой деятельности в общепите, оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения не имеется.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Иркутского областного суда решил:
Постановление судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 25 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя П.Ю.С. оставить без изменения, жалобу П.Ю.С. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья М.А. Ткачук