РЕШЕНИЕ
26 октября 2026 г. г. Орехово-Зуево
Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области В.Е. Андреева, рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении юридического лица ООО «Автотехника», ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>, законный представитель – директор ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным Государственным инспектором ФИО3 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО), ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, законным представителем юридического лица, подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, поскольку ООО «Автотехника» не является субъектом административного правонарушения. На дату правонарушения транспортное средство «Mercedes-Benz 1831 Actros» с государственным регистрационным знаком О087ОН32 находилось во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс» по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи от 09.02.2024. Кроме того, бортовое устройство на транспортном средстве «Mercedes-Benz 1831 Actros» с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в системе взимания платы «ПЛАТОН» и было выдано ООО «Экспресс-транс» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством, что подтверждается актом передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на момент совершения административного правонарушения бортовое устройство числилось за ООО «Экспресс-транс».
В судебное заседание законный представитель ООО «Автотехника», представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:40:29 по адресу: <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты> Actros» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» п.12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. № 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.
Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрено, что движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.
Судом исследовано постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что административное правонарушение зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №, свидетельство о поверке № №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям, полученным из ООО «РТИТС», на дату фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ 05:40:29) ТС с ГРЗ О087ОН32 зарегистрировано в реестре системы взимания платы (далее - СВП) с ДД.ММ.ГГГГ 14:42:25 за владельцем транспортного средства (далее - ВТС) ООО «Экспресс-транс». За ТС с ГРЗ № с ДД.ММ.ГГГГ 17:17:47 закреплено бортовое устройство (далее - БУ) №. Срок службы БУ истекает ДД.ММ.ГГГГ. Для ТС с ГРЗ № отсрочка по внесению платы не предоставлялась. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял <данные изъяты> руб.
Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 05:40:29 (по московскому времени) ТС с ГРЗ № осуществляло движение по участку федеральной дороги <адрес> в нарушении п.12 (а) Правил. БУ №, закрепленное за ТС с ГРЗ №, не функционировало в штатном режиме. При этом, по характеру данных, передаваемых БУ, Оператор СВП приходит к выводу о вероятном воздействии на работу БУ устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала.
С учетом изложенного, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспорт иными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от владельца транспортного средства.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с п. 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Пунктом 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) предусмотрено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
В соответствии с п. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом в примечании к ст.1.5 КоАП РФ указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица представлены следующие доказательства: копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Автотехника» передало во временное владение и пользование ООО «Экспресс-транс» транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанного транспортного средства арендатору, акт передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ООО «Автотехника» не является надлежащим субъектом правонарушения.
Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, в связи с чем суд находит вышеуказанные документы достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу, а их совокупность достаточной для подтверждения того факта, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения и пользования ООО «Автотехника» и находилось во владении и пользовании иного лица, а также об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, что является основанием для освобождения ООО «Автотехника» от административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное Государственным инспектором ФИО3 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Автотехника» нельзя признать обоснованным и законным, в связи с чем оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ суд,
РЕШИЛ:
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное Государственным инспектором ФИО3 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Автотехника» по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ отменить.
Прекратить производство по делу в отношении ООО «Автотехника» на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Жалобу ООО «Автотехника» удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 дней со дня вручения копии решения.
Судья В.Е. Андреева