РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2026 года г. Куровское Московская область.
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щепелевой А.С., при помощнике судьи Ерзуковой М.С., с участием старшего помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Кулешовой ФИО12., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Сергеева ФИО13 к Чижову ФИО14 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда связанного с причинением вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Сергеев ФИО15 обратился в суд с иском (с учетом уточненных в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковых требований) к Чижову ФИО16. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением Чижова ФИО17 автомобиля <данные изъяты>, под управлением Нозимова ФИО18 автомобиля <данные изъяты>, под управлением и принадлежащий Сергееву ФИО19. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Ломакина ФИО20 Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> - Чижов ФИО21., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, водитель Чижов ФИО22. управляя автомобилем <данные изъяты> не учел интенсивность движения, особенности и состояние дорожные метеорологические условия, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил ПДД, в результате чего допустил столкновение. В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис ТТТ №, гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» XXX №.
ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей. Данных денежных средств не хватило для приведения транспортного средства истца - <данные изъяты>, в состояние, в котором оно находилось до ДТП. С целью определения размера материального ущерба от ДТП истцом проведена независимая техническая экспертиза. В соответствии с Экспертным заключением №/МЮ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа, составляет 2 604 455,00 рублей. Средняя рыночная стоимость на момент происшествия составляет: 1 467 000,00 рублей. Стоимость годных остатков составляет: 291 000,00 рублей. Страховщик выплатил возмещение в сумме 400 000,00 рублей. Соответственно возмещению подлежит сумма: 776 000,00 рублей, определенная, как (1 467 000,00 - 400 000,00 - 291 000,00), средняя рыночная стоимость за минусом выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков).
Также в результате ДТП Сергееву ФИО23. был причинен вред здоровью, а именно - ушиб затылочной области, растяжение мышц и связок шейного отдела позвоночника, СГМ. Рекомендовано получить консультацию хирурга, нейрохирурга, чем причинен моральный вред.
Устное требование о добровольном возмещении материального вреда к ответчику Чижову ФИО24 осталось без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, в размере 400 000,00 рублей, вред, причиненный в результате ДТП, в размере 776 000,00 рублей, расходы на составление экспертного заключения 20 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20 520,00 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец, с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, в размере 400 000,00 рублей, вред, причиненный в результате ДТП, в размере 262 800 рублей, расходы на составление экспертного заключения 20 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8884 рублей и возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 11636 рублей (т.3 л.д.159-160).
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно спора привлечено ПАО СК «Росгосстрах»(т.1 л.д.1-4).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно спора привлечены: САО «РЕСО-Гарантия»; АО «АльфаСтрахование»; САО «ВСК»; Нозимов ФИО25.; Ломакин ФИО26т.1 л.д.71-73).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно спора привлечены: ООО «Автодор»; АО «Мостотрест – Сервис»; АО «Системный оператор Единой энергетической системы»; ООО «Объединённые системы сбора платы» (т.2 л.д.7-9).
Истец Сергеев ФИО28 и его представитель по доверенности адвокат Пушкин ФИО27 в судебное заседание не явились, в уточненном исковом заявлении ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие(т.3 л.д.159-160).
Ответчик Чижов ФИО29 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменный отзыв на уточнённые исковые требования. Ответчик с уточненными исковыми требования в части возмещения материального ущерба в размере 262 800 рублей согласен, исковые требования в данной части признает, однако возражает против удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, а также о взыскании расходов за составление экспертного заключения в размере 20 000,00 рублей, указывая на их необоснованность, поскольку однократное обращение истца в медицинское учреждение не свидетельствует о длительном характере страданий, а стоимость экспертизы подлежит пропорциональному уменьшению до стоимости исследования только тех повреждений, которые относятся к заявленному событию и подтверждены судебной экспертизой.
Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах»; САО «РЕСО-Гарантия»; АО «АльфаСтрахование»; САО «ВСК»; Нозимов ФИО30.; Ломакин ФИО31 ООО «Автодор»; АО «Мостотрест – Сервис»; АО «Системный оператор Единой энергетической системы»; ООО «Объединённые системы сбора платы», в судебное заседание не явились, возражений и ходатайств не представили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Орехово-Зуевского городского суда.
При данных обстоятельствах, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к следующему.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда детально регламентирован в ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».
Так, в силу п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как установлено п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с нормами абз. 1 п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
В силу п. п. 2 и 4 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов от имени страховщика причинителя вреда осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования («прямое возмещение убытков»).
Таким образом, ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает два способа возмещения вреда потерпевшему: страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред (ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО») или страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего – «прямое возмещение убытков» (ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО»).
Обязательным условием в обоих случаях является наличие заключенного договора ОСАГО как у причинителя вреда, так и у потерпевшего (ст. 4 и ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО»), и в обоих случаях для определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с правилами обязательного страхования следует применять Единую методику.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4.03.2021 №755-П.
По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.
Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Однако, страховое возмещение - денежная сумма, выплачиваемая страховщиком по страхованию имущества и ответственности на возмещение ущерба вследствие наступления страхового случая.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств - автомобиля <данные изъяты>, под управлением Чижова ФИО32 автомобиля <данные изъяты>, под управлением Нозимова ФИО33 автомобиля <данные изъяты>, под управлением и принадлежащий Сергееву ФИО34 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ломакина ФИО35.(т.1 л.д.43-44).
Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> - Чижов ФИО36 что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым водитель Чижов ФИО37., управляя автомобилем <данные изъяты> не учел интенсивность движения, особенности и состояние дорожные, метеорологические условий, не обеспечил возможность постоянного контроля движения транспортного средства для выполнения требования правил ПДД, в результате чего допустил столкновение.
В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность ответчика, на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис ТТТ №(т.1 л.д.86-149).
Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» XXX №.
ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей(т.1 л.д.153-180).
Данных денежных средств не хватило для приведения транспортного средства истца - <данные изъяты>, в состояние, в котором оно находилось до ДТП.
Данные обстоятельства подтверждены и не оспаривались в судебном заседании.
В соответствии с представленным истцом Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Тех-Экспо», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа, составляет 2 604 455,00 рублей. Средняя рыночная стоимость на момент происшествия составляет: 1 467 000,00 рублей. Стоимость годных остатков составляет: 291 000,00 рублей. Страховщик выплатил возмещение в сумме 400 000,00 рублей. Соответственно возмещению подлежит сумма: 776 000,00 рублей, определенная, как (1 467 000,00 - 400 000,00 - 291 000,00), средняя рыночная стоимость за минусом выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков)(т.1л.д.19-46).
Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Чижова ФИО38 к АО «Мостотрест-Сервис» о взыскании ущерба отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.213-217,т.2 л.д.96-98).
ДД.ММ.ГГГГ определением суда по ходатайству ответчика ФИО3 по делу назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центрконсалт» Обоймомову ФИО39т.2 л.д.226-230).
Согласно выводам Заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено следующее юридически значимые обстоятельства: рассматриваемое ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортных средств: автомобиль <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>; фактически является двумя отдельными, не связанными между собой причинно- следственной связью ДТП:
- ДТП 1 -столкновение автомобиля <данные изъяты>;
- ДТП2 - столкновение с участием автомобилей <данные изъяты>. «ДТП 2» произошло через 10-15 минут после того, как произошло «ДТП 1».
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в момент, предшествующий рассматриваемому ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, все водители - участники ДТП, в том числе, водитель автомобиля <данные изъяты>, Сергеев ФИО40., и водитель автомобиля <данные изъяты>, Чижов ФИО41 должны были руководствоваться требованиями пунктов 1.3 ПДД РФ, 1.5 ПДД РФ, 9.1 ПДДРФ, 9.10 ПДД РФ, 10.1 ПДД РФ.
Все водители - участники ДТП должны были двигаться по своим полосам движения, с соблюдением требований дорожной разметки, с соблюдением скоростного режима, выдерживая безопасный интервал и безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства.
После того, как произошло ДТП 1, то есть после столкновения автомобиля OPEL с автомобилем CITROEN, водители автомобилей OPEL и CITROEN должны были руководствоваться требованиями пунктов 2.5 ПДД РФ, 2.6.1 ПДД РФ и 7.2 ПДД РФ: водители должны были включить аварийную сигнализацию и выставить знаки аварийной остановки.
Из имеющихся материалов дела и установленных обстоятельств ДТП, следует, что возможность предотвратить ДТП определяется исключительно возможностью выполнить требования пункта 10.1 ПДД РФ.
В рассматриваемом случае водители должны были и имели возможность выбрать правильный стиль вождения без резких маневров и торможений, либо, если видимость или гололед были критическими, плавно остановиться на обочине.
Водитель автомобиля <данные изъяты>-Чижов ФИО42. также имел возможность выбрать правильную скорость движения, своевременно снизить скорость и выбрать безопасный стиль вождения, таким образом, водитель автомобиля <данные изъяты>, Чижов ФИО43., имел техническую возможность предотвратить столкновение автомобилей <данные изъяты>. В этом случае, вероятно, не произошло бы всех последующих столкновений, в том числе не произошло бы наезда автомобиля <данные изъяты>.
Первое ДТП, то есть первое столкновение автомобилей <данные изъяты>, является следствием действий водителя автомобиля <данные изъяты>, Сергеев ФИО44., второе ДТП, то есть последовательность столкновений с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, Чижова ФИО45
В результате первого ДТП, то есть в результате первого столкновения автомобилей <данные изъяты>, на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, образовались повреждения, локализованные в передней части автомобиля.
Из имеющихся материалов дела следует, что в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, были повреждены следующие конструктивные элементы: панель нижняя бампера переднего; бампер передний нижний; бампер передний; вставка левая бампера переднего; накладка лев пр-тум фары; рама противотум фары лев; гаситель удара бампера передний; облицовка внутренняя бампера переднего; спойлер передний левый; облиц верхняя радиатора; решётка радиатора; решетка радиатора нижняя; решетка радиатора нижняя средняя; фара левая; накл форсунки левая;конденсатор с осушителем; кроншт нижний левый радиатора; радиатор; капот; обтекатель.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта рассматриваемого транспортного средства <данные изъяты>, необходимого и достаточного для устранения повреждений, находящихся в доказанной причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, а именно - в результате наезда автомобиля <данные изъяты>, исходя из фактических средних (рыночных) цен, сложившихся Центральном экономическом регионе (в Московской области) на дату ДТП, равна:без учёта износа - 2 381 123,77 руб.; с учётом износа - 1 328 041,47 руб.
В силу положений ст. 86 ГПК РФ «В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в своё Заключение» эксперт сообщает следующее.
В ходе проведения исследований было установлено: восстановление рассматриваемого автомобиля технологически возможно, но экономически нецелесообразно, поскольку стоимость ремонта данного автомобиля без учёта износа, исходя из фактического состояния рынка, превышает рыночную стоимость этого автомобиля в доаварийном техническом состоянии.
В этом случае величина убытка, возникшего вследствие нарушения прав при повреждении автомобиля, определяется как стоимость автомобиля до происшествия за вычетом стоимости годного остатка.
Рыночная стоимость рассматриваемого автомобиля OPEL на момент происшествия в доаварийном техническом состоянии составляет:1 024 300 рублей.
В результате столкновения первого ДТП, то есть в результате первого столкновения автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>
OPEL на момент происшествия, в техническом состоянии, возникшем после столкновения автомобиля <данные изъяты>, до наезда на автомобиль <данные изъяты>, составляет: 834 200 рублей.
Стоимость рассматриваемого автомобиля в повреждённом состоянии (стоимость годных остатков) на дату ДТП равна: 171 400 рублей.
Величина убытка, возникшего в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно - в результате наезда автомобиля <данные изъяты>, составляет: 662 800 рублей (т.3 л.д.26-151).
Оценивая представленное экспертное заключении, суд принимает во внимание, что указанное заключение подготовлено экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являющимся экспертом, выбор которого был обусловлен предметом исследования и поставленными вопросами, обладающим соответствующим образованием и существенным стажем экспертной работы. Экспертом был произведен тщательный анализ материалов дела, на основании чего сделаны полностью мотивированные выводы по поставленным перед ним вопросами, в пределах компетенции. Оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта, не доверять приведенным выводам, у суда не имеется. При этом суд оценивает данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит его относимым, допустимы и достаточным для рассмотрения настоящего дела.
Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ), судом не установлено.
Доказательств, опровергающих виновность ответчика в причинении механических повреждений автомобилю потерпевшего (истца), как и иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено.
Таким образом, ущерб, причиненный истцу, с учетом страховой выплаты по договору ОСАГО, полученной истцом от САО «РЕСО-Гарантия» в размере 400 000,00 рублей, размер вреда, подлежащий взысканию с ответчика Чижова ФИО46 в пользу истца, составляет 262 800,00 (662 800,00 руб. (размер ущерба) - 400 000,00 руб. (выплата ОСАГО).
В указанной части уточненные исковые требования Сергеева ФИО47 о взыскании с Чижова ФИО48 в пользу истца, 262 800 рублей подлежат удовлетворению.
Разрешая исковые требования Сергеева ФИО49 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, в размере 400 000,00 рублей, суд исходит из следующего.
Гражданин вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения ему нравственных или физических страданий действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо, в предусмотренных законом случаях, нарушающими его имущественные права. Так, моральный вред может быть причинен, в частности, в результате ДТП (п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ; п. п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).
В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Истец требование о взыскании компенсации морального вреда обосновывал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения в виде ушиба затылочной области, растяжения мышц и связок шейного отдела позвоночника, СГМ.
Как видно из представленных истцом документов, а также направленного из ГБУЗ Московской области «Ногинская больница» ответа на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ в 15:00, то есть после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 10:40, Сергеев ФИО50 обращался в травмпункт ГБУЗ Московской области «Ногинская больница». смотрен дежурным врачем, поставлен диагноз:.растяжение мышц связок в шейном отделе позвоночника. Сотрясение головного мозга. Направлен для осмотра к нейрохирургу, на УЗИ черепа, ШОП, ОГК, к хирургу, на лечение у травмотолога с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17,т.3 л.д.151-152).
Ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12, 14, 15, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина..
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
При изложенном, учитывая, что в дорожно-транспортном происшествии истец получил телесные повреждения, суд приходит к выводу, что ее требования о компенсации морального вреда являются правомерными, истец от полученных телесных повреждений независимо от их характера в любом случае испытывал страдания. На основании совокупности представленных в материалы дела медицинских документов, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истец в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами обращался в медицинское учреждение, получал лечение, а, следовательно, имеет право на получение компенсации морального вреда.
Отсутствие классификации тяжести вреда здоровью и телесных повреждений, полученных истцом в результате ДТП, виновным в котором признан ответчик, не свидетельствует об отсутствии такого вреда.
Однако, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая фактические обстоятельства дела; требования разумности и справедливости; степень нравственных и физических страданий истца в результате полученных повреждений здоровья, период амбулаторного лечения, степень полученного неудобства в результате вынужденного лечения, степени вины ответчика, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 20 000 руб., что будет соответствовать конкретным обстоятельствам дела, характеру нарушения личных неимущественных прав истца.
В оставшейся части требований о компенсации морального вреда суд отказывает, при этом учитывая, что истцом не представлено доказательств характера причиненных ему телесных повреждений, а также того, что характер лечения было сопряженно с оперативным вмешательством и иными сложными медицинскими обследованиями и манипуляциями, каких-либо необратимых неблагоприятных последствий для здоровья истца от полученных телесных повреждений и перенесенных страданий.
Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг ООО «Тех-Экспо» в размере 20 000 руб.(т.1 л.д.20), по оплате государственной пошлины в размере 11 884 руб.(8884,00 руб. за требование имущественного характера и 3000 руб. за требование неимущественного характера), так как они подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права, признаются судом необходимыми.
При подаче настоящего искового заявления истцом Сергеевым ФИО51. уплачена государственная пошлина в размере 20520 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждением платежа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (т.1 л.д.12), однако, исходя из размера уточненных требований, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, подлежит уплате государственная пошлина в размере 11 884 рублей, следовательно, сумма в размере 8636 рублей является излишне уплаченной.
Таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика Чижова ФИО52 в пользу истца Сергеева ФИО53. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 884 рублей, а государственная пошлина в сумме 8636 рублей подлежит возврату Сергееву ФИО54 как излишне уплаченная.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Сергеева ФИО55 (ИНН:№ к Чижову ФИО56 (ИНН№) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда связанного с причинением вреда здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Чижова ФИО57 (ИНН№ в пользу Сергеева ФИО58 (ИНН:№) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 262 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг ООО «Тех-Экспо» в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 884 рублей, а всего взыскать 314 684(триста четырнадцать тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля.
В удовлетворении исковых требований Сергеева ФИО59 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Возвратить Сергееву ФИО60 (ИНН:№) излишне уплаченную по платежному документу-чек по операции от 16.06.2025 государственную пошлину в размере 8636 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.С. Щепелева
Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2026.