№ 7-152/2026
УИД 38RS0031-01-2026-005786-96 решение г. Иркутск 28 октября 2026 г.
Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника Сысоева И.О. и потерпевшего К.А.Ю. жалобу защитника Сысоева И.О. на постановление судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 16 сентября 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К., установил:
постановлением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 16 сентября 2026 г. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Сысоев И.О. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что судьёй дана противоречивая и неполная оценка доказательствам, не установлено наличие причинно-следственной связи между нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями, не назначена и не проведена автотехническая экспертиза, без которой, как полагает защитник, невозможно установить ключевые обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что судья необоснованно отказал в оценке действий водителя Д. и не принял показания свидетеля К.А.С. В описательно-мотивировочной части постановления судьёй указана неверная дата совершения административного правонарушения.
К. в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшие К, Д. надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Сысоева И.О., поддержавшего жалобу, потерпевшего К.А.Ю., который заинтересован в более быстром разрешении дела, т.к. он год не может отремонтировать свою машину, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).
В силу пункта 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Пунктом 10.1 Правил установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 07 ноября 2025 г. около 20.20 час. К., управляя транспортным средством Тойота Райз, государственный регистрационный знак Номер изъят, следуя в г. Иркутске по плотине ГЭС со стороны ул. Старо-Кузьмихинская в направлении ул. Маршала Жукова, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего в районе строения № 97/3 по ул. Старо-Кузьмихинская в г. Иркутске допустил столкновение с транспортным средством Рено Флуенс, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением Д. который двигался в попутном направлении, после чего от столкновения транспортное средство Тойота Райз, государственный регистрационный знак Номер изъят, отбросило на транспортное средство Хонда Фит, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением К.А.Ю., который двигался во встречном направлении.
В результате дорожно-транспортного происшествия К.А.Ю. причинён вред здоровью средней тяжести.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения судьёй районного суда К. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения К. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16 июня 2026 г. Номер изъят, составленным уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции с участием К., не признавшему вину, которому предварительно разъяснены права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (л.д.1-3); рапортом оперативного дежурного ОБДПС Мальцева В.П. от 08 ноября 2025 г. (л.д.6); сообщением о дорожно-транспортном происшествии от 08 ноября 2025 г. (л.д.7); фотоматериалом, на котором зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия (л.д.10-11); объяснениями К., из которых следует, что двигался по платине ГЭС в сторону Байкальского кольца по левому ряду, впереди начал перестраиваться из правого ряда в левый Рено Флюенс. Задев его левое заднее крыло, машину потянуло на середину дороги, из-за плохих погодных условий произошло столкновение с транспортным средством, которое двигалось во встречном направлении (л.д.12); карточкой операций с ВУ (л.д.16); списком административных правонарушений на имя К. (л.д.17); объяснениями Д.., из которых следует, что он двигался по платине ГЭС, в правой полосе, со скоростью 40 км/ч, почувствовал удар в левое заднее крыло автомобиля (л.д.18); объяснениями К.А.Ю., из которых следует, что он двигался по платине ГЭС со скоростью 60 км/ч, с левой полосы в левый угол его автомобиля ударил автомобиль Тойота Райз под управление К., двигавшийся во встречном направлении в сторону ул. Мухиной (ул. Старо-Кузьмихинской), (л.д.24); сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 07 ноября 2025 г. (л.д.31-32); сведениями о пострадавших (л.д.33); видеозаписью, на которой зафиксировано, как Рено Райз при плохой видимости, с обледенелым лобовым стеклом, движется по платине ГЭС, не учитывая погодные условия, в левом ряду, перестаивается в крайний правый ряд попутного направления, по которому двигается транспортное средство Рено Флуенс с включенным левым указателем поворота, происходит столкновение, от удара Рено Райз отбросило на полосу встречного движения, произошло столкновение с транспортным средством Хонда Фит (л.д.35); заключением судебно-медицинского эксперта от 22 января 2026 г. Номер изъят, которым установлено причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему К.А.Ю.(л.д.47-48); дополнительным заключением судебно-медицинского эксперта от 26 марта 2026 г. Номер изъят (л.д.55-56), которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судебно-медицинские экспертизы проведены на основании определений должностного лица ГИБДД, вынесенных с соблюдением требований статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, экспертом, имеющим высшее медицинское образование, специальную подготовку, первую квалификационную категорию, стаж работы в указанной области медицины 13 лет, предупреждённым об административной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы эксперта основаны на медицинских документах, содержащих результаты обследования потерпевшего.
Протокол об административном правонарушении от 16 июня 2026 г. Номер изъят в отношении К. составлен инспектором по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Ивановой Л.Б., уполномоченной составлять протоколы в соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приказом МВД России от 30 августа 2017 г. Номер изъят «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание».
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что причинение средней степени вреда здоровью потерпевшему К.А.Ю. явилось следствием нарушения водителем К. пункта 9.10 Правил дорожного движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины К. в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения, что находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшему средней степени тяжести, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых противоречий в исследованных доказательствах не имеется.
Ссылки в жалобе на то, что судьёй районного суда необоснованно отказано в оценке действий водителя Рено Флуенс Д. и не приняты во внимание показания свидетеля К.А.С., которые, как полагает заявитель, указывают на наличие причинно-следственной связи между действиями Д.. и наступившими последствиями, являются несостоятельными.
Оценка действиям второго водителя, с установлением в его действиях нарушений Правил дорожного движения, выходит за пределы полномочий судьи при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.
Судья районного суда к выводу о доказанности вины К. в совершении названного административного правонарушения пришёл на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, в том числе и показаний в районном суде свидетеля К.А.С., которая состоит в фактических брачных отношения с К. (л.д.131).
На исследованной судьёй районного суда видеозаписи с видеорегистратора автомашины К. зафиксированы обстоятельства совершения К. административного правонарушения: движение автомобиля К. по левому ряду с перестроением в правый ряд попутного направления, по которому двигался автомобиль Д. Д.., попытка избежать столкновение и вернуться в левый ряд, столкновение с автомобилем Д.., выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем К.А.Ю. Видимость в автомобиле К. была ограничена, на лобовом стекле имелась наледь (л.д.35).
Осмотр места совершения административного правонарушения должностными лицами Госавтоинспекции не производился, схема составлена со слов участников дорожно-транспортного происшествия, на фото-таблице зафиксировано расположение транспортных средств на дороге после дорожно-транспортного происшествия (л.д.10-11).
Потерпевший К.А.Ю. в судебном заседании в Иркутском областном суде показал, что в момент дорожно-транспортного происшествия шёл снег с ветром, на дороге был гололёд. Видел, как автомобиль К. на полосе своего движения объехал затор, который образовался в результате столкновения других транспортных средств, после чего, избегая столкновения с транспортным средством, которое двигалось впереди него, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с его транспортным средством.
Доводы заявителя о том, что судьей районного суда не назначена и не проведена автотехническая экспертиза, без которой, как полагает заявитель, невозможно установить ключевые обстоятельства, имеющие значение для дела несостоятельны, так как имеющихся материалов, переданных на рассмотрение судье, достаточно для их оценки в совокупности с иными доказательствами, в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
К., как водитель транспортного средства, обязан соблюдать Правила дорожного движения, не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Нарушив требования Правил дорожного движения, К. причинил потерпевшему вред здоровью средней тяжести.
Постановление о привлечении К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Описка в дате совершения административного правонарушения, допущенная судьёй районного суда в первом абзаце описательно-мотивировочной части постановления, исправлена судьёй районного суда определением об исправлении описки от 17 сентября 2026 г. (л.д.145).
При таких обстоятельствах постановление судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 16 сентября 2026 г. является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 16 сентября 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К. оставить без изменения, жалобу защитника Сысоева И.О. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.И. Карнышов