№ 7-153/2026
УИД 38RS0024-01-2026-000959-10 решение г. Иркутск 28 октября 2026 г.
Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием Б. и защитника Любишиной Е.А. жалобу защитника Любишиной Е.А. на постановление судьи Усольского городского суда Иркутской области от 07 сентября 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б., установил:
постановлением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 07 сентября 2026 г. Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Любишина Е.А. просит отменить постановление судьи Усольского городского суда Иркутской области. В обоснование доводов жалобы указывает, что Б. пункта 13.9 Правил дорожного движения не нарушал, он не должен был уступать право проезда водителю Лосеву Е.В., у него отсутствовала техническая возможность уступить дорогу. Отказ судьи в удовлетворении ходатайства о проведении фототехнической экспертизы, которая восстанавливает механизм столкновения по следам торможения и повреждениям транспортных средств, является грубейшим нарушением его гражданских прав. Судьёй городского суда не установлена причинно-следственная связь между получением водителем Лосевым Е.В. телесных повреждений и действиями Б.
Потерпевшие Журавлев Ю.П. и Лосев Е.В., представитель Ю., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, выслушав Б., защитника Любишину Е.А., поддержавших жалобу, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшего.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят (далее - Правил), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 13.9 Правил установлено, что на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Правилами дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения (пункт 10.1 Правил).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 17 сентября 2025 г. в 19 часов 10 минут на автодороге в районе д. 5а по ул. Бабушкина в г. Усолье-Сибирское водитель Б., управляя транспортным средством Infiniti QX4, государственный регистрационный знак Номер изъят, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая с второстепенной дороги, не предоставил преимущество в движении транспортному средству Тойота Харриер, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управление Лосева Е.В., двигавшемуся по главной дороге и осуществлявшему поворот налево при включённом сигнале поворота, допустив с ним столкновение. От удара транспортное средство Тойота Харриер отбросило на стоящее транспортное средство Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащее Журавлеву Ю.П.
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю транспортного средства Тойота Харриер, государственный регистрационный знак Номер изъят Лосеву Е.В. причинены телесные повреждения, относящиеся к причинившим средней тяжести вред здоровью.
Факт совершения Б. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами: сообщениями в МО МВД России «Усольский», зарегистрированными в КУСП Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят от 17 сентября 2025 г., из которых следует, что в на ул. Бабушкина произошло ДТП с участием сотрудника полиции Лосева Е.В., который поступил в ГБ-1 с Д/З: ЗЧМТ, СГМ, ротационный подвывих атланта (л.д.4,6,8); рапортом инспектора (ДПС) ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усольский» от 17 сентября 2025 г. (л.д.10); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 17 сентября 2025 г. (л.д.11-12); схемой места совершения административного правонарушения, составленной с участием Б., Лосева Е.В., Журавлева Ю.П. без замечаний, на которой зафиксированы разные места столкновения транспортных средств: Лосев Е.В. – на проезжей части дороги; Б. – за пределами проезжей части дороги (л.д.13); фотоматериалом, на котором зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия (л.д.14-18); видеозаписью с магазина (л.д.19); видеозаписью с регистратора транспортного средства Infiniti QX4, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением Б. (л.д.20); объяснениями Б. от 17 сентября 2025 г. (л.д.21); карточкой операций с водительским удостоверением Б. (л.д.22); карточкой учёта транспортного средства Infiniti QX4, государственный регистрационный знак Номер изъят, владельцем которого является Б. (л.д.23); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17 сентября 2025 г. (л.д.24); объяснениями Лосева Е.В. от 17 сентября 2025 г. (л.д.27); объяснениями свидетеля Ж. (л.д.32); сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 17 сентября 2025 г. (л.д.34); объяснениями свидетеля Ж. от 19 сентября 2025 г., из которых следует, что Ниссан выезжал со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству Тойота Харриер, в результате чего произошло столкновение, а уже после этого столкновения Тойота Харриер столкнулось с её транспортным средством (л.д.35); объяснениями Лосева Е.В. от 06 октября 2025 г. (л.д.41-42); копией справки из ОГБУЗ УГБ от 17 сентября 2025 г.(л.д.43); копией справки невролога от 17 сентября 2025 г. (л.д.44); копией медицинской карты Лосева Е.В. от 17 сентября 2025 г. (л.д.49-56); копией амбулаторной карты Номер изъят (л.д.61-62); заключением судебно-медицинской экспертизы от 19 февраля 2026 г. Номер изъят, которым установлено причинение вреда здоровью Лосева Е.В. средней тяжести (л.д.69-70); протоколом об административном правонарушении от 04 марта 2026 г. Номер изъят (л.д.80-82); копией справки Формы 1П на Б. (л.д.90); фотоматериалами (л.д.123-130); флэш накопителем (л.д.131); выкопировкой из проекта организации дорожного движения для автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «г. Усолье-Сибирское» Иркутской области (л.д.159-160, 222-223); заключением автотехнической экспертизы от 05 августа 2026 г. (л.д.173-180), которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о не установлении прямой причинно-следственной связи между событием дорожно-транспортного происшествия и вредом здоровью, причинённому Лосеву Е.В., несостоятельны, материалами дела достоверно подтверждено, что гематома мягких тканей лобной области справа; закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга; переломы левого поперечного и левого верхнего суставного отростков 7 шейного позвонка без смещения, образующие единый комплекс повреждений, возникли в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заключение судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку, соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупреждённого об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на медицинских документах, содержащих результаты обследований потерпевшего, выполнены на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.69-70).
Протокол об административном правонарушении от 04 марта 2026 г. Номер изъят в отношении Б. составлен старшим инспектором по исполнению административного законодательства Госавтоинспекции МО МВД России «Усольский» Рудых О.А., уполномоченным составлять протоколы по данной категории дел в соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Приказом МВД России от 30 августа 2017 Номер изъят (в редакции от 21 августа 2025 г.) «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание» (Зарегистрировано в Минюсте России 19 октября 2017 г. Номер изъят).
Действия Б. квалифицированы должностным лицом по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы при рассмотрении настоящего дела судья городского суда верно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Б. и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о прямой причинно-следственной связи действий водителя Б., нарушившего требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, с фактом причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Лосеву Е.В.
Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения установлены правильно. Нарушений конституционных и процессуальных прав Б., а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.
Постановление о привлечении Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Доводы жалобы о том, что Б. не должен был уступать право проезда водителю Лосеву Е.В., а столкновение транспортных средств произошло на грунтовой дороге, опровергаются материалами дела.
В абзаце десятом пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под «Главной дорогой» понимается дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает её равной по значению с пересекаемой.
Из объяснений потерпевшего Лосева Е.В. от 17 сентября 2025 г. следует, что он двигался по главной асфальтированной дороге на транспортном средстве Тойота Харриер, в районе <адрес изъят>А по <адрес изъят>, убедившись в отсутствии транспортных средств, двигавшихся во встречном направлении, включил левый сигнал поворота и начал совершать манёвр поворота налево. Заметив, что навстречу по второстепенной дороге движется с большой скоростью транспортное средство Infiniti QX4, остановился, в этот момент названное транспортное средство совершило лобовое столкновение с его транспортным средством. От удара он потерял сознание, а его транспортное средство откатилось назад и совершило наезд на стоящее транспортное средство Фольксваген Пассат (л.д.27, 41-42).
Согласно объяснениям Б. от 17 сентября 2025 г. он ехал по гравийной дороге, подъезжая к асфальтированной дороге, посмотрел налево, принял решение выехать на асфальтированную дорогу, нажал на газ, не увидел двигавшееся навстречу транспортное средство, произошло столкновение лоб в лоб с транспортным средством Тойота Харриер. От удара транспортное средство Тойота Харриер откатилось назад и столкнулось с автомашиной Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер Номер изъят (л.д.21).
На видеозаписи с видеорегистратора транспортного средства Infiniti QX4 Б. зафиксировано движение данного транспортного средства по грунтовой дороге с постепенным увеличением скорости, которое перед выездом на асфальтированную дорогу не остановилось, не уступило дорогу транспортному средству Тойота Харриер, двигавшемуся по главной дороге, допустив с ним столкновение, которое произошло на асфальтированной дороге (л.д.20).
Приобщённая к материалам дела видеозапись с видеокамеры, размещённой на магазине, зафиксировала движение транспортного средства Тойота Харриер по асфальтированной дороге, включение им сигнала поворота налево и начало совершения данного манёвра, затем его остановка на дороге. В этот момент происходит столкновение с транспортным средством Infiniti QX4, которое выехало на асфальтированную дорогу с грунтовой, не остановившись и не уступив дорог. Инерция удара была такой силы, что транспортное средство Infiniti QX4 осталось на месте, а транспортное средство Тойота Харриер отбросило на противоположную обочину, где произошло столкновение с транспортным средством Фольксваген Пассат (л.д.19).
При таких обстоятельствах судья городского суда пришёл к обоснованному выводу о виновности Б. в нарушении требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, и его действиям дана верная юридическая оценка по части 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указания заявителя о том, что судьёй городского суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника Любишиной Е.А. о проведении фототехнической экспертизы, состоятельными признать нельзя.
Из смысла статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, является правом, в данном случае судьи городского суда, а не его обязанностью.
Ходатайство защитника Любишиной Е.А. о назначении по делу об административном правонарушении фототехнической экспертизы рассмотрено судьёй городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его удовлетворении мотивированно отказано. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Б. в соответствие с санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и тяжести совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; личности виновного, отношения к содеянному; отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.
Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
При таких обстоятельствах постановление судьи Усольского городского суда Иркутской области от 07 сентября 2026 г. в отношении Б. является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Усольского городского суда Иркутской области от 07 сентября 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б. оставить без изменения, жалобу защитника Любишиной Е.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.И. Карнышов