РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
18 июля 2025 года <адрес>
Судья Ногинского городского суда <адрес> Ермакова С.Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Униковой А. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Кадыяш Е.С., по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Униковой А. Р.,
УСТАНОВИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Кадыяш Е.С., по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Униковой А. Р., Уникова А.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Уникова А.Р., не согласившись с указанным постановлением, подала жалобу в суд, из которой следует, что на момент вынесения постановления она не являлась собственником(виновником), так как на момент совершения правонарушения автомобиль был продан, что подтверждается приложенным к жалобе договором купли-продажи от 15.10.2024г., в связи с чем, была подана жалоба в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> поступила жалоба на постановление №, однако жалоба оставлена без удовлетворения, доводы, изложенные в жалобе, сотрудником МВД оставлены без внимания, что явилось ; снованием для подачи настоящей жалобы в суд, просит постановление отменить
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Уникова А.Р., должностное лицо Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представляли, препятствий для рассмотрения жалобы в их отсутствие не имеется, суд счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Судья, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Уникова А.Р., привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, в 03:28:00, по адресу 57 км + 200 м, а/д М-7 «Волга», из Москвы, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством «ЧАНГАН CS55PLUS SC6452ABA6», государственный регистрационный знак К894УО33, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 100 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 48 км/час, учитывая погрешность измерения, то есть, совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.12.9 КоАП РФ
Собственником (владельцем) данного транспортного, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, являлась Уникова А.Р. которая в с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекалась к административной ответственности по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с абз. 2 п.п. 1.3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
В подтверждение доводов жалобы о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Уникова А.О., не могла управлять транспортным средством «ЧАНГАН CS55PLUS SC6452ABA6», государственный регистрационный знак К894УО33, представлены договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Униковой А.Р. и Абдуллаевым Р.М.
Так же заявителем представлено решение по жалобе по делу об административном правонарушении, вынесенное врио заместителя Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Митяевым Е.С., из которого следует, что постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Вместе с тем, согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Как следует из материалов дела, в подтверждение доводов жалобы о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Уникова А.О., не могла управлять транспортным средством «ЧАНГАН CS55PLUS SC6452ABA6», государственный регистрационный знак К894УО33, представлены договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Униковой А.Р. и Абдуллаевым Р.М.
Таким образом, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Униковой А.Р. представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт нахождения в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 20:09:53 указанного транспортного средства в пользовании другого лица и являются достаточными доказательствами для освобождения его от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку исключает нахождение транспортного средства в момент фиксации правонарушения в его владении и пользовании.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Кадыяш Е.С., по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Униковой А. Р., подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9. КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3, ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Кадыяш Е.С., по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Униковой А. Р.,- отменить, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Униковой А. Р. - удовлетворить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Униковой А. Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья С.Е. Ермакова