РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2026 года г. Ногинск Московская область
Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Солдатовой Е.С., при ведении протокола помощником судьи Кацуба О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Богородского городского округа Московской области к Егорову Ивану Игоревичу о снятии запрета на совершение регистрационных действий,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Богородского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к Егорову Ивану Игоревичу о снятии запрета на совершение регистрационных действий.
В обоснование заявленных требований указано, что 07.08.2025 решением Ногинского городского суда удовлетворены исковые требования администрации Богородского городского округа Московской области к Егорову М.И., в лице законного представителя Егорова Ивана Игоревича, действующего также в своих интересах, о прекращении права собственности, признании, права собственности на жилое помещение- выселении. Вышеуказанным судебным актом суд прекратил право собственности Егорова Ивана Игоревича, Егорова Максима Ивановича на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером 50:16:0301017:2602, площадью 41,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с изъятием его для муниципальных нужд. Признал право собственности Егорова Ивана Игоревича, Егорова Максима Ивановича на жилое помещение - квартиру площадью 48,80 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>. Выселил Егорова Ивана Игоревича, Егорова Максима Ивановича из жилого помещения с кадастровым номером 50:16:0301017:2602, расположенного по адресу: <адрес>, в другое благоустроенное жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Администрация Богородского городского округа Московской области обратилась а Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за регистрацией перехода права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> получил уведомление от 12.02.2026 о приостановлении государственной регистрации права, в связи с тем, что в отношении имущества: квартиры с кадастровым номером №. расположенной по адресу: <адрес>, имеются постановления о запрете на совершение регистрационных действий судебного пристава- исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по Московской области и Кунцевского РОСП УФССП. Администрация Богородского городского округа на момент вынесения решения суда по делу №2-3625/2025 не знала и не могла знать о наложенных запретах. Наложенные судебным приставом-исполнителем обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий препятствуют истцу по делу осуществить государственную регистрацию права собственности на квартиру. Указанные обстоятельства препятствуют также проведению мероприятий по снятию с баланса и дальнейшему сносу аварийного многоквартирного дома.
Представитель истца Администрации Богородского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствии, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Егоров И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.
Представители третьих лиц Ногинского РОСП ГУФССП России по Московской области и Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве, в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду неизвестны.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельною участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.
Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 6 ст. 32 ЖК Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если соглашением об изъятии недвижимости либо вступившим в законную силу решением суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества предусмотрено полное или частичное возмещений изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в денежной форме, предусмотренные пунктом 1 этой статьи последствия (например, переход права собственности) наступают только после предоставления Указанного возмещения.
В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68). К мерам принудительного исполнения относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68), а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п. 11 ч. 3 ст. 68).
Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.
Судом установлено, что на основании принятого решения 07.08.2025 суд прекратил право собственности Егорова Ивана Игоревича, Егорова Максима Ивановича на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером №, площадью 41,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с изъятием его для муниципальных нужд. Признал право собственности Егорова Ивана Игоревича, Егорова Максима Ивановича на жилое помещение - квартиру площадью 48,80 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес> <адрес>. Выселил Егорова Ивана Игоревича, Егорова Максима Ивановича из жилого помещения с кадастровым номером 50:16:0301017:2602, расположенного по адресу: <адрес>, в другое благоустроенное жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 52 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, правообладателями жилого помещения являются Егоров Иван Игоревич в размере ? доли в праве, Егоров Максим Иванович в размере 3/4 доли в праве.
На основании постановлений о запрете на совершение действий по регистрации судебных приставов-исполнителей Ногинского РОСП ГУФССП России по Московской области и Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 21.07.2024 и 03.12.2024 соответственно, в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> наложен арест на регистрационные действия.
Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Учитывая, что что решением Ногинского городского суда Московской области от 07.08.2025 суд прекратил право собственности Егорова Ивана Игоревича, Егорова Максима Ивановича на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с изъятием его для муниципальных нужд, суд считает, что собственником спорного объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, является Администрация Богородского городского округа <адрес>, на имущество которого не может быть обращено взыскание, поскольку он не являлся участником исполнительного производства.
Таким образом, требования истца о снятии запрета на регистрационные действия подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации Богородского городского округа Московской области к Егорову Ивану Игоревичу о снятии запрета на совершение регистрационных действий – удовлетворить.
Снять ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости – квартиры с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, вынесенного постановлениями судебных приставов-исполнителей Ногинского РОСП ГУФССП России по Московской области и Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве.
Данное решение является основанием для Ногинского РОСП ГУФССП России по Московской области и Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве для снятия запрета на регистрационные действия в отношении жилого помещения – квартиры с кадастровым номером №.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Е.С. Солдатова
Мотивированное решение суда изготовлено 30.10.2026г.
Судья Е.С. Солдатова