РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
12 октября 2026 года <адрес>
Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чистохиной Ю.Г., при секретаре судебного заседания фио, с участием представителя ответчика фио по доверенности – фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» к ООО «СВД ТРЭЙД», фио, фио о взыскании денежных средств по договору поручительства, установил:
Истец - АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства», обратился в суд с иском к ООО «СВД ТРЭЙД», фио, фио, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства в сумме 1 398 039 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 980 руб.
Требования истец мотивировал тем, что между ООО «СВД ТРЭЙД» и ПАО «Сбербанк», путем присоединения к общим условиям кредитования №С6LGRLWMQ0QL2UW3F от ДД.ММ.ГГГГ, заключен кредитный договор.
В обеспечение обязательств по кредиту между ПАО «Сбербанк» и АО «Корпорация «МСП» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №.
Также, путем присоединения к общим условиям договора поручительства, заключены договоры поручительства ПАО «Сбербанк» с фио и фио
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банк направил требование от ДД.ММ.ГГГГ об уплате денежных средств по договору поручительства. Исполняя обязательства перед ПАО «Сбербанк» по договору поручительства, истец уплатил кредитору денежные средства в размере 1 398 039 руб., в связи с чем истцу перешло право требования исполненного по кредитному договору.
Требование АО «Корпорация «МСП» о возмещении сумм, уплаченных по кредитному договору, ответчиками в добровольном порядке не исполнено, что послужило поводом для обращения в суд
В судебное заседание представитель истца АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» - не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель представил в материалы дела определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о заключении мирового соглашения между ПАО «Сбербанк», фио, ООО «СВД ТРЭЙД», фио, исковые требования признал в полном объеме, сумму долга перед истцом не оспорил.
Ответчик ООО «СВД ТРЭЙД» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Третье лицо ПАО «Сбербанк в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании п.1 ст.263 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ч.1, 2 ст.263 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого ч.1, п.1 ч.2 ст. 325 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «СВД ТРЭЙД» и ПАО «Сбербанк», путем присоединения к общим условиям кредитования №С6LGRLWMQ0QL2UW3F от ДД.ММ.ГГГГ, заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику была открыта кредитная линия с зачислением траншей по договору на расчетный счет №.
В обеспечение обязательств по кредиту между ПАО «Сбербанк» и АО «Корпорация «МСП» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №.
Также, путем присоединения к общим условиям договора поручительства, заключены договоры поручительства между ПАО «Сбербанк» и фио (№С6LGRLWMQ0QL2UW3FП01 от ДД.ММ.ГГГГ), между ПАО «Сбербанк» и фио (№С6LGRLWMQ0QL2UW3FП02 от ДД.ММ.ГГГГ).
По договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений к нему, поручитель - АО «Корпорация «МСП» обязуется нести субсидиарную ответственность за исполнение каждым из заемщиков обязательств по погашению не более 50% обеспечиваемого обязательства.
В соответствии с пунктом 5.5.5. договора поручительства, основания для предъявления к поручителю требования в отношении кредитного договора, обеспеченного поручительством, возникают при наступлении одного из обстоятельств (гарантийных случаев): заемщиком допущена просрочка уплаты не менее чем на 90 календарных дней каждого платежа по основному долгу в соответствии с графиком платежей; заемщиком допущена просрочка уплаты платежа по досрочному погашению не менее чем на 90 календарных дней с даты платежа, указанной в требовании о досрочном исполнении обязательства.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» направило в адрес АО «Корпорация «МСП» требование о выплате денежных средств в рамках исполнения обязательств по договору поручительства, в котором кредитор сообщил о наступлении гарантийного случая – допуск заемщиком просрочки уплаты платежа по досрочному погашению кредита более чем на 90 календарных дней с даты платежа, указанной в требовании о досрочном исполнении обязательства.
Во исполнение требования банка АО «Корпорация «МСП» перечислило в счет исполнения обязательства 1 398 039 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.3 ч.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.
В соответствии с ч 1, п.1 ч.2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;
Таким образом, в связи с исполнением АО «Корпорация «МСП» солидарной обязанности перед ПАО «Сбербанк», у АО «Корпорация «МСП» возникло право регрессного требования к должнику ООО «СВД ТРЭЙД» в размере исполненного денежного обязательства, в сумме 1 398 039 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении сумм, уплаченных по договору поручительства, в котором АО «Корпорация «МСП» потребовало в течение 7 календарных дней с даты получения требования погасить задолженность в размере 1 398 039 руб.
Доказательств исполнения требования истца в материалы дела ответчиком не представлено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиками доводы истца в условиях состязательности процесса не оспорены, доказательств исполнения обязательств не представлено.
Представителем ответчика фио в материалы дела представлено определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о заключении мирового соглашения между ПАО «Сбербанк», фио, ООО «СВД ТРЭЙД», фио по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк» к фио, ООО «СВД ТРЭЙД», фио о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Учитывая установленные судом обстоятельства дела, признание иска одним из ответчиков и принятие его судом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом удовлетворения иска, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 980 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» - удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ООО «СВД ТРЭЙД», фио, фио в пользу АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» денежные средства в размере 1 398 939 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 980 рублей 00 копеек.
Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд.
Мотивированный судебный акт изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.<адрес>