ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
27 октября 2026 года <адрес>
Ногинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Евсюковой Т.В., при секретаре Андрюшкиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Корона» к П. Г. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Корона» обратилось в суд с иском к П. Г. с требованиями о взыскании задолженности и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (прежнее наименование ООО МКК «Страна Экспресс») и П. Г. заключён договор потребительского микрозайма №, в соответствии с условиями которого должнику предоставлена сумма займа в размере 40 000 руб. на срок, установленный индивидуальными условиями договора, с уплатой процентов по ставке 365 % годовых (1 % в день). Денежные средства в размере 40 000 руб. были получены заёмщиком ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту 522860*9923, что подтверждается справкой РНКО. При заключении договора идентификация личности должника, указание номера телефона при оформлении договора микрозайма является фактом, подтверждающим принадлежность номера телефона при регистрации к личности должника и его волеизъявлению оформить договор микрозайма. Так, посредством личного кабинета в мобильном приложении «Корона» между сторонами заключён договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не возвратил сумму займа, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., в том числе: 40 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 60 000 руб. - сумма задолженности по процентам; 0 руб. - сумма неустойки. Проценты являются платой за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора и со ст. 809 ГК РФ. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Корона», извещённый о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик П. Г. в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не заявил, доказательств, подтверждающих уважительность неявки, не представил.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (ч. 3 ст. 233 ГПК РФ).
Как следует из приведенных выше норм права, рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь при наличии совокупности условий: ответчик должен быть извещен о времени и месте судебного заседания, он не реализовал свое право на сообщение суду о наличии у него уважительных причин для явки в суд и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Поскольку последнее место жительства ответчика суду известно, неизвестно только место пребывания ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.
Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав и изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (прежнее наименование ООО МКК «Страна Экспресс») и П. Г. заключён договор потребительского микрозайма №, в соответствии с условиями которого должнику предоставлена сумма займа в размере 40 000 руб. на срок, установленный индивидуальными условиями договора, с уплатой процентов по ставке 365 % годовых (1 % в день).
Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора микрозайма процентная ставка за пользование микрозаймом составляет 365 % годовых.
Пунктами 2, 6 Индивидуальных условий договора микрозайма установлен срок возврата предоставленного заёмщику микрозайма — не позднее даты, установленной договором; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заёмщика по договору микрозайма определены Графиком платежей. Размер платежа состоит из суммы микрозайма, делённой на количество платежей, плюс плата (проценты) за пользование займом.
Денежные средства в размере 40 000 руб. были получены заёмщиком ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту 522860*9923, что подтверждается справкой РНКО.
Однако в срок, установленный п. 6 Индивидуальных условий договора микрозайма, сумму микрозайма и проценты в полном объёме не вернул.
Согласно расчёту истца общий размер задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 000 руб., в том числе: 40 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 60 000 руб. - сумма задолженности по процентам; 0 руб. - сумма неустойки.
В установленный срок ответчиком обязательства по договору не исполнены, что привело к просрочке.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения П. Г. возложенных на него договором потребительского займа обязанностей, выразившихся в неисполнении условий договора о возврате займа, уплате процентов в сроки, предусмотренные условиями, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем заявленные требования о взыскании суммы основного долга и процентов являются обоснованными, соответствующими условиям договора.
Положения ФЗ "О потребительском кредите (займе)" относительно ограничений по общему размеру процентов и пени, не превышающем полуторакратный размер задолженности введены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", который вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, ч. 24 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При этом, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, поскольку ключевая ставка, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение размера неустойки до уровня ниже ключевой ставки не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).
Проценты согласованы сторонами. Поскольку они не являются штрафной санкцией, то в силу ст. 333 ГК РФ снижены судом быть не могут, являются платой за пользование суммой займа.
Пунктом 4 ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим ФЗ.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
По истечении срока договора микрозайма размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Договор займа на сумму 40 000 руб. заключён сроком, установленным индивидуальными условиями договора, в связи с чем исчисление процентов в размере 60 00 руб. не выходит за пределы законных требований как в соответствии с действующим в настоящее время законодательством, так и на момент заключения договора.
Поскольку заёмщик допустил просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов, кредитор имел право начислить проценты на непогашенную часть суммы займа, сумма которых не превысила установленных законом ограничений.
Сумма начисленных процентов не превысила трёхкратного размера суммы займа, в связи с чем отсутствуют основания для уменьшения процентов по договору микрозайма.
Ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа. Однако на основании ст. 125 ГПК РФ судом было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
При этом, ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы задолженности и процентов до настоящего времени.
При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными.
Разрешая заявленное требование о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно платёжным поручениям истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб., при этом, возможно произвести зачёт уплаченной суммы государственной пошлины за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа на основании пп. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ.
Уплаченная истцом сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика на основании приведённых правовых норм.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МКК «Корона» к П. Г. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с П. Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт АР 0398203, в пользу ООО МКК «Корона», ОГРН 1121902000879, ИНН 1909001476, задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., в том числе: 40 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 60 000 руб. - сумма задолженности по процентам; 0 руб. - сумма неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Ногинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Евсюкова Т.В.