ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2026 года г. Ногинск Московской области
Ногинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Гавриловой Е.В., при секретаре судебного заседания Богдановой Д.С., с участием помощник Ногинского городского прокурора Топаловой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО 9 к ФИО 3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО 1 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
ФИО 9 обратился в суд с иском к ФИО 3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО 1 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он являлся собственником 31/100 доли <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствовало комнате № площадью 14,2 кв.м. В 1997 году в указанную комнату в качестве члена его семьи была зарегистрирована его супруга ФИО 4, ее дочь ФИО 5, а также их совместная дочь — ответчик ФИО 10 А.Ю.
В 2000 году истцу на основании ордера была предоставлена другая освободившаяся комната в данной квартире площадью 22 кв.м. В 2001 году брак между истцом и матерью ответчика был расторгнут, после чего ответчики выехали из квартиры. В 2005 году ФИО 10 А.Ю. обратилась с иском в суд об открытии лицевого счета и снятии с регистрационного учета. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было утверждено мировое соглашение, по условиям которого в собственность ответчика перешла комната 14,2 кв.м., куда она должна была зарегистрироваться вместе с детьми, и обязалась сняться с регистрационного учета из комнаты 22 кв.м. Однако ответчик ФИО 3 с регистрационного учета не снялась, сохранив формальную регистрацию в комнате 22 кв.м. (спорном помещении), не проживает там, вещей не имеет, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, что привело к образованию задолженности в размере 430 194,52 руб. В 2014 году ФИО 10 А.Ю. зарегистрировала в спорной комнате своего несовершеннолетнего сына ФИО 1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), который также в комнате никогда не проживал. Истец является инвали<адрес> группы, получает пенсию, которая не позволяет оплачивать коммунальные услуги за посторонних лиц. В связи с изложенным, просит суд признать ответчиков утратившими право пользования комнатой площадью 22 кв.м. в <адрес> и снять их с регистрационного учета.
Истец ФИО 9 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО 2, которая заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО 3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО 1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом по адресу регистрации, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, возражений относительно заявленных требований не представила.
Представители третьих лиц Министерства социального развития Московской области, МУ МВД России «Ногинское» в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также принимая во внимание положения ст. 6.1 ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке, в порядке заочного производства.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В силу ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при установлении факта выезда лица из жилого помещения в другое место жительства и отсутствия препятствий в пользовании этим помещением, суд может признать его утратившим право пользования жилым помещением. При этом суд должен выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд вынужденный (конфликтные отношения, действия нанимателя) или добровольный характер, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Судом установлено, что спорное жилое помещение – комната площадью 22 кв.м. в <адрес> – предоставлена истцу на условиях социального найма на основании ордера б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО 3 ДД.ММ.ГГГГ года в спорной комнате не проживает, выехала из нее будучи несовершеннолетней с матерью ФИО 4, что подтверждается в том числе определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, согласно которому мать ответчика ФИО 4 обязалась освободить комнату площадью 22 кв.м. вместе с детьми, включая ФИО 3, и переехать для постоянного проживания в комнату 14,2 кв.м., снявшись с регистрационного учета из комнаты 22 кв.м. лично и снять с регистрационного учета детей. На момент заключения данного мирового соглашения дети ФИО 4: ФИО 10 А.Ю. и ФИО 5 проживали в <адрес> у матери ФИО 4 С момента выезда ответчик, достигнув совершеннолетия, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет, личных вещей в комнате не имеет, попыток вселения не предпринимала. Препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца ей не чинилось.
Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования жилищных условий № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным консультантом отдела защиты имущественных и неимущественных прав по Богородскому городскому округу ФИО 6, а также показаниями свидетелей.
Так, свидетели ФИО 7 и ФИО 8 показали суду, что знают ФИО 9 как соседа, знают, что у него есть сын Евгений. ФИО 9 в квартире проживает один, о том, что у него есть дочь, свидетелям неизвестно, женских вещей в квартире не видели.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выезд ФИО 10 А.Ю. из спорного жилого помещения хоть и был в период ее несовершеннолетия, но достигнув в 2015 году возраста 18 лет, ответчик своих прав на проживание в квартире не реализовала, в связи с чем утратила право пользования данным жилым помещением.
При этом суд учитывает, что ответчику взамен права пользования спорной комнатой 22 кв.м. в данной квартире по мировому соглашению была предоставлена иная комната -14,2 кв.м.
Таким образом, ФИО 3 утратила право пользования спорной комнатой с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения.
Доводы истца о том, что несовершеннолетний ФИО 1 также подлежит признанию утратившим право пользования, суд находит обоснованными, поскольку на момент его регистрации в 2014 году его мать ФИО 10 А.Ю. уже утратила право пользования спорной комнатой. В силу закона право пользования жилым помещением несовершеннолетних детей производно от права их родителей. Поскольку мать ребенка в спорном жилом помещении не проживала и утратила право пользования им, несовершеннолетний ФИО 1 самостоятельного права пользования данной комнатой не приобрел.
Регистрация ответчиков по месту жительства в спорной комнате является административным актом и не порождает права пользования жилым помещением, а также нарушает права истца как нанимателя, вынужденного нести бремя расходов по оплате коммунальных услуг в том числе и за не проживающих в комнате лиц.
В соответствии с подп. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ, признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО 9 к ФИО 3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО 1 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать ФИО 3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) и ФИО 1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) утратившими право пользования жилым помещением – комнатой площадью 22 кв.м. в <адрес>.
Настоящее решение является основанием для снятия ФИО 3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № и ФИО 1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, комната площадью 22 кв.м.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2026 года.
Судья Е.В. Гаврилова