ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2026 года г. Ногинск Московская область
Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Солдатовой Е.С., при секретаре судебного заседания Гришиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Диулиной Оксане Георгиевне об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Диулиной Оксане Георгиевне об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что 07.03.2024 года Банк ВТБ (ПАО) и ответчик заключили кредитный договор с условиями о залоге №V621/2010-0044539, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1400268,11 руб. на срок по 07.03.2031г. с взиманием за пользование кредитном 14,40% годовых. Ответчик обязательства по погашению кредита и процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 14.07.2026 года составляет 1373024,56 руб. из которых: 1223657,33 руб. - основной долг; 137864,29 руб.- задолженность по плановым процентам; 11502,94 руб. - госпошлина. Задолженность, взысканная с ответчика исполнительной надписью нотариуса от 09.07.2026 г., не погашена. Согласно отчету об оценке ООО «Московская служба экспертизы и оценки» №151364/26 от 28.07.2026 начальная продажная цена определена в размере 545000,00 руб. Просит обратить взыскание на имущество, заложенное по договору с условиями о залоге от 07.03.2024 №V621/2010-0044539, заключенному между ВТБ (ПАО) и Диулиной Оксаной Георгиевной, а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка ТС LADA GRANTA VIN №, 2024 года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере 545000,00 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 45900,00 руб., из которых: 20000,00 руб. за обращение взыскания; 10 000,00 рублей за обеспечение залога, 15900,00 руб. за рыночную стоимость залога по отчету об оценке заложенного имущества.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Диулина О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщила.
В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за корреспонденцией по извещению, следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, по существу.
Учитывая вышеизложенное, у суда имеются основания, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ, для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные материалы дела, и оценив их в совокупности с положениями статей 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что 07.03.2024 года Банк ВТБ (ПАО) и Диулина О.Г. заключили кредитный договор с условиями о залоге №V621/2010-0044539, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1400268,11 руб. на срок по 07.03.2031г.с взиманием за пользование кредитном 14,40% годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.п. 1., 2., 3., 4. Кредитного договора).
В соответствии с п. 11. Кредитного договора кредит предоставляется Заемщику на покупку ТС и иные сопутствующие расходы
Для учета полученного Ответчиком Кредита открыт ссудный счет №40817810820106014191.
Пунктом 6. Кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование Кредитом осуществляется ежемесячно 26-го числа каждого календарного месяца.
В соответствии с Кредитным договором, проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня.
Согласно Кредитному договору, платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются Заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа.
Ежемесячный платеж состоит из части основного долга и процентов за истекший процентный период.
Согласно п. 12. Кредитного договора в случае несвоевременного исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 %.
Согласно Кредитному договору, Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Между Истцом и Ответчиком 07.03.2024г. заключен кредитный договор с условиями договора о залоге №V621/2010-0044539, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое ответчиком у ООО «ОРЕХОВО-АВТОЦЕНТР» по договору №Ц0000000281 от 07.03.2024г. автотранспортное средство марки LADA GRANTA VIN №, 2024 года выпуска; модель, № двигателя №, № шасси – отсутствует, № кузова № цвет – серый, паспорт ТС – № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 10. Договора залога право залога возникает у Залогодержателя с момента возникновения у Залогодателя права собственности на заложенное имущество.
В соответствии с п. 19.4 кредитного договора стороны оценили предмет залога в 1246125,00 рублей.
Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Ответчику денежные средства в сумме 1400268,11 руб.
В силу ст.ст. 309 - 312, 314, 809, 810, 819 ГК РФ у Диулиной О.Г. возникла обязанность по возврату кредита и уплате процентов.
Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий Кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата Кредита.
Поскольку Ответчиком допущены нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга Истец на основании п. 7. Кредитного договора потребовал от Ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты.
При этом сумма задолженности Ответчика перед Банком по состоянию на 14.07.2026 года составляет 1373024,56 руб. из которых: 1223657,33 руб. - основной долг; 137864,29 руб.- задолженность по плановым процентам.
В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно отчету об оценке ООО «Московская служба экспертизы и оценки» №151364/26 от 28.07.2026 начальная продажная цена определена в размере 545000,00 руб.
Банк ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу Антонову К.С. с заявлением о совершении исполнительной надписи.
Нотариусом выдана исполнительная надпись от 09.07.2026г. регистрационный номер У-0006098320 по кредитному договору №V621/2010-0044539 от 07.03.2024г.
Из карточки учета транспортного средства LADA GRANTA VIN №, 2024 года выпуска следует, что его собственником является Диулина О.Г.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты.
Таким образом, учитывая установленный факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, размер неисполненного обязательства, суд находит подлежащими удовлетворению требования об обращении взыскания на предмет залога - спорный автомобиль, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.
Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Следовательно, установление начальной продажной цены заложенного движимого имущества возможно на стадии исполнительного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов дела, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 45900 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Диулиной Оксане Георгиевне об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки LADA GRANTA VIN №, 2024 года выпуска; модель, № двигателя №, № шасси – отсутствует, № кузова №, цвет – серый, паспорт ТС – № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Диулиной Оксане Георгиевне путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости автомобиля на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Взыскать с Диулиной Оксаны Георгиевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, КПП 784201001) расходы по оплате госпошлины в размере 45 900 (сорок пять тысяч девятьсот) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.С. Солдатова
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 02.11.2026г.
Судья Е.С. Солдатова