РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2026 г. г. Наро-Фоминск
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кокорева Ю.А.
при секретаре с/з Герасимовой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета градостроительства Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области к Новикову Ивану Васильевичу о запрете деятельности с использованием строения, приостановлении и прекращении деятельности, об освобождении земельного участка, возложении обязанности демонтировать объект строительства, расположенный частично на землях, государственная собственность на который не разграничена, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Россети Московский регион» к Новикову ФИО8 о признании нежилого строения с признаками незавершенного строительства, постройкой представляющей угрозу жизни и здоровью граждан, запрете эксплуатации нежилого строения и демонтаже,
УСТАНОВИЛ:
Комитет градостроительства Администрации Наро-Фоминского городского округа обратился в суд с указанным иском к ответчику Новикову ФИО9. указав, что истцу из Главного управления государственного строительного надзора Московской области поступило уведомление о выявлении самовольной постройки, акт по результатам ыгездного обследования и протокол осмотра объекта капитального строительства, в отношении торого проводятся контрольные (надзорные) мероприятия, в отношении одного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Земельный участок имеет площадь 1398 +/- 13 квадратных метров, отнесен к территориальной зоне Ж-2 «Зона малоэтажной жилой застройки», категорию земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для ведения личного подсобного хозяйства, бытовое обслуживание». По данным Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) <адрес> разрешение на строительство объекта на данном земельном участке отсутствует. Из акта муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГ№ А284 следует, что объект частично изведен в нарушение требований ПЗЗ на землях неразграниченной госсобственности, (металлический каркас расположен на монолитном фундаменте за пределами границ земельного участка, а также за пределами границ расположено ограждение из металлического профиля. Визуальным осмотром, а также анализом картографических сервисов открытых источников установлено, что объект расположен без отступа от границ участка, ориентировочное минимальное расстояние от границ участка до объекта составляет около 1 м, что не соответствует минимальным отступам от границ земельного участка (3 м), установленным правилами землепользования и застройки территории (части территории) Наро-Фоминского городского округа Московской области, утвержденными постановлением Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Переговоры с ответчиком о необходимости исполнить требования действующего законодательства, об освобождении земельного участка от объекта незаконного строительства и сносе самовольной постройки не принесли положительных результатов. Решением комиссии о выявлении и сносе самовольных построек на территории Наро-Фоминского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о подаче искового заявления в суд о сносе самовольной постройки объекта капитального строительства - в отношении одного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУ «БТИ Московской области». В соответствии с заключением экспертов, спорное здание является объектом капитального строительства лишь по одному из трех основных признаков - спорный объект имеет постоянное подключение к внешним инженерным сетям электроснабжения. Вместе с тем, из заключения экспертов следует, что по результатам осмотра на объекте выявлены множественные дефекты, нарушения при строительстве, нарушения пожарной безопасности, а также иные нарушения, что в своей совокупности указывает на несоответствие требованиям безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания, а исследуемый объект строительства угрожает жизни и здоровью граждан, а кроме того не соответствует требованиям безопасности для пользователей зданиями и сооружениями. Эксперты пришли к выводу, что объект исследования, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и строительных норм и правил. Спорный объект создает угрозу жизни и здоровья граждан. Ряд нарушений, указанных в заключение экспертов являются неустранимыми, т.е. их невозможно устранить без демонтажа здания. Кроме прочего, часть спорного объекта строительства выходит за границы земельного участка с кадастровым номером № и располагается на землях с неразграниченной государственной собственностью, которые не принадлежат на праве собственности ответчику. Общая площадь объекта, выходящая за границы участка, составляет 140,40 кв.м., при общей площади здания 419,02 кв.м. Также из заключения экспертов следует, что спорный объект расположен в границах Охранной зоны воздушной линии электропередачи 220 кВ Кедрово-Лесная. Спорный объект строительства располагается непосредственно под линиями электропередач, т.е. в охранной зоне расположения имущества электросетевого хозяйства, где высота от провода до каркаса спорного объекта строительства составляет 3,00 метра, при минимально допустимой норме 6,00 метров, что также является нарушением.
В связи с указанным, истец уточнив требования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, просил в соответствии со ст. 1065 ГК РФ запретить Новикову ФИО10. любую, в том числе коммерческую деятельность, с использованием строения общей площадью 419,02 квадратных метра, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> приостановить или прекратить соответствующую деятельность, в связи с наличием опасности для жизни и здоровья окружающих и возможности повлечь причинение имущественного вреда имуществу третьих лиц; обязать ответчика Новикова ФИО11. в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, который в свою очередь примыкает к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в пределах наложения спорного объекта - здания без кадастрового номера, расположенного по указанному адресу, площадью наложения 140,40 квадратных метров, с учетом наличия опасности для жизни и здоровья окружающих, демонтировать в полном объеме возведенный спорный объект строительства, расположенный частично на землях, государственная собственность на которые не разграничена.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены – ПАО «Росссети Московский регион» и Главное управление Государственного строительного надзора Московской области.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - Администрация Наро-Фоминского городского округа Московской области и ПАО Социальный коммерческий Банк Приморья «Примсоцбанк», а также с целью дачи по делу заключения к участию в деле привлечен Наро-Фоминский городской прокурор.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора (ч. 1 ст. 42 ГПК РФ), ПАО «Росссети Московский регион», в свою очередь, обратилась с самостоятельным иском, в котором просило - признать нежилое строение с признаками незавершенного строительства, площадью 419,02 кв.м., расположенное в охранной зоне ВЛ-220 кВ «Кедрово-Лесная» на расстоянии менее 6 метров от проводов ЛЭП (при наибольшем их отклонении) в границах земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также на прилегающих землях, государственная собственность на которые не разграничена, постройками представляющими угрозу жизни и здоровью граждан; запретить Новикову ФИО12 в соответствии со ст. 1065 ГК РФ эксплуатацию нежилого строения с признаками незавершенного строительства, площадью 419,02 кв.м., расположенного в охранной зоне ВЛ-220 кВ «Кедрово-Лесная» на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> а также на прилегающей прилегающих землях, государственная собственность на которые не разграничена, за счет собственных средств демонтировать строение с признаками незавершенного строительства и вынести конструктивные элементы строения за пределы охранной зоны ВЛ-220 кВ на расстоянии менее 6 метров от проводов ЛЭП (при наибольшем их отклонении), в течение 3 (Трех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать ПАО «Россети Московский регион» - третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования в отношении предмета спора, к производству суда принято заявление ПАО «Россети Московский регион» к Новикову ФИО13 о признании нежилого строения с признаками незавершенного строительства, постройкой представляющей угрозу жизни и здоровью граждан, запрете эксплуатации нежилого строения и демонтаже строения.
Требования мотивированы тем, что на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ответчику Новикову ФИО14., расположен спорный объект строительства, который выходит за границы земельного участка ответчика и располагается на землях с неразграниченной государственной собственностью, которые не принадлежат на праве собственности ответчику. Из заключения экспертов явствует, что спорный объект расположен в границах охранной зоны воздушной линии электропередачи 220 кВ Кедрово-Лесная. Спорный объект строительства располагается непосредственно под линиями электропередач, т.е. в охранной зоне расположения имущества электросетевого хозяйства, где высота от провода до каркаса спорного объекта строительства составляет 3,00 метра, при минимально допустимой норме 6,00 метров, что также является нарушением. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр находящихся на балансе ПАО «Россети Московский регион» объектов электросетевого хозяйства по адресу: <адрес> (координаты: № кадастровый номер земельного участка №). В результате проведенного контрольного осмотра земельного участка к.н. № на местности выявлено, что собственником земельного участка - Новиков ФИО15., нарушены требования Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и/или нормативных отраслевых документов (ПУЭ и т.п.), а именно: в охранной зоне линии электропередачи ЛЭП ВЛ-220 кВ «Кедрово-Лесная» в пролёте опор № питающей объекты, расположенные в пределах Наро-Фоминского городского округа <адрес>, непосредственно в охранной зоне ЛЭП расположен объект капитального строительства (сооружение) - высота каркаса 4,25 метра, расстояние от проводов ЛЭП до каркаса составляет менее 3 метров (производятся строительные работы, заложен фундамент, возведен металлический каркас), наличие ограждения по всему периметру земельного участка: участок огорожен. Установлено, что отсутствует возможность осуществлять работы по капитальному ремонту, реконструкции и модернизации ВЛ-220 «Кедрово-Лесная», а также возможность безопасно производить аварийно-восстановительные работы ВЛ-220 «Кедрово-Лесная». Сведения об охранной зоне ЛЭП ВЛ-220 кВ «Кедрово-Лесная» были внесены в государственный кадастр недвижимости, информация имеется в общем доступе на публичной кадастровой карте. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ЗЭС/02/2585 ПАО «Россети Московский регион» сообщило Новикову ФИО16. о выявленном нарушении в охранной зоне ВЛ, с требованием его устранить. Истец указал на отсутствие возможности безопасно осуществлять работы по техническому обслуживанию ЛЭП, с учетом возможности проезда крупногабаритной строительно-ремонтной техники в соответствии с разработанными технологическими картами, возможности безопасно осуществлять работы по капитальному ремонту, реконструкции и модернизации ЛЭП, возможности безопасно производить аварийно-восстановительные работы на ЛЭП. Расположение ответчиком в границах охранной зоны ЛЭП ВЛ-220 кВ под проводами опор № построек создает угрозу для безопасного функционирования воздушной линии электропередачи в случае возгорания строения, а также обрыва провода, вследствие аварийных ситуаций, а также создает прямую угрозу жизни и здоровью граждан, персоналу сетевой организации ПАО «Россети Московский регион», в случае падения провода может привести к поражению электрическим током при падении и повлечь причинение вреда имуществу граждан и юридических лиц. Однако до настоящего времени расположенная на территории принадлежащего ответчику земельного участка с К№ незаконная постройка не вынесена за пределы охранной зоны ЛЭП, требование истца об устранении нарушения оставлено ответчиком без удовлетворения.
Представитель истца Комитета градостроительства Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области по доверенности Деменьшин ФИО17. в судебном заседании поддержал исковые требования Комитета и просил их удовлетворить, полагал, что возведенный спорный объект строительства не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Наро-<адрес> в части минимальных отступов от границ земельного участка, требованиям санитарно-эпидемиологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных и градостроительных норм и правил. В настоящее время спорный объект обрушен на 2/3 под воздействием погодных условий, остатки спорного строения продолжают представлять угрозу для жизни и здоровью граждан.
Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Россети Московский регион» по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал самостоятельные требования и просил их удовлетворить, поскольку полагал, что в охранной зоне линии электропередачи ЛЭП ВЛ-220 кВ «Кедрово-Лесная» в пролёте опор № питающей объекты, расположенные в пределах Наро-Фоминского городского округа <адрес>, непосредственно в охранной зоне ЛЭП расположен объект капитального строительства, принадлежащий ответчику. Ответчиком нарушено право истца на безопасную эксплуатацию ЛЭП и созданы условия, способствующие повреждению электрических сетей, причинению вреда жизни и здоровью людей, их имуществу. В связи с тем, что истец осуществляет поставку электроэнергии потребителям с использованием источника повышенной опасности, коей является ВЛ-220 кВ, размещением строения непосредственно под проводами линий электропередачи ответчик ставит под угрозу безопасность неопределенного круга лиц и нарушает их право на жизнь и здоровье.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его представитель по доверенности и ордеру – адвокат ФИО6 в судебное заседание после перерыва не явилась, уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, направила в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседание, которое было отклонено, поскольку суд объявил в судебном заседании перерыв для предоставления стороне ответчика возможности подготовки возражений на заявленные требования третьего лица, с представителем ответчика согласовывалась дата окончания перерыва, в связи с чем, такие действия представителя ответчика суд расценивает как недобросовестное поведение (ст. 10 ГК РФ), с целью затягивания рассмотрения дела. Согласно ст. 6.1 ГПК РФ каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. Поскольку представитель ответчика – адвокат ФИО6 извещена надлежаще о рассмотрении дела, дело слушается в порядке ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие ответчика и его представителя.
В представленных письменных возражениях представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований Комитета градостроительства и ПАО <адрес> к ФИО2, полагая, что отсутствуют основания для удовлетворения требования о запрете деятельности, поскольку запрет может быть наложен, только в исключительном случае - если их использование опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры). При этом объект ФИО2 некапитальное строение, на размещение которого разрешение не требуется. Следовательно, ФИО2 не нужно было обращаться в ПАО «Россети». Требования третьего лица ПАО «Россети Московский регион» в настоящем деле, противоречат их же ответу на запрос ФИО2 о согласовании. Доводы ПАО «Россети» о недопустимости нахождения некапитального строения на земельном участке ответчика, указывает только на нахождение этого земельного участка в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 160 в охранной зоне ЛЭП 220 кВ «Кедрово – Лесная» и не содержит никакого обоснования, в связи с чем, испрашиваемое размещение нарушает требования, предусмотренные названным нормативным правовым актом, не устанавливающим безусловный запрет на строительство в охранной зоне, и может повлечь нарушение функционирования соответствующего объекта электросетевого хозяйства. Расположение некапитального строения в охранной зоне ЛЭП не является препятствием для безопасного функционирования линии электропередач и ее обслуживания. Доказательств тому, что необходима замена, ремонта, реконструкция ЛЭП, расположенной на земельном участке ответчика, вследствие чего необходим снос некапитального строения не представлено. Нахождение строений при нормальной эксплуатации воздушных линий угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Угроза жизни и здоровью граждан появляется только при возникновении аварийной ситуации, вероятность возникновения которой носит гипотетический характер. Доказательств того, что ФИО2 чинит препятствия в обслуживания ЛЭП в материалы дела не представлены, претензий по данному поводу не поступало. В заключении эксперт ссылается на акт электросетевой компании о том, расстояние от провода до каркаса составляет 3 м, однако самостоятельно экспертным путем эксперт это не устанавливал. Акт электросетевой компании является недостоверным, поскольку осмотр проводился за пределами земельного участка ответчика, а следовательно сотрудники не могли определить точно расстояние от провода до каркаса. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ некапитальное строение частично разрушено, расстояние от высшей точки строения до проводов значительно увеличено. Таким образом, не установлено и ответчиками не доказано реальное расстояние между проводом и некапитальным строением. Также истцами не доказано осуществление какой-либо деятельности на указанном земельном участке, которая бы создавала реальную угрозу причинения ущерба и затрагивала бы их законные права интересы. Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Тот факт, что строение построено с нарушением градостроительных норм и правил и является неустойчивым, не затрагивает прав истцов, поскольку ФИО2 не использует его для коммерческих целей. Кроме того, ответчик полагает, что истец - Комитет градостроительства не вправе предъявлять требования об освобождении земель неразграниченной государственной собственности, поскольку защита прав на землю, в том числе и неразграниченной собственности, не входит в задачи и компетенцию Комитета градостроительства. Также Комитет не вправе требовать прекращение деятельности, поскольку объекты электрохозяйства, которым бы эта деятельность угрожала, не принадлежат им на праве собственности. В материалы дела ранее представлялось заключение кадастрового инженера, согласно выводам которого в границах земельного участка ФИО2 имеется реестровая ошибка. В результате проведенных кадастровых работ и сведений ЕГРН выявлено наложение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых внесены в ЕГРН, на фактические границы земельного участка с кадастровым номером №. Также выявлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют кадастровым границам, внесенным в ЕГРН. В случае исправления указанной реестровой ошибки и установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, по координатам поворотных точек и расстояний между ними, некапитальное строение, возводимое ФИО2, будет полностью расположено в границах, принадлежащего ему земельного участка. При проведении экспертизы по настоящему делу, судом не ставились перед экспертом вопросы относительно того, как расположены фактические границы относительно кадастровых границ, в результате чего некапитальное строение оказалось на землях неразграниченной государственной собственности. В настоящее время некапитальное строение разрушено, что произошло ДД.ММ.ГГГГ, однако на землях неразграниченной государственной собственности осталась часть фундамента. Комитет градостроительства, мог бы предъявить требования, о сносе самовольной постройки, которая возведена с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, но никак не может предъявлять требования об освобождении земель неразграниченной государственной собственности от фундамента. Экспертами фундамент не исследован, однако установлено, что он является столбчато-ленточным, представляет собой самостоятельную единицу и относится к мелкозаглубленным. При этом не указано на нарушение градостроительных, строительных норм и правил при его возведении, а также на то, что он угрожает жизни и здоровью окружающих.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Главное управление Государственного строительного надзора Московской области, Администрация Наро-Фоминского городского округа Московской области и ПАО Социальный коммерческий Банк Приморья «Примсоцбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, об отложении судебного заседания не просили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, Наро-Фоминского городского прокурора в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
Конституцией Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (части 2 и 3 статьи 36).
В подпункте 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Согласно статье 42 названного кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
Использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования является правонарушением, за которое установлены соответствующие санкции.
Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации определены категории земель в Российской Федерации по целевому назначению, а также их правовой режим, определяемый в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.
Правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации), именно вид разрешенного использования земельного участка определяет допустимые возможности такого использования и осуществление какой-либо деятельности на земельном участке его правообладателем (статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением, их правовой режим определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Разрешенное использование земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.
Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.
Градостроительное зонирование территории регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков) в силу второго абзаца пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливается Правилами землепользования и застройки.
Исходя из статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под градостроительным регламентом понимается устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.
В судебном заседании, установлено, что ответчику Новикову ФИО18 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 398 кв. м, категорией земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 31-62 том 1).
При этом ДД.ММ.ГГГГ по результатам выездного обследования специалистом Отдела надзора за строительством № <адрес> установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, категория земель – «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования земельного участка – «для ведения личного подсобного хозяйства», расположен объект капитального строительства, выполнено устройство фундаментов, каркас из металлоконструкций. При этом специалистом указано, что параметра объекта не соответствуют параметрам объекта индивидуального строительства. Объект обладает признаками объекта, для строительства которого в соответствии со ст. 51 ГрК РФ требуется получение разрешение на строительство, реконструкции. При этом по результатом осмотра установлено, что объект расположен без отступа от границ участка, ориентировочное минимальное расстояние от границ участка до объекта составляет около 1 м, что не соответствует минимальным отступам от границ земельного участка (3 м), установленным правилами землепользования и застройки территории (части территории) Наро-Фоминского городского округа <адрес>, утвержденными постановлением Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в подтверждение чего составлен акт по результатам выездного обследования № б/н от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 11-13 том 1), а также протокол осмотра объекта капитального строительства, в отношении которого проводятся контрольные (надзорные) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-21 том 1).
Названные материалы с целью принятия мер, предусмотренных ст. 55.32 ГрК РФ и ст. 222 ГК РФ, направлены в адрес Администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес> (л.д. 9-10 том 1).
Из акта муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГ№ А284 следует, что земельный участок с кадастровым номером № (площадью 1398 кв.м), категория земель – земли населенных пунктов; ВРИ – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский г.о., д. Юшково, находится в едином ограждении с землями неразграниченной госсобственности. Вся территория ограждена металлическим забором. В границах земельного участка расположены бытовка, металлический каркас, обшитый профлистом, на монолитном бетонном фундаменте. На части земель неразграниченной госсобственности, находящийся в едином ограждении с обследуемым земельным участком, также расположена часть строения (металлический каркас) и бытовка. На территории участка имеется строительный мусор и порубочные остатки кустарников (л.д. 22-28 том 1).
Вместе с тем по сведениям Филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> земельный участок с кадастровым номером № расположен в следующих зонах с особыми условиями использования территории: охранная зона объекта электросетевого хозяйства, в связи с чем, в отношении указанного земельного участка установлены ограничения, предусмотренные ст. 56 ЗК РФ.
Из полученных сведений следует, что земельный участок ответчика с кадастровым номером 50:26:0210102:697 попадает в охранную зону ЛЭП напряжением 220 кВ (ВЛ 220 кВ «Кедрове - Встреча» и ВЛ 220 «Кедрово- Лесная»), принадлежащих ПАО «Россети Московский регион».
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее Привила), вдоль воздушных линий электропередачи с напряжением 220 кВ установлена охранная зона - 25 метров.
В соответствии с п. 10 Правил в охранных зонах допускается размещение зданий и сооружений при соблюдении следующих параметров: пп. «а» п. 10 Правил - размещаемое здание или сооружение не создает препятствий для доступа к объекту электросетевого хозяйства (создаются или сохраняются, в том числе в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, проходы и подъезды, необходимые для доступа к объекту электроэнергетики обслуживающего персонала и техники в целях обеспечения оперативного, технического и ремонтного обслуживания оборудования, зданий и сооружений объектов электроэнергетики, проведения работ по ликвидации аварий и устранению их последствий на всем протяжении границы объекта электроэнергетики); пп. «в» п. 10 Правил - расстояние по горизонтали от элементов зданий и сооружений до токопроводящих жил кабелей (предназначенных для эксплуатации в воздушной среде) напряжением свыше 1 кВ (при наибольшем их отклонении) должно быть не менее: 1 метра - от выступающих частей зданий, террас и окон; 0,2 метра - от глухих стен зданий, сооружений; пп. «д» п. 10 Правил: расстояние по горизонтали от элементов зданий и сооружений до проводов воздушных линий электропередачи напряжением свыше 1 кВ (при наибольшем их отклонении) должно быть не менее: 2 метров - при проектном номинальном классе напряжения до 20 кВ; 4 метров - при проектном номинальном классе напряжения 35-110 кВ; 5 метров - при проектном номинальном классе напряжения 150 кВ; 6 метров - при проектном номинальном классе напряжения 220 кВ.
Из акта осмотра объекта электросетевого хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ.№ (л.д. 125-126 том 1) следует, что на территории земельного участка с кадастровым номером № (координаты: 55.541871, 36.992252) находится объект электросетевого хозяйства: ВЛ 220 кВ Кедрово-Лесная, пролет опор №№, в ходе обследования указанных объектов установлено следующее: в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства ВЛ 220 кВ Кедрово-Лесная, пролет опор №№ расположен объект капитального строительства (производятся строительные работы, заложен фундамент, возведен металлический каркас), наличие ограждения по всему периметру земельного участка, на земельном участке опор ЛЭП не имеется, а также отсутствует доступ к объекту электросетевого хозяйства (подъезда для техники в целях обеспечения оперативного, технического и ремонтного обслуживания оборудования, зданий и сооружений объектов электроэнергетики, проведения работ по ликвидации аварий и устранению их последствий на всем протяжении границы объекта электроэнергетики): отсутствует возможность выполнения аварийно-восстановительных работ.
Вид (наименование) фактического использования объекта по функциональному назначению: расположение объекта по отношению к объекту электросетевого хозяйства, сооружаемое строение неустановленного назначения расположено непосредственно под проводами ВЛ 220 кВ Кедрово-Лесная. В ходе проверки проведены измерения: длина пролета составляет 175 м.; расстояние от объекта по горизонтали до опоры № составляет 90 м.; расстояние от объекта по горизонтали до опоры № составляет 60 м.; расстояние от провода до каркаса составляет 3,00 м.
При этом в указанном акте приведено заключение о безопасности объекта электросетевого хозяйства из которого следует, что отсутствует возможность безопасно осуществлять работы по капитальному ремонту ВЛ 220 кВ Кедрово-Лесная; отсутствует возможность безопасно осуществлять работы по реконструкции ЛЭП ВЛ 220 кВ Кедрово-Лесная; отсутствует возможность безопасно осуществлять работы по модернизации ВЛ 220 кВ Кедрово-Лесная; отсутствует возможность безопасно производить аварийно-восстановительные работы на ВЛ 220 кВ Кедрово-Лесная. В случае возникновения аварийной ситуации в результате проведений несанкционированных погрузочно-разгрузочных работ, климатических и иных причин, сопровождающихся обрывом провода и его падением на землю, может возникнуть угроза жизни и здоровью находящихся в охранной зоне этих объектов граждан, а также повлечь причинение вреда имуществу граждан и юридических лиц.
Предъявляя самостоятельные требования ПАО Россети Московский регион полагает, что в результате проведенного контрольного осмотра земельного участка с кадастровым номером № на местности выявлено, что собственником земельного участка - ФИО2, нарушены требования Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и/или нормативных отраслевых документов (ПУЭ и т.п.), а именно: в охранной зоне линии электропередачи ЛЭП ВЛ-220 кВ «Кедрово-Лесная» в пролёте опор № питающей объекты, расположенные в пределах Наро-Фоминского городского округа <адрес>, непосредственно в охранной зоне ЛЭП расположен объект капитального строительства (сооружение) - высота каркаса 4,25 метра, расстояние от проводов ЛЭП до каркаса составляет менее 3 метров (производятся строительные работы, заложен фундамент, возведен металлический каркас), наличие ограждения по всему периметру земельного участка: участок огорожен. Установлено, что отсутствует возможность осуществлять работы по капитальному ремонту, реконструкции и модернизации ВЛ-220 «Кедрово-Лесная», а также возможность безопасно производить аварийно-восстановительные работы ВЛ-220 «Кедрово-Лесная».
При этом объекты электросетевого хозяйства - это линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (статья 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).
В силу Постановления Совнаркома СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил устройства и охраны высоковольтных электрических сетей», действующего до принятия Постановления Совета министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил охраны высоковольтных электрических сетей», утратившего силу в 1984 году в связи с принятием Постановления Совмина СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт», которое также в 2009 году утратило силу в связи с принятием Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», вдоль воздушных линий электропередачи с напряжением до 220 кВ - 25-метровые охранные зоны.
Соответственно с момента ввода в эксплуатацию воздушных линий электропередачи ВЛ-220 кВ «Кедрово-Лесная» установлено право ограниченного пользования земельными участками охранной зоны линий электропередачи на всем их протяжении.
В силу подп. «а» п. 7 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совмина СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, в пределах охранных зон запрещается без письменного разрешения организации, эксплуатирующей линию электропередачи, строить всякого рода сооружения, линии связи и силовые воздушные электрические сети, производить взрывные работы, разработку торфяных и других карьеров, всякого рода строительные, земляные, монтажные и ремонтные работы и производить посадку деревьев.
Аналогичные требования установлены Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила)
Сведения об охранной зоне ЛЭП ВЛ-220 кВ «Кедрово-Лесная» были внесены в государственный кадастр недвижимости, информация имеется в общем доступе на публичной кадастровой карте. Письмом от 08.07.2025 № ЗЭС/02/2585 ПАО «Россети Московский регион» сообщило Новикову ФИО19. о выявленном нарушении в охранной зоне ВЛ, с требованием его устранить. Однако до настоящего времени расположенная на территории принадлежащего ответчику земельного участка к.н. № незаконная постройка не вынесена за пределы охранной зоны ЛЭП, требование истца об устранении нарушения оставлено ответчиком без удовлетворения.
Согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Наро-Фоминск Московской области земельный участок ответчика находится в зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами «Ж-2».
Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами Ж-2 установлена для обеспечения формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов и блокированных жилых домов. В состав зоны Ж-2 могут включаться территории, предназначенные для ведения садоводства.
Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 10.11.2020 N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", на земельных участках с видом разрешенного использования "для личного подсобного хозяйства" с кодом 2.2 разрешено:
Размещение жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1: производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.
В описании вида разрешенного использования с кодом 2.1 разрешено размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 ЗК РФ категория земель указывается в: актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков; договорах, предметом которых являются земельные участки; государственном кадастре недвижимости; документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Использование земельных участков не в соответствии с документально учтенным видом разрешенного использования влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного требованиями ст. 1.7 и ст. 2 ЗК РФ.
В соответствии со ст. 72 ЗК РФ органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за соблюдением требований законодательства в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения его имуществом. В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, если участок самовольно заняли.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам без возмещения затрат, которые лица, виновные в нарушении земельного законодательства, произвели за время незаконного пользования этими участками. При этом приведение земельных участков в пригодное для использования состояние и снос сооружений осуществляются гражданами, виновными в указанных нарушениях, или за их счет.
Из ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" следует, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
В соответствии с решением совета депутатов Наро-Фоминского городского округа Московской области от 14.11.2017 № 8/7 «Об утверждении Положения о Комитете градостроительства администрации Наро-Фоминского городского округа» Комитет градостроительства Администрации городского округа (далее - Комитет) является отраслевым органом Администрации Наро-Фоминского городского округа, созданным для осуществления полномочий Администрации Наро-Фоминского городского округа по решению вопросов в области архитектуры и градостроительства, строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства на территории Наро-Фоминского городского округа, за включением объектов жилищно-коммунального хозяйства.
Одной из основной задачей Комитета является осуществление деятельности по реализации полномочий в области архитектуры, градостроительства, строительства, направленных на обеспечение градостроительного развития Наро-Фоминского городского округа, формирования рациональных систем расселения, социальной, производственной и инженерно-транспортной инфраструктур, создание безопасной, экологически чистой, благоприятной среды жизнедеятельности в интересах настоящего и будущего природопользования, сохранение исторического и культурного наследия, природных ландшафтов (п. 2.1 Положения).
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44, при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36; статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пунктах 30 и 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 следует, независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Как отражено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44, с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.
Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44).
Из приведенных выше норм закона и разъяснений по их применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, то снос объекта самовольного строительства является крайней мерой.
Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.
По ходатайству стороны истца, для установления юридически значимых обстоятельств и проверки доводов истца, а также с целью определения характеристик строения, расположенного на участке ответчика, его эксплуатационных данных, соответствия градостроительным и строительным нормам и правилам, возможности его эксплуатации и использования без угрозы нарушения жизни и здоровью граждан, фактического месторасположения спорного нежилого здания, с установлением его размещения в охранных зонах, по гражданскому делу определением суда от 05 сентября 2025 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Государственному бюджетному учреждению Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» (ГБУ «БТИ Московской области»).
Согласно заключению эксперта № Г-01-1366/11-25 от 27 ноября 2025 г., подготовленного экспертами ГБУ «БТИ Московской области» (л.д. 49-189 том 2), по результатам проведенного исследования, включающего в себя проведение анализа переданных материалов дела, а также анализа данных с открытых государственных источников, эксперты пришли к выводу, что объект исследования, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Московская область, Наро-Фоминский городской округ, деревня Юшково, участок № 141, возник в результате нового строительства (ответ на вопрос №1).
При этом эксперты установили, что на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, расположено одноэтажное строение площадью 419,02 кв.м, технические характеристики которого описаны на стр. 21-22 настоящего Заключения (ответ на вопрос №).
Объект исследования, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> является объектом некапитального строительства, ввиду отсутствия сопряжения наземной части с фундаментом. Исследование по определению капитальности объекта исследования представлено более подробно на стр. 24-27 настоящего Заключения (ответ на вопрос №).
На основании проведённого исследования эксперты установили, что исследуемый объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский городской округ, <адрес>, участок №, является объектом движимого имущества, согласно п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, также было установлено, что объект исследования является нежилым строением (ответ на вопрос №).
Кроме того экспертами установлено, что объект исследования, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, соответствует требованиям охраны окружающей среды, экологических норм и правил, однако не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Наро-<адрес> в части минимальных отступов от границ земельного участка, требованиям санитарно-эпидемиологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных и градостроительных норм и правил. Данное исследование более подробно представлено на стр. 29-85 настоящего Заключения (ответ на вопрос №).
Ввиду выявленных несоответствий объекта исследования требованиям Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Наро-<адрес> в части минимальных отступов от границ земельного участка, требованиям санитарно-эпидемиологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных и градостроительных норм и правил, а значит объект исследования создает угрозу жизни и здоровья граждан (ответ на вопрос №).
По результатам проведенного анализа выявленных нарушений требований строительно-технических норм и правил было установлено, что нарушения в части несоответствия объекта исследования требованиям санитарно-эпидемиологических, санитарно-гигиенических, а также часть нарушений требования противопожарных норм и правил являются устранимыми. Так как работы по монтажу системы вентиляции, также работы по обеспечению объекта исследования первичными средствами пожаротушения, выполнению огнезащитной обработки металлического каркаса объекта исследования выполнимы.
Выявленные нарушения объекта исследования требований п. 10 Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. №160, следовательно, нарушения градостроительных норм и правил, подразумевают собой, что объект исследования не может располагаться под линиями электропередач электросетевого хозяйства ВЛ 220 кВ Кедрово- Лесная, также выявленные нарушения в части обеспечения требований строительных норм являются неустранимыми, так как носят значительный характер, ухудшающий несущую способность конструктивной схемы объекта исследования, а также его устойчивость и жесткость.
Также выявленные нарушения требований ст. 34 Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Наро-Фоминск Московской области в части соблюдения минимальных отступов до границ земельного участка являются неустранимыми, ввиду того, что объект исследования представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан, а также по причине того, что вышеперечисленные нарушения требований строительных и градостроительных норм и правил являются неустранимыми (ответ на вопрос №).
По результатам проведенного исследования, эксперты приходят к выводу, что приведение объекта исследования, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № адресу: <адрес> в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) без нанесения несоразмерного ущерба зданию невозможно, так как объект исследования возник в результате нового строительства.
Кроме того, проведение демонтажных работ (сноса) по объекту исследования непосредственно свидетельствует о нанесении несоразмерного ущерба строению, так как при проведении данных работ затрагиваются все основные конструктивные решения (ответ на вопрос №).
По результатам проведенного исследования, экспертами было установлено, что объект исследования, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: №, соответствует Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Наро-Фоминск Московской области, в части соблюдения предельных размеров земельного участка, в части соблюдения максимального процента застройки, однако не соответствует в части соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка.
Дальнейшая эксплуатация объекта исследования с учетом нарушения требования в части соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка ст. 34 Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Наро-<адрес> не возможна, так как объект исследования создает угрозу жизни и здоровья граждан, ввиду выявленных нарушений требований градостроительных, санитарно-эпидемиологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и строительных норм и правил (ответ на вопрос №).
По результатам проведенной геодезической съёмки и последующей камеральной обработки полученных данных, эксперты пришли к выводу, что объект исследования преимущественно расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, однако часть объекта исследования выходит за границы земельного участка с кадастровым номером № и располагается на землях с неразграниченной государственной собственностью, которые не принадлежат на праве собственности ответчику. <адрес> объекта исследования, выходящая за границы участка, составляет 140,40 кв.м. (ответ на вопрос №).
По результатам проведённого анализа переданных материалов дела, а также результатам проведенной геодезической съемки, экспертами было установлено, что объект исследования расположен в границах охранной зоны воздушной линии электропередачи 220 кВ Кедрово-Лесная. Объект располагается непосредственно под линиями электропередач объекта электросетевого хозяйства ВЛ 220 кВ Кедрово-Лесная, где высота от провода до каркаса объекта исследования составляет 3,00.
В ходе проведения исследования экспертами были выявлены ограничения для проведения строительства в данной зоне, которые более подробно отражены в исследовании на стр. 79-83. Также стоит принять во внимание, что по результатам проведенного исследования было установлено, что объект исследования не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, ввиду установленных нарушений требований п. 10 Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. №160, так как объект исследования непосредственно располагается под линиями электропередач при проектном номинальном напряжении 220 кВ, также ввиду этого не обеспечивается возможность безопасной эксплуатации объекта электросетевого хозяйства, так как отсутствует возможность безопасно осуществлять требуемые работы по капитальному ремонту линий, работы по реконструкции, работы по модернизации, а также производить аварийно-восстановительные работы. В следствии возникновения аварийной ситуации на объекте электросетевого хозяйства ВЛ 220 кВ Кедрово-Лесная не обеспечивается необходимый доступ и возможность провести аварийно-восстановительные работы, что может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью граждан (ответ на вопрос №11).
Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключение эксперта, не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, квалифицированными экспертами, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство.
Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Судом учитывалась квалификация экспертов, наличие необходимого образования, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности.
Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.
Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года при проведении экспертизы не усматривается.
Для проведения дополнительной или повторной экспертизы суд не находит оснований.
Доказательств, опровергающих выводы проведенного исследования, ответчиком суду не предоставлено, как не представлено оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы.
Приведенные представителем ответчика доводы в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы о наличии реестровой ошибки не опровергают обстоятельства того, что спорный объект не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Наро-Фоминск Московской области в части минимальных отступов от границ земельного участка, требованиям санитарно-эпидемиологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных и градостроительных норм и правил. При условии, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровья граждан.
Обстоятельство наличия реестровой ошибки в отношение земельного участка с кадастровым номером №, установленного заключением кадастрового инженера, не опровергают выводы экспертов о том, что объект исследования, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: №, не соответствует Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Наро-Фоминск Московской области, в части соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка. Дальнейшая эксплуатация объекта исследования с учетом нарушения требования в части соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка ст. 34 Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Наро-<адрес> не возможна, так как объект исследования создает угрозу на момент проведения осмотра, ввиду выявленных нарушений требований правил застройки, санитарно-эпидемиологических, градостроительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и строительных норм и правил.
При этом экспертами сделан однозначный вывод о том, что объект исследования, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, ввиду установленных нарушений требований п. 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, так как объект исследования непосредственно располагается под линиями электропередач при проектном номинальном напряжении 220 кВ, и его нахождение не обеспечивается возможность безопасной эксплуатации объекта электросетевого хозяйства, так как отсутствует возможность безопасно осуществлять требуемые работы по капитальному ремонту линий, работы по реконструкции, работы по модернизации, а также производить аварийно-восстановительные работы, а в случае возникновения аварийной ситуации на объекте электросетевого хозяйства ВЛ 220 кВ Кедрово-Лесная не обеспечивается необходимый доступ и возможность провести аварийно-восстановительные работы, что может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью граждан.
Кроме того заключение кадастрового инженера, не содержит выводов и исследования по вопросу эксплуатационных данных объекта, соответствия градостроительным и строительным нормам и правилам, возможности его эксплуатации и использования без угрозы жизни и здоровью граждан, при условии, что разрешение указанных вопросов к компетенции кадастрового инженера законом не отнесена.
Вывод кадастрового инженера о наличии реестровой ошибки носит предположительный характер, и не является значимым при разрешении заявленных требований исходя из предмета спора.
При этом суд учитывает, что по результатам проведенной геодезической съемки и последующей камеральной обработки полученных данных экспертами было установлено, что спорный объект выходит за границы земельного участка с кадастровым номером № и располагается на землях с неразграниченной государственной собственностью, которые не принадлежат на праве собственности ответчику. Площадь объекта исследования, выходящая за границы земельного участка №, составляет 140,40 кв.м. Координаты выхода объекта исследования за границы земельного участка с кадастровым номером №, представлены в таблице № (л.д.135 том 2).
Однако ответчиком суду доказательств законного использования земельного участка указанной площади не представлено.
Доказательств того, что ответчику представлена на каком-либо праве часть занятого им земельного участка неразграниченной государственной собственностью, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Доказательств наличия безусловных оснований для исправления реестровой ошибки ответчик суду не представил. При условии, что способ устранения допущенных нарушений посредством исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка является неопределенным, вероятностным и не может свидетельствовать о возможности устранения нарушений требований градостроительных, санитарно-эпидемиологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и строительных норм и правил.
При этом демонтаж постройки, расположенной за пределами используемого ответчиком участка, не лишает его возможности по возведению постройки в пределах его земельного участка с соблюдением требований законодательства к размещению объектов в охранных зонах.
Вместе с тем с целью определения и фиксации обстановке на земельном участке ответчика, с целью установления объектов строительства (капитальных объектов и объектов некапитального строительства), их характеристик, этажности, их расположения относительно других участков, специалистом Комитета Градостроительства Администрации Наро-Фоминского городского округа осуществлен осмотр земельного участка ответчика с К№, по результатом которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что спорный объект находится в частично разрушенном (обрушенном) состоянии, в акте зафиксировано разрушение 2/3 от всего строения, из которых: - западная стена из металлоконструкции и металлопрофиля разрушена относительно координат 55.541868, 36.992174; восточная стена из металлоконструкций и металлопрофиля, с металлическими воротами частично разрушена относительно координат 55.541807, 36.991925; частично обрушена кровля, выполненная из сварных металлоконструкций и металлического профилированного листа. Несущие стены, выполненные из металлоконструкций на «восточной» и «западной» стенах также разрушены до основания. Фрагменты «западной», «восточной» и «южной» стен, а также кровли в месте разрушения (обрушения), вместе с несущими конструкциями имеют значительную деформацию и расположены в хаотичном порядке в местах обрушения на поверхности земли. «Северная» часть здания (ангара), составляющая 1/3 от общей площади, повреждений кровли и стен не имеет, вместе с тем, с учетом снеговой нагрузки, имеются деформации профилированного листа на стенах и кровле, визуально определяется смещение основных геометрических точек.
Какая-либо строительная деятельность, либо деятельность по полному демонтажу строения на момент проведения осмотра не ведется. Таким образом, по мнению истца, объект находится в частично разрушенном (обрушенном) состоянии, в связи с чем, представляет угрозу для жизни и здоровья окружающих.
Указанные обстоятельства также зафиксированы в акте № осмотра объекта самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГг., составленный специалистами ТУ Калининец и МКУ Управления делами Администрации Наро-Фоминского городского округа.
В ходе мероприятий муниципального контроля специалистом Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа обследован земельный участок ответчика, в ходе обследования которого установлено, что земельный участок с К№ частично огражден совместно с частью земель неразграниченной госсобственности с южной стороны, в границах земельного участка расположены бытовка, частично обрушенное строение ангарного типа, обшитое металлическим профилированным листом. Часть данного строения (фрагменты стен на металлическом каркасе) расположены на землях неразграниченной госсобственности. Установить прочную связь осматриваемого объекта с землей не представилось возможным. Доступ на территорию земельного участка с кадастровым номером № не ограничен, на момент осмотра строительная деятельность или деятельность по демонтажу на земельном участке не велась, по результатам осмотра (обследования) составлен акт обследования (осмотра) № А 154 от ДД.ММ.ГГГГ
27 февраля 2026 г. в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия специалистом Главгосстройнадзора Московской области по результатам выездного обследования установлено, что на земельном участке с К№, по адресу: <адрес>, категория земель – «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства, бытовое обслуживание», произошло частичное разрушение объекта, в отношении которого проводится обследование, степень разрушения объекта ориентировочно составила около 80%. Доступ на участок ограничен. На участке располагается часть объекта не подвергшаяся разрушению, состоящая из металлического каркаса, обшитого снаружи металлическим профлистом, с выездными воротами, в подтверждение названных обстоятельств, специалистом <адрес> составлен акт по результатам выездного обследования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного контрольного осмотра объекта электросетевого хозяйства следует, что на территории земельного участка с кадастровым номером № (координаты: №) находится объект электросетевого хозяйства: ВЛ 220 кВ Кедрово-Лесная, пролет опор №№, в ходе обследования указанных объектов установлено следующее: в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства ВЛ 220 кВ Кедрово-Лесная, пролет опор №№ расположен объект капитального строительства (возведен металлический каркас, частичное обрушение кровли здания, навалы строительного мусора и грунта), наличие ограждения по всему периметру земельного участка, на земельном участке опор ЛЭП не имеется, а также отсутствует доступ к объекту электросетевого хозяйства (подъезда для техники в целях обеспечения оперативного, технического и ремонтного обслуживания оборудования, зданий и сооружений объектов электроэнергетики, проведения работ по ликвидации аварий и устранению их последствий на всем протяжении границы объекта электроэнергетики): отсутствует возможность выполнения аварийно-восстановительных работ.
Вид (наименование) фактического использования объекта по функциональному назначению: расположение объекта по отношению к объекту электросетевого хозяйства, сооружаемое строение неустановленного назначения и навалы мусора, грунта расположены непосредственно под проводами ВЛ 220 кВ Кедрово-Лесная. В ходе проверки проведены измерения: длина пролета составляет 175 м.; расстояние от объекта по горизонтали до опоры № 125 составляет 90 м.; расстояние от объекта по горизонтали до опоры № 126 составляет 60 м.; расстояние от провода до каркаса составляет 3,00 м.
При этом в указанном акте приведено заключение о безопасности объекта электросетевого хозяйства из которого следует, что отсутствует возможность безопасно осуществлять работы по капитальному ремонту ВЛ 220 кВ Кедрово-Лесная; отсутствует возможность безопасно осуществлять работы по реконструкции ЛЭП ВЛ 220 кВ Кедрово-Лесная; отсутствует возможность безопасно осуществлять работы по модернизации ВЛ 220 кВ Кедрово-Лесная; отсутствует возможность безопасно производить аварийно-восстановительные работы на ВЛ 220 кВ Кедрово-Лесная. В случае возникновения аварийной ситуации в результате проведений несанкционированных погрузочно-разгрузочных работ, климатических и иных причин, сопровождающихся обрывом провода и его падением на землю, может возникнуть угроза жизни и здоровью находящихся в охранной зоне этих объектов граждан, а также повлечь причинение вреда имуществу граждан и юридических лиц.
Таким образом, судом установлено, что спорный объект расположен в границах охранной зоны воздушной линии электропередачи 220 кВ Кедрово-Лесная, а его размещения ответчиком в границах охранной зоны ЛЭП ВЛ-220 кВ под проводами опор № построек создает угрозу для безопасного функционирования воздушной линии электропередачи вследствие аварийных ситуаций, а также создает прямую угрозу жизни и здоровью граждан, персоналу сетевой организации ПАО «Россети Московский регион», в случае падения провода может привести к поражению электрическим током при падении и повлечь причинение вреда имуществу граждан и юридических лиц.
Эксплуатация и использование спорного нежилого строения при наличии выявленных нарушений требований градостроительных, санитарно-эпидемиологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и строительных норм и правил представляет угрозу безопасности жизни и здоровья граждан, при определенных обстоятельствах аварийных ситуации влечет причинение вреда объектам электросетевого хозяйства и имуществу третьих лиц, а также создает препятствия в доступе сетевой организации к объектам электросетевого хозяйства.
Приведенные обстоятельства, установленные судом, однозначно свидетельствуют о том, что спорное строение с признаками незавершенного строительства, площадью 419,02 кв.м, расположенное в охранной зоне ВЛ-220 кВ «Кедрово-Лесная» на расстояние менее 6 м от проводов ЛЭП, в границах земельного участка с К№, а также на прилегающих землях, государственная собственность на которые не разграничена, является постройкой представляющей угрозу жизни и здоровью граждан, при условии, что в настоящее время спорное строение находится в разрушенном (обрушенном) состоянии, мери по его демонтажу ответчиком не предприняты, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности иска ПАО «Россети Московский регион» в указанной части, который подлежит удовлетворению.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком вопреки положениям, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
На основании части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
В случае, если использование определенных в части 8 указанной статьи земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов (часть 10 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1).
Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).
Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 6 постановление Пленума ВС РФ N 44 от 12.12.2023 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в данном случае лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что использование спорного строения создает угрозу жизни и здоровья граждан, ввиду выявленных нарушений требований градостроительных, санитарно-эпидемиологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и строительных норм и правил, указанные нарушения ответчиком не устранены, спорное строение в настоящее время находится частично в разрушенном (обрушенном) состоянии, в связи с чем, исковые требования Комитета градостроительства и самостоятельные требования ПАО Россести Московский регион в части прекращения (запрета) использования объекта – нежилого строения с признаками незавершенного строительства, площадью 419,02 кв.м, расположенного в охранной зоне ВЛ-220 кВ «Кедрово-Лесная» на расстоянии менее 6 метров от проводов ЛЭП, в границах земельного участка с К№ № а также на прилегающих землях, государственная собственность на которые не разграничена, подлежат удовлетворению.
Положения статей 56, 89 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Правил установления охранных зон исходя из конституционно значимых целей ограничения прав и свобод человека и гражданина (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), предусматривают возможность ограничения использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон (зон с особыми условиями использования территории), которые, в свою очередь, обеспечивают энергетическую и экологическую безопасность электрических сетей, т.е. установление этих зон направлено не только на обеспечение сохранности данных объектов при их эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года N 1915-О).
При разрешении спора о демонтаже (сносе) самовольной постройки юридическое значение имеют обстоятельства соответствия строения градостроительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам.
Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу абзаца 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" при разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка.
Согласно п. 2 ст. 89 Земельного кодекса РФ в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила N 160), согласно п. 2 которых в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.
В соответствии с пунктом 8 Правил N 160, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе, размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.
Нахождение спорного нежилого строения в охранной зоне линий электропередачи ставит под угрозу безопасность и права неопределенного круга лиц на жизнь и здоровье, т.к. ПАО «Россети Московский регион», являющееся собственником этих линий, осуществляя поставку по BJI электроэнергии до потребителей осуществляет деятельность с использованием источника повышенной опасности.
Во время эксплуатации данной указанного строения его нахождение на указанном земельном участке в охранной зоне высоковольтной линии электропередач являлось и является очевидным для ответчика. Для того, чтобы увидеть опоры и сооружения высоковольтных линий не требуется специальных познаний. При достаточной степени осмотрительности, ответчик должен был соблюсти требования законодательства к размещению объектов в охранных зонах.
На основании пункта 15 Правил N для предотвращения или устранения аварий работникам сетевых организаций обеспечивается беспрепятственный доступ к объектам электросетевого хозяйства, а также возможность доставки необходимых материалов и техники.
При этом в случае возникновения несчастных случаев, связанных с поражением граждан электрическим током, не ответчик, а 3-лицо как владелец источника повышенной опасности (ЛЭП) в соответствии со статьей 1079 ГК РФ будет нести ответственность за вред, причиненный этим источником.
Обладая полной информацией о наличии объекта высокого напряжения, ответчиком не предпринято никаких действий для выявления отсутствия нарушения существующей охранной зоны, пределы, расстояния которой императивно установлены специальными нормами действующего законодательства, опубликованными в установленном порядке, которые произвольно не изменяются, и которые подлежат соблюдению всеми лицами, о чем ответчик знал, мог и должен был знать.
Параметры охранной зоны и факт ее наличия не изменяются и не отменяются в зависимости от того, сформирован конкретный земельный участок под такую охранную зону или не сформирован, в достаточной ли степени очевидности такая зона обозначена на местности для целей оценки возможности строительства в ее границах каких-либо объектов.
В случае, если размещение спорного объекта заведомо осуществлено в нарушение градостроительных, земельных норм и правил, в охранной зоне объекта электроэнергетики, что может нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, истец вправе требовать через суд запретить использовать такой объект и обязать восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию ЛЭП, со ссылкой на статьи 304 и 1065 ГК РФ.
В соответствии со статьей 38 Федерального закона РФ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.
Ограничения в отношении земельного участка устанавливаются не в порядке обеспечения прав ПАО Россети Московский регион как собственника сетей, а в целях охраны жизни и здоровья неопределенного круга лиц при функционировании объекта повышенной опасности, в связи с чем данное обременение возникает независимо от регистрации обременения и права собственности на указанный объект за сетевой компанией, осуществляющей его эксплуатацию. (Данное разъяснение дано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.07.2016 N 18-КГ16-61)
Независимо от того, кем предоставлены разрешительные документы на размещение данного объекта его размещение ответчиками в охранной зоне ВЛ недопустимо и незаконно. Действие охранной зоны и связанное с этим ограничения находятся во взаимосвязи с фактическим существованием объектов электросетевого хозяйства, а не с момента внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о ней.
Нарушение правил, установленных для эксплуатации электрических сетей, может привести к неблагоприятным последствиям, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика устранения потенциально вредоносной ситуации.
При нахождении спорных строений в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, собственник этих объектов не сможет осуществить поставку через нее электроэнергии, не ставя под угрозу безопасность и права третьих лиц.
Наличие охранной зоны освобождает собственника объектов электросетевого хозяйства от доказывания, что наличие спорных объектов приведет к угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, а также трудностям в эксплуатации и ремонте объектов электросетевого хозяйства.
С точки зрения безопасности жизни и причинения вреда имуществу граждан данные нарушения создают угрозу при возникновении аварийных ситуаций, связанных с обрывом и падением проводов ЛЭП на землю, а также в момент прохождения периода атмосферных перенапряжений (грозовых фронтов). При падении провода помимо угрозы поражения граждан электрическим током, также возникает угроза механического воздействия и повреждения имущества граждан (в спорном строении).
Нахождение спорного объекта в охранной зоне нарушает права третьих лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, его эксплуатация препятствует свободному доступу к объектам электросетевого хозяйства, что приводит к нарушению их обслуживания и безопасной работе.
Надзорными мероприятиями установлено, что вопреки обозначенным требованиям закона ответчик допустило возведение и эксплуатацию объекта строительства в охранной зоне электросетевого объекта - ВЛ-220 кВ «Кедрово-Лесная».
Таким образом, ответчиком нарушены положения статей 56 и 89 Земельного кодекса РФ и Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160.
Отмеченные нарушения закона послужили основанием для контрольно-надзорных мероприятий, в том числе Комитетом градостроительства Администрации Наро-Фоминского городского округа, к компетенции которого отнесено решение вопросов в области архитектуры и градостроительства, строительства.
При указанных обстоятельствах доводы письменных возражений представителя ответчика не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут явиться основанием для отказа в удовлетворении требований истца и третьего лица в названной части.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 595-0-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения, которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.
Нарушения, допущенные ответчиками при строительстве самовольной постройки, являются существенными, исключают возможность ее сохранения.
Доказательств возможности приведения самовольной постройки в соответствие с установленными законодательством требованиями в материалы дела не представлено, на наличие таковых в ходе рассмотрения дела ответчик и его представитель не ссылался.
Доказательств наличия иного способ устранения нарушения права как истца, так третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ПАО Россети Московский регион ответчиком не представлено. Восстановление прав истца и третьего лица иным способом, без сноса (демонтажа) строения невозможно. В данном случае, способ защиты права в виде сноса (демонтажа) строения является соразмерным допущенному нарушению.
В связи с этим суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ПАО Россети Московский регион, в названной выше части и обязать Новикова ФИО20. освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером №, путем сноса (демонтажа) объекта строительства, расположенного частично на земельном участке ответчика, и частично находящегося на землях неразграниченной государственной собственности, и выноса конструктивных элементов строения за пределы охранной зоны ВЛ-220 кВ на расстояние не менее 6 метров от проводов ЛЭП (при наибольшем их отклонении), с установлением срока для осуществления демонтажа в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ.
При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части запрета ответчику Новикову ФИО21 осуществлять любую, в том числе коммерческую деятельность, с использованием спорного строения, а также приостановлении или прекращении соответствующей деятельности, поскольку доказательств осуществление таковой истцом не представлено, судом данные обстоятельства не установлены.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Комитета градостроительства Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, удовлетворить частично.
Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Россети Московский регион», удовлетворить.
Признать нежилое строение с признаками незавершенного строительства, площадью № кв.м., расположенное в охранной зоне ВЛ-220 кВ «Кедрово-Лесная» на расстоянии менее 6 метров от проводов ЛЭП, в границах земельного участка с К№, по адресу: <адрес>, постройкой представляющей угрозу жизни и здоровью граждан.
Запретить Новикову ФИО22 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) эксплуатацию нежилого строения с признаками незавершенного строительства, площадью 419,02 кв.м, расположенного в охранной зоне ВЛ-220 кВ «Кедрово-Лесная» на расстоянии менее 6 метров от проводов ЛЭП, в границах земельного участка с К№, по адресу: <адрес> а также на прилегающих землях, государственная собственность на которые не разграничена.
Обязать Новикова ФИО23 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем сноса (демонтажа) объекта строительства, расположенного частично на земельном участке с кадастровым номером № и частично находящегося на землях неразграниченной государственной собственности, и выноса конструктивных элементов строения за пределы охранной зоны ВЛ-220 кВ на расстояние не менее 6 метров от проводов ЛЭП (при наибольшем их отклонении).
В остальной части в удовлетворении исковых требований Комитета градостроительства Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Ю.А. Кокорев
Мотивированное решение составлено 15 апреля 2026 г.
Председательствующий Ю.А. Кокорев