РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г.Наро-Фоминск
Московская область 05 июня 2026 года
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Царёвой ФИО9 при секретаре судебного заседания Васильевой ФИО10., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорофеевой ФИО11 к администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, Смирнову ФИО12, ТИЗ «Гранит» о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из ЕГРН о земельном участке, установлении границ земельных участков, установил:
Истец, с учетом имевших место уточнений, обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в котором просила о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.; исключении сведений из ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.; установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами: №, площадью <данные изъяты> кв.м., №, площадью <данные изъяты> кв.м., №, площадью <данные изъяты> кв.м., №, площадью <данные изъяты> кв.м.; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В обоснование заявленного иска истец указала, что является собственником земельных участков с кадастровыми №, площадью <данные изъяты> кв.м., №, площадью <данные изъяты> кв.м., №, площадью <данные изъяты> кв.м., №, площадью <данные изъяты> кв.м., границы которых в установленном законом порядке не установлены. ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на месте, принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № находится земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику, собственность на который зарегистрировано последним ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то, что при образовании земельного участка, принадлежащего ответчику не была учтена первичная землеустроительная документация и картографичейский материал в отношении принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № по которым необходимо было определить конфигурацию и местоположение участка, а также то, что администрация Наро-Фоминского городского округа московской области при формировании земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности не предприняла никаких действий для установления наличия/отсутствия прав на вновь образуемый земельный участок других лиц, в связи с чем земельный участок полностью накладывается за земельный участок истца, чем нарушаются права и законные интересы последней, Дорофеева ФИО13 просила защиты нарушенного права.
В ходе судебного заседания истец Дорофеева ФИО14., её представитель, действующий на основании доверенности, являющийся по настоящему делу Дорофеев ФИО15., доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему поддержали в полном объеме, на удовлетворении иска настаивали.
Смирнов ФИО16 надлежаще извещенный судом о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, его представитель действующий на основании доверенности, Румянцев ФИО17. исковые требования истца не признал.
Ответчик: администрация Наро-Фоминского городского округа Московской области в судебное заседание своего представителя не направил, уважительных причин неявки не представил, возражений не направил.
Ответчик: ТИЗ «Гранит» в судебное заседание своего представителя не направил, уважительных причин неявки не представил, возражений не направил.
Третье лицо: Кузнецов ФИО18 в судебное заседания не явился, его представитель Зайцева ФИО19. в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, при этом ранее последняя разрешение данного спора, оставила на усмотрение суда.
Иные третьи лица: Комитет по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, Управление Росреестра по Московской области в суд своих представителей не направили, несмотря на надлежащее извещение судом о дате, месте и времени слушания дела каких-либо ходатайств в адрес суда не представили.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Смирнова ФИО20., с учетом явки в судебное заседание его представителя, представителей ответчиков: администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, ТИЗ «Гранит», а также третьих лиц, надлежаще извещенных судом о дате месте и времени слушания дела и не явившихся в судебное заседание, в отсутствие уважительных причин.
Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что земельных участков с кадастровыми номерами:
№, площадью <данные изъяты> кв.м.,
№, площадью <данные изъяты> квм.,
№, площадью <данные изъяты> кв.м.,
№, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресам: <адрес>, соответственно является Дорофеева ФИО21
Границы вышеназванных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> является Смирнов ФИО22 границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Также из материалов дела следует, что истец является собственником земельных участков №б., 41б., 35б., 40б., 38б., 39б., 37б., расположенных по адресу: <адрес>»; границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании постановления администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане, площадь которого составила <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка, находящегося в частной собственности, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №; ДД.ММ.ГГГГ. подготовлен межевой план.
Таким образом, земельный участок ответчика с кадастровым номером № был образован путем перераспределения из земельного участка с кадастровым номером №.
На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Пункты 1 - 2 статьи 11.2 ЗК РФ, устанавливают, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", за исключением случаев, указанных в п. п. 4 и 6 ст. 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закона о регистрации) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 3 Закона о регистрации государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами. Таким органом является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.
В силу ст. ст. 7, 8 Закона о регистрации Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч. 4 ст. 8 Закона о регистрации).
Юридическое определение понятия "земельный участок" установлено п. 3 ст. 6 ЗК РФ, в соответствии с которым земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
По смыслу ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.
В соответствии с ч. 8 ст. 22 Закона о регистрации местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Частью 10 ст. 22 указанного Федерального закона установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.
Выполнение межевого плана земельного участка должно полностью соответствовать требованиям Федерального закона № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также иным нормативным актам.
В соответствии с ч. 1 ст. 43 Закона о регистрации уточнением границ земельного участка является государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах. Указанный государственный кадастровый учет осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), сведения о котором не соответствуют установленным на основании Закона N 218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.
Несоответствие указанным требованиям может выражаться в таких обстоятельствах, как: отсутствие в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ, как правило, ранее учтенного земельного участка; содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения; содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в ЕГРН содержатся несколько значений координат указанной характерной точки); в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка содержится реестровая ошибка (выраженная, например, в виде пересечения границ земельных участков или несоответствия содержащегося в ЕГРН описания местоположения границ земельного участка правоустанавливающему документу, документу об образовании земельного участка или фактическому положению на местности при отсутствии нарушения земельного законодательства - самовольного занятия земель или земельных участков, и тому подобное).
Указанные обстоятельства являются основанием для уточнения местоположения границ земельного участка или земельных участков - выполнения соответствующих кадастровых работ и государственного кадастрового учета на основании подготовленных документов.
В соответствии со ст. 61 Закона о регистрации, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3). В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4).
По смыслу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.
В целях установления юридических значимых обстоятельств по делу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено штатным экспертам ФГБОУ ВО «Государственный университет по землеустройству».
В суд поступило заключение эксперта МСХ РФ ФГБОУ ВО «Государственный Университет по землеустройству» из заключению которого, судом усматривается, что планы спорных земельных участков отсутствуют в заключении эксперта, установлено полное пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком №, однако координаты представлены в площади большей, чем по правоустанавливающим документам; в заключении эксперта отсутствовали ответа на все поставленные судом вопросы.
В связи с возникновением сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, выводы которого не позволяют суду разрешить спор, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено независимому судебному эксперту Луценко ФИО23
В суд поступило заключение эксперта № № по судебной землеустроительной экспертизы, согласно заключению которой при производстве землеустроительной экспертизы, эксперт пришёл к следующим выводам:
на местности земельные участки истца являются смежными и частично имеют, фактические ограждения по внешнему периметру. Границы земельных участков истца не установлены в соответствии с действующим законодательством.
Границы земельного участка ответчика установлены в соответствии с действующим законодательством, при этом экспертом установлено, что земельный участок, принадлежащий ответчику имеет ограждение по периметру.
При производстве экспертизы экспертом изучены документы, содержащиеся в материалах гражданского дела и представленные эксперту на обозрение при проведении осмотра- учетные карточки земельных участков (находящихся в собственности истца)в которых в п.10 содержится описание границ смежных земельных участков (учетные карточки представленные на осмотре включены экспертом в Приложение 1 экспертного заключения) : - Учетная карточка на земельный участок с № (л/д34) - Учетная карточка на земельный участок с № - Учетная карточка на земельный участок с № Учетная карточка на земельный участок с № - Учетная карточка на земельный участок с № - Учетная карточка на земельный участок с №.
Так же экспертом были сопоставлены данные Учетных карточек земельных участков о смежных (соседних) земельных участков в п.10 и данных Генерального плана ТИЗ «Гранит), в результате сопоставления было установлено, что данные учетных карточек на земельные участки № соответствуют данным о смежных земельных участках Генерального плана ТИЗ «Гранит».
Так же при изучении материалов гражданского дела Экспертом было установлено, что земельный участок с № был образован путем перераспределения из земельного участка с №.
При производстве экспертизы и изучении межевого плана на земельный участок № эксперт также установил,, что адрес земельного участка и предыдущий номер (№) не соответствует адресам и порядковым номерам земельных участков указанных в учетных карточках ТИЗ «Гранит» (№), в связи с чем сделал вывод о том, что земельный участок с таким номером и адресом расположен в другом кадастровом квартале, но не на территории ТИЗ «Гранит».
Изучив межевой план и фрагмент генерального плана ТИЗ «Гранит» из Межевого плана земельного участка № с отраженным на нем земельным участком №, Эксперт отметил, что в одном ряду с данным участком идут по порядку номера : - № площадью <данные изъяты> кв.м. - № площадью <данные изъяты> кв.м. - № площадью <данные изъяты> кв.м. - № площадью <данные изъяты> кв.м. Все земельные участки в ряду выше и в одном ряду с участком № имеют площадь <данные изъяты> кв.м., тогда как земельный участок № имеющий идентичные габариты (как у земельных участков №) имеет площадь <данные изъяты> кв.м. Изучив представленный Межевой план на земельный участок с № эксперт прищел к выводу, что при проведении процедуры межевания были допущены реестровые ошибки в части определения местоположения границ земельного участка. В результате допущенных ошибок границы земельного участка с № определены неверно. Так же экспертом были сопоставлены данные Учетных карточек земельных участков о смежных (соседних) земельных участков в п.10 и данных Генерального плана ТИЗ «Гранит) из Межевого плана земельного участка №, в результате сопоставления было установлено, что данные учетных карточек на земельные участки : № не соответствуют данным о смежных земельных участках Генерального плана ТИЗ «Гранит» из Межевого плана земельного участка №. Далее экспертом проведено сопоставление фактических границ земельных участков Дорофеевой ФИО24. и Генерального плана ТИЗ «Гранит». Определены местоположение земельных участков с № согласно Генерального плана ТИЗ «Гранит».
При сопоставлении Генерального плана ТИЗ «Гранит» экспертом было установлено:
- местоположение земельных участков истца с №
- наличие пересечения границ земельного участка с № с участком с №
- несоответствие местоположения фактической юго-восточной границы земельного участка №) границам согласно Генерального плана ТИЗ «Гранит», влекущее за собой уменьшение площади участка.
Причиной наличия пересечения границ земельного участка с № с участком с №), является наличие Реестровой ошибки в определении местоположения земельного участка с № и далее (после процедуры перераспределения) границ земельного участка с №; причиной несоответствия местоположения фактической юго-восточной границы земельного участка №) границам согласно Генерального плана ТИЗ «Гранит», влекущее за собой уменьшение площади участка вызвано перемещением фактической границы земельного участка в северо-западном направлении, и установлении ограждения с отклонением от Генерального плана ТИЗ «Гранит».
В результате экспертом разработан вариант определения границ земельных участков истца с №) с учетом площади и местоположения границ данных земельных участков по данным Генерального плана ТИЗ «Гранит», сведениям ЕГРН и указал, что для осуществления варианта определения границ земельных участков истца необходимо установить в ЕГРН границы и площади земельных участков с №) в соответствии с координатами таблицы 3 заключения эксперта и исключить из ЕГРН сведения о координатах границы земельного участка с №
У суда нет оснований не доверять заключению независимого судебного эксперта Луценко ФИО25., поскольку заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области землеустройства, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертом выполнено на основании представленных документов, исследованных экспертом, с обследованием объектов исследования и проведением комплекса работ, сделаны определенные выводы согласно инструктивным положениям и приказам, регламентирующим производство судебной экспертизы. Заключение экспертов не содержит каких-либо неясностей или неточностей, выводы эксперта подробно мотивированы; ответа на поставленные судом вопросы получены в полном объеме.
Также суд отмечает, что полное пересечение границ земельного участка ответчика с принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № установлено и заключением эксперта МСХ РФ ФГБОУ ВО «Государственный Университет по землеустройству».
Государственный кадастровый учет недвижимости обеспечивает подтверждение существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, а также обеспечивает внесение сведений о таком имуществе в государственный кадастр недвижимости.
Границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения всех его границ, а не одной из них, содержится в сведениях ЕГРН. Следовательно, исключение описания местоположения границ участка из сведений ЕГРН как ошибочного должно следовать в отношении всего участка как одного объекта недвижимости.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что наличие реестровой ошибки в определении местоположения земельного участка с кадастровым номером № и далее, после процедуры перераспределения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащих ответчику установлено.
Такое устранение возможно способом внесения изменений в данные государственного учета относительно координат характерных точек.
Согласно частям 1, 3 статьи 39 Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Из буквального толкования указанной нормы права следует, что согласование местоположения границ должно проводиться с лицами, владеющими смежными земельными участками, обладающими конкретными характеристиками, сведения о которых имеются в кадастре.
Между тем, в ходе рассмотрения настоящего спора, истец и ее представитель последовательно отмечали, что не согласовывали с ответчиком местоположение границ его земельного участка, в результате чего произошло наложение на земельный участок истца.
В силу положений п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: вступившие в законную силу судебные акты. Государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости (п. 6 ч. 5).
Оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности и соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленного истцом иска в части признания результатов межевания земельного участка, принадлежащего ответчику недействительными, поскольку в ходе судебного заседания установлен факт нарушения прав истца действиями ответчиков связанными с межеванием земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем суд признает результаты межевания земельного участка ответчика недействительными. Соответственно этому, сведения о координатах границ земельного участка ответчика, подлежат исключению из ЕГРН.
Рассматривая заявленные истцом требования об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами: №, площадью <данные изъяты> кв.м., №, площадью <данные изъяты> кв.м., №, площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., принимая во внимание, что данное требование истца является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границ земельных участков, суд приходит к выводу о наличии оснований для установлении границ вышеуказанных земельных участков истца в каталоге координат угловых и поворотных точек границ вышеуказанных земельных участков по варианту №, приведенному в таблице № заключения повторной судебной экспертизы.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью 3 статьи 97 ГПК РФ установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.
Определением суда ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная экспертиза. Оплата экспертизы возложена на истца.
Денежные средства за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ внесены представителем истца на депозитный счет Управления Судебного департамента в Московской области.
Направляя заключение эксперта №№ судебный эксперт Луценко ФИО26. указала, что стоимость экспертного заключения составила <данные изъяты> руб., истцом оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем просила вынести соответствующее определение суда о перечислении денежных средств с депозита и взыскать недостающую сумму денежных средств в размере <данные изъяты> руб. с надлежащей стороны по делу.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с депозитного счета управления Судебного департамента по Московской области независимому судебному эксперту Луценко ФИО27 перечислены предварительно оплаченные представителем истца денежные средства за производства экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца в одном пункте завяленных истцом требований из пяти, суд приходит к выводу о наличии оснований для распределения расходов эксперта за производство экспертизы следующим образом:
<данные изъяты> руб. подлежат взысканию с истца в пользу эксперта,
<данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика Смирнова ФИО28., поскольку именно им нарушены права истца.
Соответственно этому требования истца о распределении судебных расходов по оплате экспертизы в полном объеме на всех завяленных ответчиков по делу, суд не усматривает.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Требования Дорофеевой ФИО29. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. ст. 1099 - 1101 ГК Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом, а в данном случае оснований для возмещения морального вреда не имеется, так как личных неимущественных прав истца, повлекших нравственные или физические страдания, с причинением которых законодатель связывает возможность взыскания компенсации морального вреда, судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Дорофеевой ФИО30, удовлетворить частично.
Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек местоположения границ земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>
Установить границы земельных участков с кадастровыми номерами с № в соответствии с координатами таблицы № заключения повторной землеустроительной экспертизы №, выполненной независимым судебным экспертом Луценко ФИО31
№ точки Координаты
ХУ земельный участок с №), площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> земельный участок с №), площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> земельный участок с №), площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>»
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> земельный участок с №), площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение является основанием для внесения изменений в записи ЕГРН.
В удовлетворении остальной части, заявленного Дорофеевой ФИО32 иска, отказать.
Взыскать с Смирнова ФИО33, паспорт: паспорт: № в пользу независимого судебного эксперта Луценко ФИО34 расходы за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Дорофеевой ФИО35, паспорт: № в пользу независимого судебного эксперта Луценко ФИО36 расходы за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено судом 11.06.2026 года.
Судья ФИО37 Царёва