РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГ <адрес>
<адрес>
Судья Люберецкого городского суда Московской области Филимонова О.Г., при секретаре Романовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «МТК» Каверина А. С. на постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «МТК», установил:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГ, вынесенным заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ООО «МТК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО «МТК» Каверин А.С. обратился в суд жалобой на указанное постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что данное административное правонарушение не может быть квалифицировано по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку административный штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГ оплачен ДД.ММ.ГГ.
Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, защитник и законный представитель ООО «МТК», должностное лицо Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии указанных лиц.
Суд, изучив и проанализировав материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
Ст. 26.2 КоАП РФ указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,… устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ определено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи (часть 1).
Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).
Так, из постановления должностного лица следует, что основанием для привлечения к административной ответственности ООО «МТК» послужило то, что ДД.ММ.ГГ в 13 часов 09 минут, по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <...>, гос. рег. знак <...>, в нарушении п. 6.2 ПДД, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «МТК», которое в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГ ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Действия ООО «МТК» квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Вместе с тем как видно из имеющейся в материалах дела копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГ штраф в размере <...> рублей по постановлению № от ДД.ММ.ГГ оплачен ДД.ММ.ГГ.
Следовательно, вновь инкриминированное ООО «МТК» правонарушение совершено Обществом по истечении одного года со дня уплаты административного штрафа, что не образует в его действиях квалифицирующего признака повторности совершения противоправного деяния.
Таким образом, действия ООО «МТК» не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, составляет три месяца.
Событие, послужившее основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «МТК», имело место ДД.ММ.ГГ, и на данный момент срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.
Учитывая изложенное, а также невозможность обсуждения вопроса о виновности лица в совершении вменявшегося правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, оснований для переквалификации действий ООО «МТК» не имеется.
Вместе с этим, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «МТК», подлежат отмене.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, решил:
постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «МТК», отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Филимонова О.Г.