Российская ФедерацияМожайский городской суд<адрес>143200, <адрес> тел. факс 8(49638) 20-78814.07.2026г.№/Б
З/УВ
Участникам процесса
Можайский городской суд <адрес> направляет копию решения суда от «02» июля 2026г. по делу №г. (в окончательной форме решение изготовлено «15» июля 2026г.).
Разъясняю, что в ФИО5 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционная жалоба адресуется в Московский областной суд, но подается через суд первой инстанции – Можайский городской суд <адрес>.
До истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям ст. 322 ГПК РФ, в том числе быть мотивированной (содержать требования лица, подающего жалобу, доводы о причинах не согласия с решением).
К жалобе должны быть приложены:
- доказательства направления или вручения апелляционной жалобы всем участвующим в деле лицам,
- платежный документ об оплате государственной пошлины,
- в случае подачи апелляционной жалобы представителем должна быть приложена доверенность и копия диплома представителя о высшем юридическом образовании.
В случае апелляционного обжалования лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле.
С материалами дела ознакомиться можно в Можайском городском суде, до направления дела в апелляционную инстанцию.
В соответствии с частью 7 статьи 113, частью 2 статьи 214, частью 3 статьи 227 ГПК РФ судебные извещения, копии судебных актов в электронном виде могут быть получены участниками судебного процесса посредством портала «Госуслуги». Для получения указанной корреспонденции необходимо выразить согласие на получение в форме постановки отметки в настройках личного кабинета портала «Госуслуги».
Дать согласие
Приложение: на 11 листах.
Судья Белова Е.В.
№
Дело № копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года г. Можайск Московской области
Можайский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Беловой Е.В., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8, ФИО2, о защите прав потребителей, связанное с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с настоящим иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к страховой компании, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого ее автомобиль марки Volkswagen Phaeton, гос.рег.знак № получил механические повреждения, истец обратилась в страховую компанию, где застрахована по ОСАГО ответственность виновника – полис ХХХ №, с заявлением о страховом случае, просила организовать ремонт на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, с размером которой истец не согласилась, после чего истец обратилась в страховую компанию с просьбой пересмотреть размер страхового возмещения и доплатить <данные изъяты> рублей, однако получила отказ. В связи с вышеизложенным истец ФИО1 в исковом заявлении, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения в размере <данные изъяты> рублей в день, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф, в размере 50% от общего размера всех присужденных судом истцу выплат, в том числе суммы назначенной судом денежной компенсации морального вреда и неустойки.
Также истец в иске указала, что перед подачей иска в суд обращалась к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями к страховой компании, однако получила отказ в удовлетворении требований.
В судебное заседание истец Корнейчук Т.Н. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца Мещарикова А.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
СПАО «Ингосстрах» о дате заседания извещено, представитель общества в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее общество направило возражения по заявленным требованиям, до уточнения, суть которых сводится к тому, что общество полагает свои обязательства перед ФИО1 выполненными, против удовлетворения исковых требований возражает, просит применит к требованиям истца о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ, возражает против взыскания штрафа в заявленном размере и компенсации морального вреда, в своих дополнительных возражениях не оспаривает выводы экспертов по судебной экспертизе о стоимости годных остатков, отмечая, что страховое возмещение выплаченное истцом составляет сумме больше нежели указано в выводах судебной экспертизы.
Третьи лица: Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» ФИО8 и ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, исследовав представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств «Volkswagen Phaeton», гос.рег.знак №, принадлежащий истцу на основании договора купли-продажи от 01.03.2025г., под управлением ФИО1 и ГАЗ А21R33 гос.рег.знак №, под управлением ФИО10, принадлежащим ФИО2
Согласно извещению о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО10, который двигаясь задним ходом у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, нарушив п.п. 8.12 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем «Volkswagen Phaeton», гос.рег.знак № причинив ему механические повреждения.
Автогражданская ответственность ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», страховой договор/полис ХХХ №.
Истец, воспользовавшись своим правом на возмещение причиненного своему транспортному средству ущерба, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах», передав все необходимые для осуществления страхового возмещения документы, а также документы ГИБДД. При подаче заявления истец выбрала способ возмещения - направление на ремонт. Страховой компанией был зарегистрирован страховой случай № был произведен осмотр. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховая компания обратилась в ООО «Группа содействия «ДЕЛЬТА». Согласно заключению независимой технической экспертизы № от 17.06.2025г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты> рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, вероятная стоимость транспортного средства «Volkswagen Phaeton», государственный регистрационный знак № на момент ДТП с его участием ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб., вероятная стоимость остатков транспортного средства «Volkswagen Phaeton», государственный регистрационный знак №, годных для реализации на вторичном рынке запасных частей ТС, определенная расчетным методом, составляет <данные изъяты> рублей, вероятная стоимость транспортного средства «Volkswagen Phaeton», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП с его участием ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом его годных остатков, определенная расчетным методом, составляет <данные изъяты> рублей.
Однако, в дальнейшем в документации страховой компании и Финансового уполномоченного стоимость годных остатков составила <данные изъяты> рублей 00 копеек, данный размер годных остатков принят согласно результатам проведенных торгов поврежденного автомобиля.
Таким образом, сумма материального ущерба, по расчету страховой компании СПАО «Ингосстрах», составила <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатила Истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
01.07.2025г. Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права, с просьбой о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
10.07.2025г. страховая компания СПАО «Ингосстрах» письмом исх. № уведомила Истца, что по результатам рассмотрения представленных в СПАО «Ингосстрах» документов, не усматривает оснований для выплаты неустойки или финансовой санкции.
14.07.2025г. Истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойки за просрочку выполнения требований в полном объеме. Просила назначить и провести новую экспертизу, по ее результатам доплатить Истцу оставшуюся часть возмещения и неустойку на дату выполнения требования.
Службой финансового уполномоченного была инициирована независимая экспертиза в ООО «Фортуна-Эксперт». Согласно экспертному заключению № № от 30.07.2025г.:
- размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС VOLKSWAGEN PHAETON государственный регистрационный номер № возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П с применением справочников РСА, округленно составляет: <данные изъяты> рублей;
- размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС VOLKSWAGEN PHAETON государственный регистрационный номер № возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П с применением справочников РСА, округленно составляет: <данные изъяты> рублей;
- рыночная стоимость на момент ДТП: <данные изъяты> рублей.
Службой финансового уполномоченного была инициирована дополнительная независимая экспертиза в ООО «Фортуна-Эксперт». Согласно экспертному заключению № У№ от 05.08.2025г.:
- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определёФИО4 в соответствии с Методикой Минюста, без учета износа, с округлением до сотен рублей составила: <данные изъяты> рублей;
- стоимость ТС, без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него составляет<данные изъяты> рублей.
13.08.2025г. Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований отказал.
Не согласившись с выплатой страховой компании, решением финансового уполномоченного ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
В ФИО5 статьи 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими ФИО5, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Как следует из материалов дела, истец при обращении к страховщику в заявлении просила провести восстановительный ремонт транспортного средства.
Страховщик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства, произведя выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Пунктом 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Организация деятельности страховщика, при том, что восстановительный ремонт является приоритетный формой страхового возмещения, предполагает создание условий для надлежащего исполнения обязательств страховщика, а именно: заключение договоров СТОА в тех регионах, где проживают застрахованные лица.
Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19-КГ22-6-К5).
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатит, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что страховая организация без согласия истца самостоятельно изменила форму страхового возмещения, в связи с чем, она должна возместить стоимость восстановительного ремонта в полном объеме (убытки, рассчитанные по Методике Минюста).
Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике меньше, чем рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП. Таким образом, применительно для решения вопроса о выплате страхового возмещения страховой компанией в рамках Единой методики, правовые последствия, предусмотренные п.п. «а» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, не наступили. Оснований для смены страхового возмещения на денежную выплату не имелось.
По ходатайству истца судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО3.
По результатам судебной экспертизы, с учетом ее дополнения экспертом, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений транспортного средства «Volkswagen Phaeton» гос.рег.знак №, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определёФИО4 с применением «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» РФЦСЭ Министерства Юстиции РФ, 2018 год, составляет: <данные изъяты> рубля; рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков определенная с применением расчетного метода, с учетом округления составляет <данные изъяты> рублей.
Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку заключение содержит мотивированные выводы экспертов на основании личного осмотра поврежденного транспортного средства, фото с места ДТП, выводы аргументированы и проверяемы, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств министерства юстиции РФ, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Возражений относительно заключения эксперта стороны не заявили.
Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта по Методике Минюста и выплаченным страховым возмещением составляет из расчета: <данные изъяты> рублей (лимит выплаты по ОСАГО) – <данные изъяты> рублей (выплаченное страховое возмещение) = <данные изъяты> рублей.
Следовательно, подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» убытки в размере <данные изъяты> руб.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что заявление о страховой выплате было получено страховой компанией 17.06.2025г., соответственно, ответчик должен был исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в срок по 07.07.2025г.
Период просрочки исполнения обязательств по договору ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная в уточненном исковом заявлении).
Расчет по схеме: <данные изъяты> руб. (размер подлежащих возмещению убытков) * 1% (размер неустойки)/100*333 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума №), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 Постановления Пленума № разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).
Таким образом, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки. Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума №, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре). В этом случае денежные выплаты страховой компании не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 151 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
С учетом указанного, неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения без учета износа и без учета выплаченных сумм страхового возмещения.
В ФИО5 разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом установлено, что права истца, как потребителя нарушены, что в свою очередь влечет безусловное взыскание в её пользу компенсацию морального вреда.
С учетом указанного, обстоятельств дела, а также, учитывая, что истец в первоначальном иске обосновал заявленную ко взысканию компенсацию морального вреда исключительно с нравственными страданиями связанными с длительностью процесса восстановления своих нарушенных прав на получение страхового возмещения в предусмотренном законом размере, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, возраст истца, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оснований ко взысканию компенсации в большем размере суд не усматривает.
В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определёФИО4 судом, и размером страховой выплаты, осуществлёФИО4 страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из приведёФИО4 норм права и акта их разъяснения следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждёФИО4 потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-11-К8).
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»)
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в судебном акте по конкретному спору, предусмотренный статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли истцом такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №).Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю. В связи с этим размер штрафа зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому нарушает конституционные права заявителя.
С учетом указанного, размер штрафа подлежит исчислению из размера назначенной судом убытков, денежной компенсации морального вреда и неустойки.
В ФИО5 пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Представитель ответчика просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, при этом указывает, что истец при удовлетворении требований в полном объеме, может получить необоснованную выгоду.
Взыскание предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа в пользу потерпевшего является обязательным, независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом, а сумма штрафа не зависит от усмотрения истца и в ФИО5 прямого указания закона исчисляется в размере 50% от надлежащего страхового возмещения.
В данном случае, поскольку ущерб истцу не возмещен страховщиком в полном размере, штраф подлежит исчислению от размера неосуществленного надлежащего страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), то есть от размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП в соответствии с Единой методикой. При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия (неорганизация восстановительного ремонта автомобиля на СТОА) финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Судом установлено, что размер убытков составляет <данные изъяты> рублей, следовательно, размер штрафа с учетом вышеизложенного составляет <данные изъяты> рублей, данная сумма подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца, оснований к снижению штрафа и неустойки суд не усматривает.
Также суд полагает обоснованным взыскание со страховой компании в пользу истца неустойки в размере 1% в день от 77 000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, что согласуется разъяснениями, данными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей по требованиям о компенсации морального вреда и <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,14, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Корнейчук Татьяны Николаевны к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, связанное с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (№) в пользу ФИО1 убытки <данные изъяты> рублей, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, всего взыскать 381 910 рублей.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН№) в пользу ФИО1 неустойку с 05.06.2026г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% в день от суммы <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штрафа в заявленном в уточенном иске размере, отказать.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 835 рублей 25 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Можайский городской суд в течение одного месяца.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
СУДЬЯ Е.В. Белова
КОПИЯ ВЕРНА.
РЕШЕНИЕ НЕ ФИО11 ЗАКОННУЮ ФИО5.