<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
50RS0027-01-2025-002728-48
Гр.дело 2-353/2026 копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2026 года г.Можайск
Можайский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Корень Т.В.
при секретаре судебного заседания Аболь В.А., с участием истца-ответчика ФИО5, представителя истца-ответчика Ежевской Е.Ю., представителя ответчика-истца Яковлевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о прекращении права собственности на долю жилого дома с выплатой компенсации, установлении границ земельного участка, и встречному иску ФИО1 к ФИО5 о прекращении права собственности на долю жилого дома с выплатой компенсации, признании права собственности на долю жилого дома, установил:
ФИО5 обратился в суд с иском о разделе в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, прекращении права долевой собственности истца и ответчицы на жилой дом, выделе истца части жилого дома, а также об установлении границ земельного участка с кадастровым № при доме, признании недействительными результатов межевания земельного участка, взыскании судебных издержек по оплате госпошлины и расходов на представителя.
Свои требования истец обосновывает тем, что ему и ответчице принадлежит на праве долевой собственности, по 1/2 доли каждому, спорный жилой дом общей жилой площадью 54,2 кв.м. При жилом доме также имеется земельный участок общей площадью 1300 кв.м, границы которого не установлены, но участок огорожен забором по всему периметру, споров с соседями не имеется. В 2020 г. при оформлении наследства истец получил свидетельство о праве на наследство на земельный участок при доме площадью 650 кв.м, ответчица также оформила право собственности на земельный участок площадью 650 кв.м, поставила его на кадастровый учет под № без установления границ. С 2018 г., когда ответчица вселилась в дом, между сторонами возникли спорные отношения по порядку пользования домом, ответчица сменила замки, закрыла веранду, перестала пускать истца в дом. В 2020 г. ответчица провела кадастровые работы в отношении земельного участка и установила его границы таким образом, что вход в дом оказался на ее участке, а участок истца стал иметь форму «Г». Достигнуть соглашения о разделе дома во внесудебном порядке и установлении границ земельных участков при доме невозможно. Ссылаясь на то, что собственник в праве требовать выдела его доли в натуре, техническая возможность раздела дома имеется, к каждой из выделенных частей дома должен прилегать земельный участок и изначальный земельный участок при доме должен был быть разделен на два равных участка с ровными границами вдоль жилого дома, межевании участка ответчицы нарушает права истца, поскольку с оставшегося истцу участка не имеется входа в жилой дом, истец просит удовлетворить заявленные требования.
В ходе судебного разбирательства истец изменил заявленные требования, просил: произвести раздел жилого дома, прекратив право долевой собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве на дом с выплатой ей компенсации в размере 395 000 руб. и признав за истцом право собственности на весь дом; установить границы земельного участка площадью 650 кв.м с кадастровым № в координатах, согласно варианту № экспертного заключения; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, исключив из ЕГРН описание границ данного участка.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от требований в части раздела жилого дома и признании недействительными результатов межевания земельного участка с исключением их из ЕГРН, истец и его представитель настаивали на уточненных исковых требованиях, просили иск удовлетворить, во встречных исковых требованиях отказать.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ истца от части иска принят судом, прекращено производство по делу в части требований ФИО5 о разделе жилого дома, признании недействительными результатов межевания земельного участка с исключением их из ЕГРН.
Ответчица в судебное заседание не явилась, представитель ответчицы ФИО8 с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, ссылаясь на то, что спорный жилой дом имеет только одну жилую комнату и кухню, произвести раздел дома невозможно, при этом дом находится в аварийном состоянии, истец отказывается принимать решение о его сносе, капитальный ремонт дома невозможен, просила в иске отказать.
Ответчицей предъявлены встречные требования, с учетом последующего уточнения, о признании за ФИО1 права собственности на 1/2 долю жилого дома с выплатой ФИО5 компенсации за долю в праве на жилой дом в размере 395 000 руб., прекращении права собственности ФИО5 на 1/2 долю жилого дома, а также уточнении границ земельного участка по варианту № судебной экспертизы.
Третьи лица ФИО12, ФИО10, Администрация Можайского м/о, Управления Росреестра по МО, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, возражений не представили.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании из материалов установлено, что ФИО2 принадлежал на праве собственности жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, с<адрес>
ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследниками первой очереди, принявшими наследство, в равных долях по 1/2 доли каждый, являлись ФИО3 и ФИО4.
ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследником первой очереди является ФИО5
ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником первой очереди является ФИО1
На основании постановления Главы Синичинского с/с № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 предоставлены в собственность каждому земельные участки площадью по 0,065 га для садоводства-огородничества.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 650 кв.м с кадастровый учет под №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, границы земельного участка установлены.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 650 кв.м с кадастровый учет под №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, <адрес>, границы земельного участка не установлены.
Решением Можайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 и ФИО5 признано право собственности, по 1/2 доли за каждым, на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Из техпаспорта на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что спорный жилой дом представляет собой 1-этажный <адрес>.постройки, общей площадью здания 70,8 кв.м, общей площади помещений жилого <адрес>,2 кв.м., жилой площади помещений 17,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (т.1 л.д.35-44). Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь жилого дома указана как 24 кв.м. (т.1 л.д.75-77).
В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что с ответчицей возникают конфликты из-за пользования домом, она не пускает его в дом, поменяла замки, закрыла веранду, через которую он проходил в доме.
Представитель ответчицы пояснила, что дом невозможно разделить в натуре, т.к. площадь и состав помещений не позволяют выделить самостоятельные части, при этом дом в аварийном состоянии и фактически подлежит сносу.
Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Согласно п.11 Постановления №4 Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года (с изменениями и дополнениями) раздел дома может быть произведен только в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом, либо имеется техническая возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования, а также согласно п.7 данного Постановления при выделении помещений не должен наноситься несоразмерный ущерб хозяйственному назначению строения, под которым следует понимать существенное ухудшение технического состоянии дома, превращения в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставления на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (пункт 6).
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (пункт 7).
Определением суда от 27.03.2026 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения возможности раздела домовладения и вариантов раздела, установлении фактической площади и границ земельных участков при доме, и вариантов установления границы с учетом вариантов раздела дома, а при невозможности раздела дома с учетом фактического пользования и границ смежных землепользователей.
Из заключения экспертов №1293-ЗМЭ установлено, что экспертами был проведен натурный осмотр, фотофиксация и геодезическая съемка объекта исследования:
- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.
- здание (жилой дом) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.
- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.
Экспертами указано, что при анализе сведений ЕГРН было установлено, что в сведениях ЕГРН внесены два земельных участка, по указанному. Сравнение сведений ЕГРН по этим зданиям показало, что их основные характеристики – площадь, адрес – полностью совпадают. Единственное различие заключается в праве собственности: у истца с кадастровым номером №, у ответчика - №. При этом на земельных участках привязан один и тот же объект недвижимости с кадастровым номером №, схожий по всем характеристикам
Также экспертами установлено, что жилой дом представляет собой здание с кадастровым № по адресу: <адрес>, назначение: жилой дом, площадь: 24 кв.м, статус: ранее учтенные, дата присвоения кадастрового номера 29.05.2019.
Экспертами указано, что в соответствии с положениями ст.23.1 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» раздел жилого дома, садового дома, хозяйственной постройки, гаража не допускается.
Это означает, что реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, невозможен, независимо от его конструктивных особенностей, технического состояния. Указанная норма носит императивный характер и не предусматривает исключений, в том числе при отступлении от идеальных долей.
Следовательно, технической возможности раздела жилого дома не имеется, поскольку раздел такого объекта недвижимости прямо запрещен действующим законодательством.
В связи с тем, что раздел жилого дома, расположенного на земельном участке для садоводства, не допускается законом, перерасчет идеальных долей не производится, а размер компенсации за превышение выделяемой части дома размера доли в праве по правоустанавливающим документам не определяется.
При проведении натурного осмотра, в жилом доме произведена реконструкция (пристроен сарай, туалет).
Также экспертами указано, что в соответствии с методическими рекомендациями «Решение экспертных задач, связанных с реальным разделом домовладения при рассмотрении судами споров о праве собственности на недвижимость жилищной сферы» под редакцией ФИО9, минимально допустимой величиной полезной площади, подлежащей выделу, следует считать 8 кв.м».
В соответствии с «СП 55.13330.2016»: для реконструируемых домов (по п. 4.2) допускается принимать:
- площади помещений, не менее: общей комнаты (или гостиной) – 12 м2; спальни - 8 м2 (при размещении ее в мансарде - 7 м2); кухни - 6 м2;
- ширину подсобных помещений, не менее: кухни и кухонной зоны в кухне-столовой - 1,7 м; передней - 1,4 м, внутриквартирных коридоров - 0,85 м; ванной - 1,5 м; туалета или уборной - 0,8 м; - глубину туалета (уборной или совмещенного санузла) по оси установки унитаза, не менее: при открывании двери наружу - 1,2 м, при открывании двери внутрь - 1,5 м. (п. 6.1 в ред. Изменения №1, утв. Приказом Минстроя России от 10.07.2018 №415/пр).
В материалах дела имеется технический паспорт на жилой дом с кадастровым номером №, составленный по состоянию на 21.10.2024 г. жилая площадь помещений жилого дома составляла 17,3 кв.м. (комната), кухня – 8,9 кв.м.
Таким образом, реальный раздел жилого дома невозможен.
При этом экспертами установлено, что физический износ исследуемого жилого дома на дату определения стоимости составил 56%.
Поскольку раздел жилого дома, садового дома, хозяйственной постройки, гаража не допускается, экспертом-оценщиком рассчитана стоимость денежной компенсации за 1/2 долю в жилом доме с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> по рыночной стоимости.
С учетом проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что рыночная стоимость полного зарегистрированного права собственности в отношении жилого дома, общей площадью 24,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на дату определения стоимости, с учетом округления, без учета стоимости земельного участка как условно свободного, составляет 790 000 руб.
Компенсация за 1/2 долю в жилом доме с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Можайский муниципальный округ, д. Тушков Городок, <адрес>, с учетом площади, зарегистрированной в кадастровом учете, по рыночной цене на дату проведения экспертизы составила 395 000 руб.
Экспертом с выходом на место проведено обследование земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. По результатам геодезических измерений составлен Ситуационный план расположения объектов исследования, на котором отражена фактически сложившаяся ситуация на местности по состоянию на момент проведения натурного осмотра.
Фактические границы земельных участков определяются по существующим ограждениям. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым № составляет 647 кв.м, каталог поворотных точек фактической границы представлен в таблице 1 экспертного заключения. Согласно правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН площадь участка составляет 650 кв.м, что на 3 кв.м меньше, чем по фактическим границам.
В пределах фактических границ земельного участка расположены объекты капитального строительства:
зарегистрированный жилой дом с кадастровым №, (координаты поворотных точек приведены в таблице 2), площадь застройки составляет 102,2 кв.м.
Фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, при натурном обследовании определить не представляется возможным, в виду отсутствия заборного ограждения, а также не указаны границы пользования истцом.
Эксперты обращают внимание, что во всех правоустанавливающих документах отсутствует какой-либо картографический материал, указывающий на местоположение и конфигурацию участков до 2013 года (до даты постановки на государственный кадастровый учёт земельного участка №).
В связи с тем, что объект недвижимости № (жилой дом) находиться в общедолевой собственности, а земельные участки № находятся в частной собственности, при этом объект недвижимости расположен в границах обоих участков согласно сведениям ЕГРН, экспертами предлагает установить границы земельных участков с учётом расположения жилого дома.
При этом эксперты обращают внимания – что раздел жилого дома произвести невозможно, площадь застройки жилого дома составляет 102 кв.м.
При установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, с учётом расположения жилого дома, необходимо провести кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, либо аннулирование сведений о границах земельного участка № и установления их с учётом вариантов предложенных экспертами.
Так как на момент проведения осмотра порядок пользования жилым домом не был установлен экспертами предложено три варианта установления границ земельных участков с кадастровыми номерами № с учётом расположения жилого дома, находящегося в общедолевой собственности.
В соответствии с вариантом №1 предлагается установить границы земельного участка с кадастровым № в соответствии с границами, представленными на рисунке 19, и координатами поворотных точек, указанными в таблице 3. При этом площадь земельного участка составит 650 кв.м, что равно площади согласно правоустанавливающим документам.
Экспертами предлагается установить границы земельного участка с кадастровым № в соответствии с границами, представленными на рисунке 19, и координатами поворотных точек, указанными в таблице 4. При этом площадь земельного участка составит 650 кв.м, что равно площади согласно правоустанавливающим документам.
В соответствии с вариантом №2 предлагается установить границы земельного участка с кадастровым № в соответствии с границами, представленными на рисунке 20, и координатами поворотных точек, указанными в таблице 6. При этом площадь земельного участка составит 650 кв.м, что равно площади согласно правоустанавливающим документам.
Экспертами предлагается установить границы земельного участка с кадастровым № в соответствии с границами, представленными на рисунке 20, и координатами поворотных точек, указанными в таблице 7. При этом площадь земельного участка составит 650 кв.м, что равно площади согласно правоустанавливающим документам.
Координаты, прекращающие существование в границе земельного участка с кадастровым №, при установлении границ участков по вариантам 1,2 приложенные экспертами указаны в таблице 5.
В соответствии с вариантом №3, в случае определения компенсации за 1/2 доли в жилом с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, границы участков устанавливаются без кадастровых номеров, в связи с отсутствием информации в чью пользу будет определена компенсация. Участки определяются как ЗУ1 и ЗУ2 с площадью 650 кв.м.
Схема расположения границ земельных участков представлена на рисунке 21; координаты, установленные для ЗУ1 указаны в таблице 8; координаты, установленные для ЗУ2 указаны в таблице 9.
В результате установления границ земельных участков с кадастровыми номерами <адрес> по вариантам, предложенным экспертами, площадь земельных участков будет соответствовать площади, согласно правоустанавливающим документам (650 кв.м), а также с учётом расположения объекта недвижимости (жилого дома с кадастровым № с учётом границ смежных землепользователей и фактического пользования земельных участков, а также с учётом компенсации за 1/2 доли.
Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд полагает, возможным принять его в качестве допустимого доказательства и положить его в основу решения суда, поскольку оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, заключение в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, экспертами представлены необходимые документы о надлежащем образовании, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, выводы экспертов аргументированы, обоснованы и мотивированы, заключение содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате данных исследований выводы, выводы экспертов произведены на основе правоустанавливающих документов и иных представленных материалов дела, а также на основе проведенных визуально-иструментальных исследований, экспертное заключение не имеют неточностей, которые бы вызывали сомнения в выводах.
Согласно разъяснениям в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
На основании вышеизложенного, с учетом заключения экспертов, суд приходит к выводу, что раздел в натуре жилого дома по вышеназванному адресу невозможен.
В ходе судебного разбирательства истец и ответчица предъявили взаимные требования и выплате оппоненту компенсации за долю в праве на жилой дом, указав, что ни один из них не намерен отказываться от своих прав на дом.
При этом установлено, что на момент вынесения настоящего решения истец ФИО5 зарегистрировался по адресу спорного жилого дома, указывая на то, что в настоящее время это его единственное место жительства.
Из разъяснений, данных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» следует, что при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.
Как истец, так и ответчица в ходе судебного разбирательства настаивали на сохранении своего права собственности на дом, каждый возражал против выплаты ему компенсации за долю в праве на дом, каждый просит прекратить право собственности оппонента с выплатой компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 35 и 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. (пункт 35).
При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Указанные правила в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (пункт 36 Пленума).
В ходе судебного разбирательства из пояснений сторон и обстоятельств дела установлено, что ни одна из сторон не имеет какого-либо существенного интереса в использовании дома. Поскольку жилой дом состоит из одной жилой комнаты, до 2023 г., до возникновения спора с истцом, всем домом пользовалась только ответчица, которая использовала дом как дачу на весенне-осенний период, приезжая периодически в дом на отдых.
Истец в судебном заседании утверждал, что в настоящее время проживает в доме, представитель ответчицы поясняла, что проживать в спорном доме невозможно, ввиду его технического состояния.
Регистрация истца по месту жительства по адресу жилого дома расценивается судом как злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ), поскольку фактически дом не пригоден к проживанию, истец в дом реально не вселялся, регистрация по месту жительства совершена в ходе судебного разбирательства с целью сохранении за истцом права на дом и оценки его (истца) интереса в сохранении права на дом как существенного.
На основании вышеизложенного, учитывая, что ни истец, ни ответчица не желают получать компенсацию за долю в праве на жилой дом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований как ФИО5, так и ФИО1 о прекращении права на долю жилого дома с выплатой компенсации.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
По смыслу данных норм, как действующим на момент возникновения спорных правоотношений, так и действующим законодательством установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
В совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).
Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.
Действующая на момент разрешения спора часть 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.
По смыслу приведенных норм материального права и акта их толкования, в предмет доказывания по иску об установлении границ земельного участка входят: основания предоставления земельного участка истцу и ответчику на праве собственности в той площади, конфигурации и в тех границах, которые указаны в правоустанавливающих документах, а также возможность установления границ по правоустанавливающим документам.
Как установлено из представленных материалов, единый земельный участок при домовладении не формировался, собственнику жилого дома ФИО2 не предоставлялся. На основании постановления главы с/о Синичинское ФИО3 и ФИО4, как собственникам дома в равных долях по 1/2 доли каждый, были предоставлены в собственность самостоятельные земельные участки в равной площади при доме.
Согласно п.4 ст.11.9 Земельного Кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
Согласно разъяснениям в вопросе 29 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016, формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования.
Между тем установлено, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым № (ответчица) границы были установлены таким образом, что всё домовладение оказалось в границах данного участка, без учета прав второго сособственника на жилой дом, и без учета принципа единства объекта недвижимости и земли, в соответствии с которым участок второго совладельца дома также должен прилегать к жилому дому и давать возможность пользоваться домом и обслуживать его.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 предъявила требования об уточнении границ, принадлежащего ей земельного участка с кадастровым №, в соответствии с координатами границ, установленными в варианте № экспертного заключения.
В соответствии с ч.8 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее ФЗ «О ГРН») местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, экспертом было предложено три варианта установления границ земельных участков при домовладении. Первый и второй варианты являются «зеркальными», т.е. по первому варианту истцу выделяется участок слева по фасаду дома, ответчице – справа (рис.19 судебной экспертизы), по второму варианту наоборот – истцу выделяется участок в справа, ответчице слева (рис.20 судебной экспертиз).
По варианту № заключения эксперта границы земельных участков сформированы с учетом выплаты компенсации за долю в праве на жилой дом, и оставлении дома в собственности одного лица (рис.21 судебной экспертизы).
Принимая во внимание, что истец и ответчик не пришли к соглашению о том, кому из них подлежит выплата компенсации, каждая сторона настаивала на том, что им необходимо сохранить право на дом, в удовлетворении требований о выплате компенсации и прекращении права на долю дома и признании права на весь дом как истцу, так и ответчику отказано, соответственно оснований для определения границ земельных участков по варианту № судебной экспертизы не имеется. Кроме того, данный вариант, по сути сохраняет существующий порядок, когда при доме сформирован один участок, второй участок не имеет доступа к дому.
Поскольку право долевой собственности истца и ответчицы на дом осталось без изменений, суд не усматривает оснований для принятия по варианту № установления границ участков.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчица длительное время единолично пользовалась жилым домом и обрабатывала весь прилегающий непосредственного к дому земельный участок. С учетом, конфликтных отношений сторон, порядок пользования домом и участком между сторонами не сложился, при таких обстоятельствах суд полагает возможным установить границы земельного участка истца, и изменить границы земельного участка ответчицы, по варианту № экспертного заключения, согласно которому земельный участок, принадлежащий ответчице, будет располагаться справой стороны по фасаду дома, и участок истца – с левой стороны.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление ФИО5 к ФИО1 о прекращении права собственности на долю жилого дома с выплатой компенсации, установлении границ земельного участка удовлетворить частично;
установить границы земельного участка с кадастровым № площадью 650 кв.м, принадлежащего на праве собственность ФИО5, местоположение установление относительно ориентира, расположенного в границах участка: адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, <адрес>, согласно варианту № экспертного заключения, в следующих координатах:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№ в части требований о прекращении права собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве на жилой дом с выплатой ей компенсации в размере 395 000 руб. – отказать;
встречный иск ФИО1 к ФИО5 о прекращении права собственности на долю жилого дома с выплатой компенсации, признании права собственности на долю жилого дома, изменении границ земельного участка удовлетворить частично;
внести изменения в Единый реестр недвижимого имущества в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым № площадью 650 кв.м, принадлежащего на праве собственность ФИО1, расположенного в границах участка: адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, <адрес>, установив границы согласно варианта № экспертного заключения в следующих координатах:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№ отказать в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО5 в части прекращении права собственности ФИО5 на 1/2 долю жилого дома с выплатой ему компенсации, признании права собственности на долю жилого дома.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Можайский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: подпись Т.В. Корень
Мотивированный текст решения изготовлен 19 октября 2026 года
Судья подпись Т.В. Корень
Копия верна: судья____________
Решение суда не вступило в законную силу.