<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
50RS0027-01-2026-001908-02
Гр.дело 2-1485/2026 копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2026 года г. Можайск
Можайский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Корень Т.В.
при секретаре судебного заседания Аболь В.А., с участием представителя истца Кузьменко Е.А., представителя ответчика Решетниковой А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Можайского муниципального округа Московской области о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с Администрации Можайского м/о неосновательного обогащения в размере арендной платы и пени в сумме 520 360 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2024 по 20.07.2026 в сумме 101 815 руб. 06., производить взыскание процентов по день фактического исполнения.
Свои требования истец обосновывает тем, что 06.08.2024 с ответчиком был заключен договора аренды земельного участка №З.5513/А/2024, согласно которому истцу (арендатор) был передан в аренду сроком на 20 лет земельный участок с кадастровым № площадью 2035 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>, истец обязался оплачивать арендную плату в сроки и в размере, установленных договором. Однако Администрация Можайского м/о, как арендодатель, не обеспечила доступ к земельному участку, отсутствовала дорога, что делало невозможным использование участка по назначению. Истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу устройства дороги, но вопрос не был разрешен, в связи с чем с января 2025 г. он перестал оплачивать арендную плату. Однако в сентябре 2025 г. произвел два платежа в счет погашения долга по арендным платежам в сумме 350 000 руб. и 26 500 руб., поскольку был установлен сервитут на часть смежного участка. Поскольку доступ к участку истца так и не был обеспечен, в январе 2026 г. истец направил в Администрацию претензию о расторжении договора аренды и возврате арендной платы. В последующем истцу стало известно, что на основании заочного решения Можайского городского суда Московской области от 25.08.2025 договор аренды был расторгнут, с истца взыскана задолженность по арендным платежам в сумме 227 220 руб. 87 коп., пени в сумме 16 372 руб. 60 коп. Определением суда от 11.03.2026 в отмене заочного решения было отказано. Истец повторно обратился к ответчику с претензией о возврате арендной платы, однако получил отказ.
Ссылаясь на то, что использование земельного участка, предоставленного по договору аренды, было невозможно по вине Администрации Можайского м/о, которая не предприняла необходимых мер к организации проезда к участку, даже после неоднократных обращений истца, тем самым использование земельного участка по назначению было невозможно по вине ответчика, соответственно оснований для оплаты арендных платежей не имелось, поскольку договора аренды расторгнут на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере арендной платы, внесенной истцом, в связи с чем истец просит удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель истца Кузьменко Е.А. требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика Решетникова А.О. с иском не согласилась, поддержала письменные возражения, ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка был заключен с истцом как победителем по результатам проведения публичных торгов, торги недействительными не признавались, договор аренды был расторгнут на основании решения суда в связи с неисполнением обязательств по внесению арендных платежей, а не по иным основаниям, в силу положений ст.453 ГК РФ стороны не в праве требовать возврата исполненного по договору до момента изменения или расторжения договора, выплаченная истцом сумму учтена при расчете долга по арендным платежам, оснований для возврата денежных средств нет, в связи с чем просила в иске отказать.
Представитель третьего лица Комитета по конкурентной политике МО в судебное заседание не явился, возражений не представил.
Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные суду доказательства в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, то в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 указанного выше кодекса) своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В судебном заседании из материалов дела установлено, что по результатам аукциона, проведенного в электронной форме, протоколом №АЗГЭ-МОЖ/24-2513 от 26.07.2024, ФИО1 признан победителем торгов на право заключения договора аренды земельного участка.
06.08.2024 между Администрацией Можайского м/о (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды №З.5513/А/2024, согласно которому арендатор был передан в аренду сроком на 20 лет с 06.08.2024 по 05.08.2044 земельный участок категории земли населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым № площадью 2035 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>.
Согласно п.4.4.9 договора аренды арендатор обязан в полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату в сроки, указанные в п.3.4 договора, и по требованию арендодателя предоставлять копии платежных документов, подтверждающих факт оплаты арендной платы.
В соответствии с порядком заключения договора аренды по результатам проведения аукциона, сумма задатка в размере 143 860 руб. 25 коп., внесенная ФИО1 для участия в аукционе, была засчитана в счет оплаты арендной платы:
за август 2024 г. – 29 058,19 руб., за сентябрь 2024 г. – 34 646,30 руб., за октябрь 2024 – 34 646,30 руб., за ноябрь 2024 – 34 646,30 руб., за декабрь 2024 – 10 863,15 руб.
С января 2025 г. оплата арендной платы не производилась.
На основании заочного решения Можайского горсуда Московской области от 25.08.2025, вступившего в законную силу 10.10.2025, договор аренды земельного участка №З.5513/А/2024 от 06.08.2024 расторгнут, с ФИО1 взыскана задолженность по оплате арендных платежей за период с 11.12.2024 по 28.07.2025 в сумме 227 220 руб. 87 коп., пени за просрочку платежа в сумме 16 372 руб. 60 коп., всего 293 593 руб. 47 коп.
Согласно заочному решению основанием к расторжению договора аренды земельного участка является существенное нарушение условий договора со стороны арендатора, выразившееся в неуплате арендных платежей более двух раз подряд в сроки, установленные договором.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 04.09.2025 ФИО1 произвел оплату аренных платежей на сумму 350 000 руб. (л.д.44), 05.09.2025 оплату пени по договору аренды в сумме 26 500 руб. (л.д.45).
Определением суда от 11.03.2026 отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, которое истом не обжаловалось, апелляционная жалоба на заочное решение не подавалась.
Как пояснил представитель истца, ФИО1 не имел возможность пользоваться земельным участком, поскольку к нему отсутствовал проезд с дороги общего пользования, он обращался в Администрацию Можайского м/о с требованиями обустроить проезд, но никаких мер предпринято не было, в связи с чем с января 2025 г. он не стал оплачивать арендные платежи, в январе 2026 г. направил претензию о расторжении договора аренды и возврате платежей, но получил отказ.
Представитель ответчика пояснила, что закон не предусматривает порядок расторжения договора аренды, заключенного по результатам проведения аукциона, в одностороннем порядке, и такое право не предоставлено арендодателю, истец с заявлением о расторжении договора обратился после того как было принято заочное решение о расторжении договора и взыскании задолженности по арендной плате.
Из п. 3 ст. 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).
В силу ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.
В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.
Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.
Как указал Верховный суд РФ в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.02.2025 №41-КГ24-64-К4 (УИД 61RS0010-01-2022-001594-51), общее регулирование, содержащееся в ст.328 Гражданского кодекса РФ применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в п. 4 ст. 614 данного кодекса, согласно которому, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.
Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.
Кроме того, в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст.620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:
1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;
2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;
3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;
4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
В соответствии с законодательством стороны договора аренды могут прийти к соглашению о его изменении (с соблюдением императивных норм земельного и гражданского законодательства). Если договор аренды не может быть изменен или стороны не приходят к соглашению о его изменении, то арендатор не лишен права на основании п. 2 ст. 620 Гражданского кодекса РФ обратиться с требованием о досрочном расторжении договора. Иной подход означал бы возложение на арендатора обязанности уплачивать арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению.
В соответствии с положениями ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения. В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными.
Согласно части 4 названной статьи стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно разъяснениям в вопросе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Часть 2 ст.61 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что договор аренды земельного участка был расторгнут на основании заочного решения суда в связи с неисполнением арендатором обязательств по оплате арендных платежей (ст.450 ГК РФ), а не в связи с передачей арендатору имущества с недостатками, препятствующими его использованию (п.2 ч.1 ст.620 ГК РФ). Заочное решение не отменено, не обжаловалось в установленном порядке, вступило в законную силу, соответственно подлежит применению судом в порядке ч.2 ст.61 ГПК РФ.
Таким образом, судом установлено, что договор аренды земельного участка был заключен в установленном порядке, в связи с чем истцу производилось начисление арендных платежей, часть из которых оплачена за счет задатка, внесенного при участии в аукционе о праве на заключение договора аренды, часть взыскана на основании заочного решения, в связи с чем суд приходит к выводу, что наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил:
отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Администрации Можайского муниципального округа Московской области о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: подпись
Мотивированный текст решения изготовлен 19 октября 2026 года.
Судья подпись Т.В. Корень
Копия верна: судья_______________
Решение суда не вступило в законную силу.