ПРИГОВОР
именем Российской Федерации г. Люберцы ДД.ММ.ГГ
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора Ларюшкина В.Д., Зайцева А.В.. подсудимого Тяглова А.Н., адвоката Микулина Н.И., потерпевшего ФИО, при секретарях Орловой К.И., Лардугиной Я., помощнике судьи Скляровой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
Тяглова А. Н., <...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д, з» ч.2 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Тяглов А.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГ, Тяглов А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в 10 метрах от <адрес>, где увидел ранее незнакомого ему ФИО, и в этот момент, у Тяглова А.Н., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в связи с тем, к Тяглову А.Н. с крикам о помощи обратилась жена ФИО ФИО1, внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО.
Действуя в реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГ, Тяглов А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах от ДД.ММ.ГГ, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни ФИО, и желая наступления этих последствий, достал имевшийся у него при себе нож, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ является туристическим ножом и к категории холодного оружия не относится, держа его в зажатой кисти правой руки, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно, нанес ФИО указанным ножом один удар в область грудной клетки слева, чем причинил последнему, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ, проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева (рана на 3см ниже левой ключицы между средней ключичной и передней подмышечной линией), которое как повреждение опасное для жизни, в соответствии с п. 5.1.1.9 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025г №н, относится к тяжкому вреду здоровью человека.
Подсудимый Тяглов А.Н. в судебном заседании показал, что обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГ в ночное время в <адрес> он помнит плохо, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Решил погулять вдоль гостиницы, в это время к нему подбежала женщина с криками «спасите, помогите». Он у нее спросил, что случилось, она в истерическом тоне говорит «помогите, спасите», при этом, что произошло именно, он не помнит. Как подошли к потерпевшему и о чем с ним говорили, не помнит, помнит, что говорил, что женщин обижать не нужно. Нож находился у него в джинсах. Потом услышал матерные слова, потерпевший его толкнул, остальное не помнит, помнит уже момент, как его задерживает полиция и говорит, что он, Тяглов, порезал человека.
В конце судебного следствия Тяглов А.Н. признал себя виновным в полным объеме, оспаривая хулиганский мотив совершения инкриминируемого ему преступления.
В соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания Тяглова А.Н. в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ приехал из дома в <адрес> в <адрес> по рабочим вопросам на своем автомобиле, заселился в гостиницу около ДД.ММ.ГГ и лег спать. Утром поехал по работе в <адрес>, где отработал до вечера, после чего около ДД.ММ.ГГ часов вернулся в гостиницу, взяв с собой водку. В номере он выпил 0,5 литра водки и находился в сильном состоянии опьянения. Ночью вышел прогуляться по <адрес>, при нем имелся охотничий нож в ножнах, который он взял из автомобиля для безопасности, нож куплен в туристическом магазине и не является холодным оружием. Далее события помнит плохо: к нему подбежала незнакомая женщина и попросила о помощи. После этого он подошел к незнакомому мужчине и, держа нож в правой руке, нанес ему один неприцельный удар в туловище. Умысла на причинение смерти не имел, объяснить свои действия не может. Затем продолжил идти, после чего был задержан сотрудниками полиции. В дальнейшем с его участием осмотрено место происшествия, а при личном досмотре в присутствии понятых у него изъяли куртку и нож. /т.1 л.д. 86-88/
Также были оглашены показания Тяглова А.Н., данные им в качестве обвиняемого, из которых следует, что вину свою признает в полном объеме, оспаривая наличие хулиганского мотива, поскольку его попросила о помощи женщина. Но поскольку находился в состоянии опьянения, допускает события описанные в постановлении, но не исключает возможности, что это произошло по неосторожности. (т.2 л.д.30-32).
Помимо признания Тягловым А.Н. своей вины, его вина в судебном заседании полностью установлена совокупностью следующих доказательств.
Показаниями потерпевшего ФИО, который показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ, они отмечали день рождения его сына вместе с его женой ФИО1 и их общей знакомой ФИО2, вместе с ФИО2, у него в гостях был также их общий знакомый ФИО7. ДД.ММ.ГГ ФИО2 с ФИО7 собрались домой и они все вместе (он и его супруга ФИО1) пошли их провожать. Когда они шли, у его супруги ФИО1 и ФИО2 произошла словестная перепалка, из-за того, что его супруга ФИО1, приревновала его к ФИО2, но рукоприкладства не было, так как они с ФИО7 оттаскивали ФИО1 и ФИО2 друг от друга и успокаивали. Затем мимо проходил Тяглов А.Н. и ФИО1 подбежала к нему, после чего они вместе подошли к ним. В это же время ФИО2 с ФИО7 ушли и они остались втроем. Далее они буквально в течении одной-двух минут о чем то разговаривали с Тягловым А.Н., но о чем, он не помнит, но точно может сказать, что какого-либо конфликта у них не было, никто никого не оскорблял и так далее, все было мирно. Затем Тяглов А.Н., как он уже ранее в допросах говорил сделал движение в его сторону в попытке обнять и в этот самый момент, он увидел, что он в его правой руке держит нож, и одновременно с тем, как его левой рукой он обнял его, правой рукой с ножом он ударил его в область грудной клетки слева, но самого удара он не почувствовал. После этого он спросил его, кто он такой, а он просто молча ушел. На вопрос следователя: с Вашим участием перед настоящим допросом была осмотрена видеозапись из системы «Безопасный регион» от ДД.ММ.ГГ, скажите, Вы можете идентифицировать людей на данной видеозаписи, и можете ли идентифицировать себя, он ответил, что да, на данной видеозаписи он видит себя, ФИО1, ФИО2, ФИО7, а также Тяглова А.. На видеозаписи видно, как между ФИО1 и ФИО2 происходит словестная перепалка, а они с ФИО7 оттаскивают их друг от друга. Далее его жена ФИО1 подбегает к мужчине, который является, как он в настоящий момент уже знает А. Тягловым, после чего они вместе подходят к ним. В этот же момент ФИО7 с ФИО2 уходят, далее они о чем то общаются втроем (он, жена, Тяглов), далее жена уходит, после чего Тяглов наносит ему удар ножом, и они расходятся в разных направлениях. Далее он видит на видеозаписи, как он наклоняется и в двух лужах моет нож. Также хочет дополнить, что в настоящий момент ему в качестве компенсации родственники Тяглова выплатили 50 000 рублей, более с ним не связывались. /т.1 л.д. 217-219/
Показаниями свидетеля ФИО1, которая показала, что ДД.ММ.ГГ в их (с ФИО) квартире они (она, ее муж и его работница по имени ФИО2) отмечали день рождения сына и выпивали алкоголь. Уже ночью, примерно в промежуток между ДД.ММ.ГГ, ее супруг пошел провожать ФИО2 и когда они вышли на улицу, она в окно увидела, что ФИО2 поцеловала ее супруга, она, приревновав своего супруга, вышла на улицу и стала ругаться с мужем и ФИО2, после чего, она от них отошла и увидела, что по улице проходил ранее ей незнакомый мужчина, она подошла к нему и сказала, может ли он ей как-нибудь помочь и указала ему на своего мужа сказав, что он ей изменяет, а у них с ним 4-ро детей. Далее этот мужчина подошел к ее мужу и она увидела, что он его как будто бы обнял и в этот момент выражение лица ее мужа изменилось на такое, как будто он почувствовал боль. После этого данный мужчина ушел в неизвестном ей направлении. Она подошла к мужу и он ей показал, что у него из области грудной клетки идет кровь, после чего они быстро пошли домой, где она вызвала СМП и полицию. Через некоторое время, когда приехала полиция, она указала сотрудникам место, где ее мужу причинил вред неизвестный мужчина, при это он – неизвестный мужчина, был задержан полицейскими и принимал вместе с ней участие в осмотре места происшествия, тогда она узнала, что его зовут Тяглов А. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения. Хочет добавить, что куртку и футболку, в которых был ее муж она после бригады СМП выкинула. /т.1 л.д. 89-92/
Показаниями свидетеля ФИО2, которая показала, что примерно два года назад она познакомилась с ФИО, ДД.ММ.ГГ года рождения, и у них сложились хорошие, дружеские отношения. Иногда они встречались и отдыхали семьями. ДД.ММ.ГГ вечером, она к ее другом ФИО7 (более его данных ей неизвестно) по приглашению ФИО, они приехали к нему домой по адресу: <адрес>, куда он их позвал отметить день рождения его сына, дома также была жена ФИО – ФИО1, при праздновании они выпивали спиртные напитки. Около ДД.ММ.ГГ., она с ФИО7 решили отправиться домой, а ФИО и его жена пошли их провожать. В этот момент, когда они шли по улице, ФИО1 приревновала ее к ФИО и у них с ней началась словестная перепалка, но никакого рукоприкладства не было, они взаимно оскорбляли друг друга, а ФИО и ФИО7 делали между ними с ФИО1 дистанцию. В какой-то момент их перепалки, она увидела, как ФИО1 подошла к какому-то мужчине, который проходил по улице, и они вместе подошли к ним. Буквально в течении следующей минуты они с ФИО7 быстрым шагом ушли в место, куда вызвали такси, на котором она уехала домой, и происходившие далее события она не видела. /т.1 л.д.220-222/
Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым около года назад, через свою подругу ФИО2 познакомился с ФИО, с которым у них сложились хорошие отношения. ДД.ММ.ГГ в вечернее время, он с подругой ФИО2, по приглашению ФИО, приехали к нему домой по адресу: <адрес>, чтобы отметить день рождения его сына. Помимо его, ФИО2 и ФИО, присутствовала также жена ФИО1. Они праздновали, распивая спиртные напитки. Около ДД.ММ.ГГ., ФИО2 стала собираться домой, и он хотел ее пойти проводить до такси. С ними также пошел и ФИО с женой. Когда они шли к месту, куда ФИО2 вызвала такси, ФИО1 стала беспричинно ее ревновать к мужу ФИО и у них началась словестная перепалка. Он и ФИО стали их отодвигать друг от друга, держать между ними дистанцию, так как дело между ними могло дорасти до рукоприкладства. В какой-то момент перепалки, ФИО1 подбежала к проходящему рядом мужчине, который подошел к ФИО и они стали втроем о чем-то общаться. В это же время, так как перепалка между ФИО1 и ФИО2 остыла, он быстро забрал ФИО2 и повел ее к месту, где их ждало такси. Что происходило далее он не видел, только знает со слов ФИО и ФИО2, что тот мужчина, которого подозвала ФИО1 имел при себе нож, которым не с того не с сего нанес удар ФИО, от которого он еле выжил. /т.1 л.д. 228-231/
Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГ утра он проходил мимо <адрес> когда к нему подошел мужчина в форме полицейского, показал свое удостоверение и предложил поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре гражданина. Он согласился на это предложение и за полицейскими прошел к месту, где находились другие ранее незнакомые ему двое мужчин, один из которых был вторым понятым, а второй тем, чей личный досмотр собирались проводить полицейские. Затем сотрудник полиции разъяснил всем участникам права, а также порядок производства досмотра и попросил представиться того мужчину, на что он назвал свои данные, но он запомнил только его имя – А.. После чего, в ходе личного досмотра А. была обнаружена куртка темного цвета, в которую он был одет, на куртке имелись пятна бурого цвета, а также на его поясе в ножнах находился нож. Куртка и нож были изъяты сотрудниками полиции, куртка была упакована в коробку, а нож в ножнах упакован в бумажный конверт. На обе упаковки он и остальные участник поставили свои подписи. А. пояснил, что и куртка, и нож в ножнах принадлежат ему. Затем все участники ознакомились с протоколом и, прочитав его, подписали. Затем сотрудник полиции предложил ему и второму понятому принять участие в осмотре места происшествия в качестве понятых, на что они оба согласились. Через некоторое время на место приехал следователь и подошла ранее неизвестная ему женщина нерусской национальности. Затем следователь разъяснил всем участникам их права, а также как будет производиться осмотр. В ходе осмотра, все участники проследовали на место, которое указала данная женщина неподалеку, где она сообщила, что А., который также участвовал в осмотре и личный досмотр которого проводили до этого, нанес удар ножом ее мужу. По окончании осмотра все участники ознакомились с протоколом и подписали его, в том числе и он. Также хочет отметить, что на А. никто не давил и не угрожал. /т.1 л.д. 234-237/
Показаниями свидетеля ФИО5, оперуполномоченного отдела уголовного розыска <...> отдела полиции МУ МВД России «<...>», согласно которым ДД.ММ.ГГ в отдел полиции поступило сообщение о ножевом ранении около <адрес>. По прибытию на место, ранее прибывшими сотрудниками патрульно-постовой службы был установлен Тяглов А. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, на куртке которого имелись пятна бурого цвета, а также при нем имелся нож в ножнах. После проведения всех необходимых мероприятий, Тяглов А.Н. был доставлен в отдел полиции, где в ходе беседы написал чистосердечное признание. Во время всех проведенных процессуальных и следственных действий с Тягловым А.Н. на него никто ни физического, ни морального давления не оказывал, все пояснения он давал добровольно. /т. 2 л.д. 11-13/
Объективно вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными судом:
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводов которого установлено, что: Кровь ФИО – <...>? группы с сопутствующим антигеном <...>.
Кровь Тяглова А.Н. – <...> группы с сопутствующим антигеном <...>. На клинке ножа и внутренней поверхности стакана ножен обнаружены слабонасыщенные следы крови человека, групповую принадлежность которой установить не представилось возможным из-за недостаточной насыщенности следов кровью. На рукоятке ножа обнаружены следы пота без примеси крови и выявлены антигены <...> связи с отсутствием контрольного (незапятнанного) участка предмета-носителя, категорически высказаться о групповой принадлежности обнаруженных следов пота не представляется возможным. На поверхности ножен следы крови и пота не обнаружены. (т.1, л.д. 134-139)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводов которого установлено, что: Кровь ФИО – <...>? группы с сопутствующим антигеном <...>. Кровь Тяглова А.Н. – <...> группы с сопутствующим антигеном <...>. На трусах, шортах, спортивных брюках и куртке обнаружена кровь человека и выявлены антигены <...> и <...>. Полученные результаты исследования не исключают возможности происхождения крови от человека <...>? группы с сопутствующим антигеном <...>, каким мог быть ФИО, и эта кровь не могла произойти от Тяглова А.Н.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которой установлено, что:
1. При проведении судебно-медицинской экспертизы установлено, что гражданину ФИО ДД.ММ.ГГ г.р. было причинено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева (рана на 3см ниже левой ключицы между средней ключичной и передней подмышечной линией), описанное в представленном медицинском документе.
2. Установленное повреждение в области грудной клетки образовалось от однократного воздействия остро-режущим предметом, что подтверждается его видом (линейная рана с ровными краями, раневым каналом). Механизмом образования раны, учитывая вид повреждения, могло являться давление остро-режущего предмета с погружением и рассечением мягких тканей.
2.1. По имеющимся данным установить индивидуальные и конструктивные особенности воздействовавшего предмета не представляется возможным.
2.2. Согласно записям в представленном медицинском документе установлено, что «..раневой канал расположен сверху вниз, косо внутри, проникает через 3 межреберье в плевральную полость».
3. Учитывая сроки обращения за медицинской помощью (16.04.2026г в 03:01 час), а также проведение ПХО раны с наложением швов, оснований для исключения возможности причинения установленного повреждения в срок, указанный в фабуле установочной части постановления, не имеется.
2. Установленное повреждение (проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева (рана на 3см ниже левой ключицы между средне-ключичной и передней подмышечной линией) квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 5.1.1.9. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025г №н.
3. Установление возможности образования исследуемых повреждений (следов), и как следствие вреда, причиненного ими, при конкретных обстоятельствах и условиях, а также установление соответствия показаний участников событий динамике причинения телесных повреждений объективным данным, добытых следственным и экспертным путем, не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. /т.1 л.д. 162-166/
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводов которого установлено, что: представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе личного досмотра Тяглова А.Н. от ДД.ММ.ГГ, относится к туристическим ножам, изготовленным промышленным способом и к холодному оружию не относится. Соответствует требованиям ГОСТ Р № «Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические требования. (т.1. л.д.179-182)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, проведенного с участием Тяглова А.Н. и ФИО1, в ходе которого установлено и осмотрено место совершения преступления, а именно участок местности, расположенный в 10 метрах от <адрес> в осмотре ФИО1, указав на данный участок местности пояснила, что именно на нем ДД.ММ.ГГ. ее мужу ФИО мужчина участвующий в осмотре Тяглов А.Н. нанес ножевое ранение. Тяглов А.Н. пояснил, что он ничего не помнит. /т.1 л.д. 14-20/
Протоколом личного досмотра Тяглова А.Н. от ДД.ММ.ГГ, проведенного с участием двух понятых мужского пола, в ходе которого обнаружено, что Тяглов А.Н. одет в куртку черного цвета с пятнами бурого цвета, а на поясе в ножнах темного цвета находится нож с ручкой коричневого цвета. Вышеуказанные куртка и нож в ножнах изъяты в ходе личного досмотра и упакованы в картонную коробку и бумажный конверт. /т.1 л.д.21-24/
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, проведенного с участием оперативного дежурного, в помещении дежурной части <...> ОП МУ МВД России «<...>». В ходе осмотра изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес>, помещенная на CD-R диск, который изъят в ходе осмотра и упакован в бумажный конверт. /т.1 л.д. 25-29/
Протоколом выемки и фототаблицей к нему, в ходе которой в помещении хирургического отделения № ГБУЗ МО «<...>» стационарное отделение №, расположенного по адресу: <адрес> изъята одежда ФИО, а именно: трусы, шорты, штаны, которые помещены в полимерный пакет желтого цвета, который оклеен биркой. /т.1 л.д. 54-57/
Протоколом осмотра, проведенного с участием потерпевшего ФИО, в ходе которого осмотрен диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ в помещении дежурной части Малаховского отдела полиции. Осмотром установлено, что на диске обнаружена одна видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес>, продолжительностью 20 минут 56 секунд. Дата и время начала видеозаписи ДД.ММ.ГГ В поле видимости видеокамеры попадает территория вдоль дороги, где расположена одноэтажная постройка, обращенная окнами в сторону видеокамеры ведущей запись. С учетом нечеткости в виду отдаленности от видеокамеры интересующих следствие событий, точное описание видеозаписи затруднительно. На видеозаписи различимы пятеро человек, один одет в выделяющиеся на фоне остальных, кроссовки белого цвета. В период времени с ДД.ММ.ГГ. происходит общение между 4 различимыми на видеозаписями людьми, после чего, к проходившему человеку подходит один из ранее изображенных на видеозаписи человек, затем в период времени с ДД.ММ.ГГ. общаются все 5 человек, пока в ДД.ММ.ГГ. двое людей не уходят. Затем в ДД.ММ.ГГ. от оставшихся трех человек уходит один, а в ДД.ММ.ГГ. двое оставшихся расходятся в противоположных направлениях. Далее мужчина в белых кроссовках присаживается в одном месте, далее проходит не большое расстояние и также присаживается и производит руками не возможные для идентификации по данной видеозаписи действия. Видеозапись находящаяся на диске признана вещественным доказательством и конверт с диском хранится в материалах уголовного дела. /т.1 л.д. 211-213/
Протоколом дополнительного осмотра, проведенного с участием подозреваемого Тяглова А.Н. и его защитника Микулина Н.И. в ходе которого дополнительно осмотрена одна видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес>, продолжительностью 20 минут 56 секунд. Дата и время начала видеозаписи ДД.ММ.ГГ. Участвующий осмотре Тяглов А.Н. пояснил, что в виду плохого качества видеозаписи, а также тех обстоятельств, что в тот день находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не помнит всех обстоятельств произошедшего, не может идентифицировать изображенных на видеозаписи людей. /т.2 л.д. 14-17/
Протоколом осмотра, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые в ходе личного досмотра Тяглова А.Н. от ДД.ММ.ГГ, выемки от ДД.ММ.ГГ в ГБУЗ МО ЛОБ, а также образцы для исследования, а именно: Нож охотничий с клинком из металла серого цвета в ножнах; пробирка с образцами крови ФИО; пробирка с образцами крови Тяглова А.Н.; Трусы мужские из трикотажного материала темно-синего цвета; Шорты из синтетического материала голубого, оранжевого и темно-серого цвета; Брюки спортивные из синтетического материала черного цвета; Куртка из синтетического материала черного цвета. Данные предметы признаны вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу и переданы для хранения в камеру хранения вещественных доказательств МУ МВД России «<...>» /т.2 л.д. 1-5/
Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у Тяглова А.Н. получены образцы венозной крови помещенные в пробирку. /т.1 л.д. 60-61/
Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у ФИО получены образцы венозной крови помещенные в пробирку. /т.1 л.д. 120-121/
Карточкой происшествия, зарегистрированная в КУСП № от ДД.ММ.ГГ, согласно которой в дежурную часть <...> отдела полиции, от оператора службы «112» поступило сообщение о том, что произошло ножевое ранение по адресу: <адрес>. /т.1 л.д. 5/
Справкой, согласно которой пациент ФИО, <...> лет поступил ДД.ММ.ГГ, в экстренном порядке прооперирован, диагноз «Проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева». /т.1 л.д. 6/
Протоколом принятия устного заявления, согласно которого ФИО1 сообщает о том, что ДД.ММ.ГГ неизвестный ей мужчина славянской внешности нанес один удар ножом в область груди ее сожителю ФИО, находясь по адресу: <адрес>. /т.1 л.д. 7/
Протоколом принятия устного заявления, согласно которого ФИО сообщает о том, что ДД.ММ.ГГ находясь около остановки «<...>» по адресу <адрес>, где к нему подошел неизвестный ему ранее мужчина славянской внешности и без объяснения причины нанес ему удар ножом в область грудной клетки, после чего с места происшествия скрылся. Просит привлечь данного мужчину к установленной ответственности. /т.1 л.д. 34-35/
Рапортом сотрудника патрульно-постовой службы МВД России, согласно которого во время дежурства его экипажу поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: <адрес>. Выдвинувшись на место происшествия они заметили мужчину, у которого на поясе в ножнах имелся нож. При проверке документов установлено, что им оказался Тяглов А.Н. Также в ходе его личного досмотра были изъяты нож в ножнах и куртка с пятнами бурого цвета. /т.1 л.д. 13/
Чистосердечным признанием Тяглова А.Н., в котором он сообщает, что хочет сознаться в том, что ДД.ММ.ГГ в ночное время суток, находясь в поселке <адрес>, он причинил тяжкий вред здоровью неизвестного ему мужчины нанеся удар ножом в область груди. Вину признает полностью в содеянном раскаивается. /т.1 л.д. 30/
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГ и два чека от прибора, согласно которого в ДД.ММ.ГГ у Тяглова А.Н. установлено состояние опьянения. /т.1 л.д. 41-43/
Суд приходит к выводу, что все представленные суду стороной обвинения, исследованные вышеуказанные доказательства получены без нарушения закона, имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, согласуются между собой, а поэтому признаются судом допустимыми и достоверными, относящимися к исследуемым событиям и достаточными для установления вины подсудимого.
В ходе судебного следствия был допрошен эксперт ФИО6, который подтвердил заключение проведенной им экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которой установлено, что ФИО было причинено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева (рана на 3см ниже левой ключицы между средней ключичной и передней подмышечной линией), описанное в представленном медицинском документе. Установленное повреждение в области грудной клетки образовалось от однократного воздействия остро-режущим предметом, что подтверждается его видом (линейная рана с ровными краями, раневым каналом). Механизмом образования раны, учитывая вид повреждения, могло являться давление остро-режущего предмета с погружением и рассечением мягких тканей.
Согласно записям в представленном медицинском документе установлено, что «..раневой канал расположен сверху вниз, косо внутри, проникает через 3 межреберье в плевральную полость». Учитывая сроки обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГ), а также проведение ПХО раны с наложением швов, оснований для исключения возможности причинения установленного повреждения в срок, указанный в фабуле установочной части постановления, не имеется.
Установленное повреждение (проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева (рана на 3см ниже левой ключицы между средне-ключичной и передней подмышечной линией) квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 5.1.1.9. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025г №н. /т.1 л.д. 162-166/
Заключения экспертов у суда сомнения не вызывают, поскольку в ходе досудебного производства порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный гл. 27 УПК РФ соблюден. Все заключения экспертов отвечают требованиям ч.1 ст. 80 УПК РФ, даны на основе объективных исследований, с применением научных познаний и соответствуют требованиям ч.1 ст.204 УПК РФ. Из исследованных в судебном заседании заключений эксперта усматривается, что каких-либо противоречий либо существенных неясностей в выводах экспертов не имеется, ответы даны на все поставленные вопросы, использованная методика проведения экспертных исследований научно обоснована, достаточность квалификации эксперта вопросов не вызывает. Объективность перечисленных доказательств, которые судом оценивались с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, не вызывает сомнений.
Таким образом, оснований для исключения указанной экспертизы из числа доказательств и признания экспертиз недопустимым доказательствам не имеется.
Факт причинения Тягловым А.Н. телесных повреждений потерпевшему, повлекших тяжкий вред здоровью, установлен на основании показаний потерпевшего, в которых он пояснил обстоятельства причинения ему подсудимым телесных повреждений, показаниях свидетелей, а также сам Тяглов А.Н. не оспаривал факта его нахождения в инкриминируемое ему время на месте совершения преступления, признал свою вину.
Суд доверяет показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, так как оснований для оговора подсудимого у них не установлено и кладет их в основу приговора. Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре в обосновании вины подсудимого.
Об умышленном характере действий Тяглова А.Н. свидетельствуют то, что он достал имевшийся у него при себе нож, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ является туристическим ножом и к категории холодного оружия не относится, держа его в зажатой кисти правой руки, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно, нанес ФИО указанным ножом один удар в область грудной клетки слева, чем причинил последнему, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ, проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева (рана на 3см ниже левой ключицы между средней ключичной и передней подмышечной линией), которое как повреждение опасное для жизни, в соответствии с п. 5.1.1.9 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025г №н, относится к тяжкому вреду здоровью человека.
Суд, с учетом изложенного, считает установленным, что Тяглов А.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, в отношении потерпевшего ФИО
При этом квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение, поскольку Тяглов А.Н. нанес удар ФИО ножом, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ является туристическим ножом и к категории холодного оружия не относится, держа его в зажатой кисти правой руки, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно, нанес ФИО указанным ножом один удар в область грудной клетки слева
Также, на основании заключения эксперта, суд приходит к выводу об обоснованности квалификации степени тяжести вреда, причинённого здоровью потерпевшего, как тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.
Вместе с тем, судом установлено, что причиной конфликта между подсудимым и потерпевшим явилось то, что к Тяглову А.Н. с криками бросилась жена потерпевшего, что и явилось поводом к совершению инкриминируемого ему преступления, а не хулиганский мотив, а внезапно возникшие личные неприязненные отношения.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» предусмотрено, что в соответствии с законом уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.
При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.
Суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре. (п.1)
Судам следует отграничивать хулиганство, ответственность за которое предусмотрена статьей 213 УК РФ, от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий.
Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений (п.12).
Из совокупности показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей суд приходит к выводу о том, что не нашел свое объективное подтверждение квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», поскольку у подсудимого по отношению к потерпевшему к моменту описанных выше событий сформировалась внезапно возникшая личная неприязнь.
В связи с изложенным и поскольку у Тяглова А.Н. умысла на нарушение общественного порядка не было, также, как и явного неуважения к обществу и противопоставления себя окружающим, действия подсудимого с учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Вывод суда об умышленности действий Тяглова А.Н. по причинению тяжких телесных повреждений потерпевшему, направленности его умысла, об образовании от его действий телесных повреждений исключают возможность иной квалификации совершенного им деяния.
С учетом поведения подсудимого в ходе судебного следствия, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его и его семьи.
Исследованными материалами дела, относящимися к личности подсудимого, установлено, что он <...>, трудоустроен, по месту жительства и работы имеет положительные характеристики, оказывает помощь воспитанникам детского сада, не судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Тягову А.Н. является чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшему, <...>.
Суд не усматривает оснований для признания алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством, поскольку не установлено, что оно находилось в причинно-следственной связи с совершенным Тягловым А.Н. преступлением.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
С учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, поведения Тяглова А.Н. до и после совершения преступления, а также смягчающих обстоятельств, суд считает справедливым назначить Тяглову А.Н. наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 статьи 111 УК РФ в качестве единственного вида основного наказания, при этом оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, 64 УК РФ, суд не усматривает.
Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не имеется, поскольку суд не усмотрел оснований для снижения категории преступления.
Одновременно, учитывая личность подсудимого, при наличии совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, при этом, приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, с назначением наказания условно.
Процессуальных издержек по делу нет.
По делу потерпевшему ФИО заявлен гражданский иск о компенсации материального ущерба в размере <...> руб.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1094 ГК РФ юридические лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего
В судебное заседание потерпевшим не представлены оригиналы документы, подтверждающих несения им указанных в иске расходов, потерпевший не мог точно определить и пояснить из чего состоит указанная сумма, в связи с чем, исковые требования суд оставляет без рассмотрения, и признает за ним право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства за компенсацию материального ущерба.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Тяглова А. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев. Возложить на Тяглова А.Н. обязанности: один раз в месяц, в установленное время, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления инспекции постоянное место жительства и работы.
Меру пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Исковые требования ФИО оставить без рассмотрения, признать за ним право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно заявление об этом в течение 15 дней после получения копии приговора.
Судья Е.А. Трофимова