РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГ г. Люберцы Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи И.Е.Л. при секретаре Б.С.А. с участием помощника Люберецкого городского прокурора Саппарова Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Г.Т.Ш. к Е.И.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Г.Т.Ш. обратилась в суд с иском к Е.И.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обосновании иска указывает, что она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где по настоящий момент также зарегистрирована по месту жительства. ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком Е.И.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Однако, указанный договор купли- продажи был заключен истцом под действием заблуждения и обмана. При подписании оспариваемого договора истец заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, волеизъявление истца не соответствовало действительной воле истца, так как истец не имела намерения лишать себя права собственности на квартиру. Фактически, акт приема передачи подписан не был, ключи покупателю не передавались. В спорной квартире истец продолжает проживать, несет бремя расходов по содержанию в виде оплаты коммунальных и иных платежей.
Истец просит суд признать недействительным договор купли продажи квартиры, общей площадью 42 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГ между истцом Г.Т.Ш. и Е.И.В., и применить последствия недействительности сделки.
В судебное заседание истец Г.И.Ш. не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя П.А.Н., который настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по доводам изложенным в иске.
Ответчик Е.И.В. и его представитель С.С.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, просили признать ответчика добросовестным покупателем.
Представитель 3-его лица, не заявляющих самостоятельных требований, представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, ранее представили письменные возражения, в которых в удовлетворении иска просили отказать, указывая в обоснование на чистоту сделки.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по МО в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, определивший рассматривать дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика, а также заключение прокурора, полагавшего исковые требования оставить без удовлетворения, проверив материалы дела, приходит к следующему.
На основании п.1 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
На основании п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п.2 ст.166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
На основании п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с пунктами 1 - 3, 6 статьи 178 ГК РФ: сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел; при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку;
- заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной;
- если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между истцом Г.Т.Ш. и ответчиком Е.И.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого Покупатель покупает в собственность, а Продавец продает двухкомнатную квартиру, общей площадью 42 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно п.2.1 Договора недвижимое имущество продается по цене 4 900 000 руб. 00 коп.
Согласно п.2.2.1 Договора, часть стоимости Объекта в сумме 2 800 000 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств Покупателя. Согласно п.2.2.2 Договора, часть стоимости Объекта в сумме 2 100 000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных следующим лицам: Е.И.В., Ермаковой В. О. в соответствии с Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГ, заключенным в <адрес> с Банком ПАО Сбербанк. Срок кредита 96 месяцев.
Между Банком ПАО Сбербанк и Е.И.В. и Ермаковой В.О. заключен договор на предоставление ипотеки № от ДД.ММ.ГГ на сумму 2 100 000 руб. с процентной ставкой 23,70% сроком на 96 месяцев.
Согласно п.12 Кредитного договора целью использования созаемщиками кредита является приобретение объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован ЕГРН ДД.ММ.ГГ, собственником квартиры является ответчик Е.И.В.
ДД.ММ.ГГ следователем специализированного отдела по расследованию преступлений общеуголовной направленности – «дистанционные хищения» СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по обращению Г.Т.Ш. по факту мошеннических действий по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, согласно которому неустановленные лица в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, находясь в неустановленном месте, посредство осуществления телефонных звонков в мессенджерах ВотсАп и Телеграм на абонентские номера принадлежащие Г.Т.Ш., представившись сотрудниками правоохранительных органов, под предлогом оказания помощи правоохранительным органам РФ в изобличении мошенников, имеющих посягательства на квартиры граждан в Московской регионе, а также преступных намерений со стороны третьих лиц в отношении квартиры принадлежащей Г.Т.Ш., с целью сохранения права собственности на квартиру, ввели последнюю в заблуждение, после чего Г.Т.Ш., действуя по указаниям неустановленных лиц, продала квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 4 672 272 руб. и передала вышеуказанные денежные средства неустановленному лицу.
ДД.ММ.ГГ постановлением следователя специализированного отдела по расследованию преступлений общеуголовной направленности – «дистанционные хищения» СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> Г.Т.Ш. признана потерпевшей по уголовному делу.
ДД.ММ.ГГ постановлением следователя специализированного отдела по расследованию преступлений общеуголовной направленности – «дистанционные хищения» СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> о признании гражданским истцом Г.Т.Ш. признана гражданским истцом по уголовному делу №.
При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в п.1 ст.178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.
Позиция истца сводится к тому, что в отношении нее группой лиц были совершены мошеннические действия, сделку по купле-продажи имущества совершила под влиянием обмана и заблуждения, деньги, полученные ей как встречное предоставление по сделке, в результате обмана, передала лицам, которые представлялись сотрудниками правоохранительных органов. Г.Т.Ш. уверяет, что заключение договора купли-продажи квартиры не было ее добровольным волеизъявлением, поскольку она подписала договор купли-продажи квартиры под убеждением со стороны лиц, которые представились сотрудниками правоохранительных органов, ввели ее в заблуждение.
Заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь). Истец не доказал, что при совершении сделки купли продажи квартиры его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Более того, из представленных истцом доводов усматривается, что он желал совершить именно оспариваемую сделку. Поскольку заблуждение истца относилось только к правовым последствиям сделки, не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней.
В частности, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки, то есть в отношении совокупности признаков и условий, характеризующих ее сущность.
Сделкой, совершенной под влиянием заблуждения признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует его подлинной воле на момент заключения сделки.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ <адрес> «Психиатрическая клиническая больница № им. А.Н.А. Департамента здравоохранения <адрес>».
Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГ №, у Г.Т.Ш. в юридически значимый период (заключение договора купли-продажи квартиры от 14.06.2025г.) имелось психическое расстройство в форме легкого когнитивного расстройства (по МКБ-10 F06.7). Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела, о наличии у Г.Т.Ш. сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, атеросклеротическое поражение сосудов головного мозга), прослеживающихся церебрастенической симптоматике в форме неустойчивости вегетативных реакций, вестибулярных нарушений, головных болей, головокружения, отвлекаемости, постепенном развитии нерезко выраженных когнитивных нарушений (негрубое мнестическое снижение с инертностью мышления, неустойчивостью внимания с трудностями сосредоточения и переключения). Данное заключение подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у Г.Т.Ш. близкое к конкретному типу мышление, поверхностность и малосодержательность отдельных суждений, незначительное снижение памяти и интеллекта. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали Г.Т.Ш. способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора купли-продажи квартиры от 14.06.2025г.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств тому, что выбранные комиссией экспертов способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении ее проведения, заключение содержат необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Суд признает результаты исследования, проведенного в отделения ГБУЗ <адрес> «Психиатрическая клиническая больница № им. А.Н.А. Департамента здравоохранения <адрес>» от ДД.ММ.ГГ №, надлежащим доказательством и считает возможным положить его в основу решения, поскольку эксперты имеют длительный стаж работы, соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов, давших заключение, суд не усматривает.
Доказательств того, что именно Е.И.В. ввел Гафитулову T.Ш. в заблуждение относительно обстоятельств сделки, истцом в материалы дела не предоставлено, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, Е.И.В. не является участником уголовного дела.
Суд считает необходимы отметить, что при заключении договора купли-продажи сделки Е.И.В. не мог распознать заблуждение Г.Т.Ш. относительно характера и правовых последствий сделки, поскольку является добросовестным приобретателем и совершал сделку по приобретению имущества в том числе используя кредитные денежные средства, выданные ПАО Сбербанк Е.И.В. по кредитному договору.
Е.И.В. лично общался с истцом по обстоятельствам заключения сделки купли-продажи имущества. Данное обстоятельство не оспаривается истцом, непосредственно в исковом заявлении указывалось, что за период с марта по июнь 2025 года к ней приходили различные лица, покупатели. В июне 2025 года достигли договоренности с ответчиком о продаже квартиры за сумму в размере 4 900 000 рублей.
В соответствии с правовыми позициями, сформированными в Обзоре судебной практики Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ, а также в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №-КГ25-174-К2, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточным основанием для признания её недействительной по ст. 178 ГК РФ. Заблуждение должно касаться природы самой сделки, а не причин, побудивших сторону её совершить.
В исковом заявлении истец Г.Т.Ш. указывает, что понимала, что подписывает договор купли-продажи и отчуждает квартиру. Её заблуждение, если и имело место, касалось исключительно внешних обстоятельств, а именно желания помочь следствию.
Ответчик Е.И.В. при заключении сделки проявил разумную осмотрительность: проверил документы на квартиру, справки из ПНД и НД от ДД.ММ.ГГ, выписку из ЕГРН; сделка прошла проверку банком, зарегистрирована в Росреестре. У ответчика не было и не могло быть оснований сомневаться в психической полноценности и добровольности волеизъявления истца.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным или недействительным, поскольку заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, ответчик, действуя добросовестно, не мог предположить, что истец не имеет воли на заключение договора купли-продажи. Действия истца, наоборот, подтверждали заключение Договора и принятие им исполнения.
Оплата коммунальных платежей Г.Т.Ш. за спорную квартиру само по себе не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным, и не подтверждает факт отсутствия у истца волеизъявления на продажу спорной квартиры.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Истцом, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств того, что она заблуждалась относительно правовой природы оспариваемой сделки, что у нее отсутствовала воля на ее совершение либо воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.
Разрешая заявленные требования, суд оценивает представленные доказательства с учетом положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ и приходит к выводу о том, что истец Г.Т.Ш. знала о существе договора и его правовых последствиях, сознательно его заключила; содержащиеся в договоре условия предусмотрены законом, согласуются с волей истицы; в тексте договора купли продажи его условия отражены совершенно определенно и ясно, отсутствует неясность изложения текста, истцом собственноручно подписан договор купли-продажи.
На необходимость выяснения таких обстоятельств указывает Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от ДД.ММ.ГГ по делу N 5-В01-355, от ДД.ММ.ГГ N 4-КГ13-40, в которых разъяснено, что при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в части 1 статьи 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска Г.Т.Ш.
Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд отказывает во взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Г.Т.Ш. к Е.И.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Люберецкий городской суд Московской области.
Судья Е.Л.И.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.