ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2026 года <адрес> Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи И.Е.Л. при секретаре К.А..А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к Ш.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «ТБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Ш.М.А., в котором просило: взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № ИФ-0325971053/5455031800 от ДД.ММ.ГГ в размере 1 453 904 рублей 56 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 28,6% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 232 258 рублей 16 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГ до дня фактического исполнения обязательства; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности в размере 1 453 904 рублей 56 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГ до дня фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 539 рублей; расходы по оплате услуг по оценке заложенного имущества в размере 5 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 29,8 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 4 557 945 рублей 60 копеек.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ между АО «ТБанк» и Ш.М.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался выдать заемщику кредит в размере 1 300 000 рублей сроком на 180 месяцев, а ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами, состоящими из основного долга, суммы начисленных процентов по ставке 28,6% годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, однако Ш.М.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Ш.М.А. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-О, в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть третья статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это полномочие суда направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным неполучением судебных извещений суда и затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.
В силу ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также принимая во внимание положения ст. 6.1 ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между АО «ТБанк» и Ш.М.А. заключен кредитный договор № ИФ-0325971053/5455031800, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 300 000 рублей сроком на 180 месяцев. Кредит был предоставлен под залог жилого помещения: квартиры, общей площадью 29,8 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами, состоящими из основного долга, суммы начисленных процентов по ставке 28,6% годовых.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив их в полном объеме на счет №, открытый на имя Ш.М.А., что подтверждается выпиской по счету.
Ш.М.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, его задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 1 453 904 рубля 56 копеек, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору.
Из выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ усматривается, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о полном досрочном исполнении обязательств, которое было оставлено Ш.М.А. без ответа.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора
На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредитных средств заемщик уплачивает неустойку в виде штрафа в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора. Указанный штраф начисляется ежедневно на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения срока погашения кредита, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем контррасчет ответчиком не представлен, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору займа, факт заключения которого не оспаривался.
Проверив представленный истцом детализированный расчет суммы исковых требований, суд находит его арифметически верным, не противоречащим условиям заключенного между сторонами договора.
С учетом изложенного, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что иск АО «ТБанк» в части требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 1 453 904 рублей 56 копеек, в том числе: 1 232 258 рублей 16 копеек – задолженность по основному долгу; 162 758 рублей 01 копейка – сумма просроченных процентов; 58 888 рублей 39 копеек – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств, заявлен обоснованно и, наряду с требованиями о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 28,6% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 232 258 рублей 16 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГ до дня фактического исполнения обязательства; неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора за каждый календарный день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности в размере 1 453 904 рублей 56 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГ до дня фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
Как усматривается из Индивидуальных условий Кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартиру, общей площадью 29,8 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно отчету об оценке №(3214/2025), представленному стороной истца, рыночная стоимость предмета залога составляет 5 697 432 рубля.
Доказательств иной стоимости предмета залога ответчиком не представлено.
Принимая во внимание, что экспертное заключение, представленное истцом, составлено аттестованным оценщиком, и учитывая, что при разрешении спора от сторон, а в первую очередь от ответчика, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не поступало, то суд, разрешая настоящий спор на основании ст. 67 ГПК РФ, руководствуется заключением истца.
Кроме того, находящееся в материалах дела экспертное заключение №(3214/2025) соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, достаточно мотивированы и согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Таким образом, экспертное заключение №(3214/2025) на основании ст.ст. 59, 60 ГПК РФ признается судом в качестве допустимого и относимого доказательства размера стоимости предмета залога и кладется в основу решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 29,8 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, на основании представленного в суд отчета об оценке начальная продажная стоимость заложенного имущества будет составлять 4 557 945 рублей 60 копеек (5 697 432 рубля – рыночная стоимость квартиры согласно заключению оценщика, х 80%).
Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд определяет способ реализации спорного недвижимого имущества – путем продажи с публичных торгов.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что требования АО «ТБанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 539 рублей, расходы по оплате услуг по оценке заложенного имущества в размере 5 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» к Ш.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить.
Взыскать с Ш.М.А. (ИНН 772609080000) в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679) задолженность по кредитному договору № ИФ-0325971053/5455031800 от ДД.ММ.ГГ в размере 1 453 904 рублей 56 копеек.
Взыскать с Ш.М.А. (ИНН 772609080000) в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679) проценты за пользование кредитом в размере 28,6% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 232 258 рублей 16 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГ до дня фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Ш.М.А. (ИНН 772609080000) в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679) неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности в размере 1 453 904 рублей 56 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГ до дня фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Ш.М.А. (ИНН 772609080000) в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679) расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 539 рублей; расходы по оплате услуг по оценке заложенного имущества в размере 5 000 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 29,8 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 4 557 945 рублей 60 копеек.
Ответчики вправе подать в Люберецкий городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Л.И.
Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.